Institut Veblen / Veblen Institute

Money & Finance Programme

2026-05-04T10:52:02Z

A project run by the Money & Finance" Program and supported by the Charles-Léopold Mayer Foundation and the European Climate Foundation

Publications and events linked to this project

Members of the working group

Introduction
We urgently need to broaden the policy debate about how to finance investments in decarbonization and other strategic objectives, as underinvestment is one of the main reasons why EU countries seem unable to get on the right track to attain the goals they set themselves. Transition policies are being increasingly impeded by contradictions and trade-offs between main political objectives such as fiscal sustainability, security, international competitiveness and – further and further down the road – green investments.

From the first announcements of the European Green Deal in 2019/20, doubts were expressed about whether it was possible to pursue ambitious transition policies without a general reform of EU's macroeconomic governance. But things got much worse in recent years with the rapidly changing economic and geopolitical environment, in particular the new Trump administration's climate and environment hostile policies. Europe faces now a much more complex global economy, having to compete with China on all clean tech fronts and beyond, while simultaneously dealing with new geopolitical risks and being heavily exposed to US financial markets, where increasingly different rules of the game apply.

As a result, conditions are set for a “a perfect storm for 2025-2030” , in the field of green investments but also in strategic sectors and reshoring global value chains. On the national level, many countries such as France face increasing fiscal pressure, and cuts already affect green investments negatively. On the EU level, the main source of EU-grants for decarbonization (the Recovery and Resilience Facility) is running out, additional funding remains limited and focused on defense, whereas unflexible fiscal rules remain inconducive to public green investments.

The political thrust lies currently on reviving the Capital Markets Union; i.e. on the savings and investments union (SIU) presented by the EC in March 2025, while other options do not obtain much attention. Some suggested SIU reforms within the framework are promising – European long-term savings and investments accounts, cross-border supervision, common and enforceable ESG standards, increased use of loan guarantees provided national promotional banks/EIB and the European Stability Mecanism (ESM) to encourage long-term investment – while others seem questionable from the point of view of financial stability and productive use of funds – securitization, alleviated prudential regulations. But the main point is that SIU will unlikely solve the investment problem by itself; at the very best it can be a part of the solution.

One reason for this lies in the fact that, in spite of years of debates and a series of action plans and legislative measures, the EU still lacks an effective sustainable finance framework capable of guiding private investments where they are needed . The other lies in international finance. “Bringing back” savings and investments – the overarching objective stated in Letta, Draghi and Noyer reports – is easier said than done in a globalized financial system, in which capital flows are free and the US remains the dominant financial center with the dominant currency.

Most importantly, the implicit or explicit assumption behind the SIU is that Europe will “bring back” savings and investments by closing the competitiveness gap with US financial centers, becoming just as interesting for potential investors. But this looks likely only to a limited extent; on one hand, US remains in a dominant position and engages in aggressive deregulation while the Trump administration flags for a strategic use of finance for geopolitical purposes . On the other hand, the very nature of investments needed call for a strong public finance component, as the risk-profit profile does not interest private investors – otherwise these investments would have been realized already. In other words, “unlocking” capital markets might increase investments in some segments of economy but not necessarily in the right ones. And yet, tools for directing strategic investment already exist in specific sectors, for instance the French SMEs in the defense sector receive special financial assistance to counterbalance low profitability, and financially fragile positions that characterize this strategic sector.

This is the main rationale for proposing more and alternative financial tools and regulations for developing strategic sectors, reshoring value chains and green investments: they are all concerned by a potential mismatch between specific financial needs and what the SIU arguably can achieve. The Draghi report invited EU to develop an active economic strategy and economic planning of a new kind, but SIU proposals reflect the “old” world, leaving key allocation decisions to the markets.

Réglementation bancaire et compétitivité du secteur bancaire de l'UE

Jézabel Couppey-Soubeyran & Wojtek Kalinowski — 2026-03-17T16:19:02Z

Dans son appel à contributions, la Commission européenne ouvre le débat sur les défis auxquels fait face le secteur bancaire européen en termes de complexité réglementaire, de fragmentation et de contraintes pesant sur la compétitivité.

Notre réponse s'appuie sur des recherches académiques et de politique publique récentes et est structurée en 8 sections, chacune traitant d'un aspect spécifique du problème :

– L'état des risques pour la stabilité financière
– Les liens entre exigences de fonds propres et compétitivité
– Les sources de complexité dans la finance et la réglementation financière
– Une évaluation critique de la proposition de simplification des coussins de la BCE
– Une approche alternative de la simplification
– Relation entre compétitivité des banques et besoins de l'économie réelle
– Relation entre compétitivité bancaire et objectifs de durabilité
– Risques financiers liés à la concentration du secteur bancaire

Résumé exécutif

Dans notre réponse à l'appel à contributions de la Commission européenne sur la compétitivité dans le marché unique bancaire, nous contestons le cadrage selon lequel la complexité réglementaire et les exigences de fonds propres seraient les principaux obstacles à la compétitivité bancaire de l'UE. En nous appuyant sur des recherches récentes, nous soutenons que la complexité découle de l'innovation financière et des modèles internes utilisés par les banques pour réduire les exigences effectives en fonds propres. Un agenda de simplification mal conçu risque d'affaiblir la stabilité financière sans apporter les bénéfices économiques promis. Nous proposons une simplification qui élimine les redondances et réduit l'arbitrage réglementaire, tout en préservant — et dans certains domaines en renforçant — l'architecture prudentielle construite depuis 2008.

Les risques pour la stabilité financière restent élevés. Les évaluations récentes du FMI (octobre 2025), de la BCE/ESRB (janvier et février 2026) et d'autres institutions indiquent que les risques pour la stabilité financière restent élevés malgré l'amélioration des ratios de fonds propres de référence. L'interconnexion croissante entre les banques et les intermédiaires financiers non bancaires, les valorisations d'actifs tendues et la fragmentation géoéconomique plaident toutes pour le maintien, et non l'assouplissement, des coussins prudentiels. L'affirmation de la Commission selon laquelle “les banques sont bien capitalisées” sous estime d'une part la complexité de l'environnement de risque actuel et d'autre part l'hétérogénéité qui se cache derrière le niveau moyen de capitalisation (les grandes banques demeurent sensiblement moins capitalisées que celles de moindre taille alors qu'elles devraient l'être davantage eu égard à leur exposition aux risques systémiques).

Les exigences de fonds propres ne nuisent pas à la compétitivité. Notre revue de la littérature ne trouve aucune preuve que les exigences de fonds propres constituent le principal frein à la compétitivité bancaire ou au crédit. Les banques mieux capitalisées ont tendance à prêter de façon plus régulière au fil des cycles, affichent un meilleur rendement des actifs et s'avèrent plus résilientes lors des épisodes de tension. La faillite de SVB en 2023 aux États-Unis illustre ce que peut produire un recul réglementaire. Nous proposons que le débat s'appuie sur ces preuves indépendantes plutôt que sur les auto-évaluations du secteur.

La complexité trouve son origine dans l'“innovation” financière et le pouvoir discrétionnaire des modèles internes. La complexité réglementaire a des coûts réels, mais sa source principale n'est pas une ambition prudentielle excessive — c'est l'approche IRB (Internal Ratings-Based), qui permet aux grandes banques d'utiliser leurs propres modèles pour estimer les exigences de fonds propres. Cela crée des incitations à la sous-estimation stratégique du risque, compromet l'égalité des conditions de concurrence et engendre la complexité que les superviseurs peinent ensuite à gérer. Nous proposons que les efforts de simplification ciblent ce problème structurel : remplacer le pouvoir discrétionnaire des modèles internes par des règles transparentes et standardisées, plutôt que de réduire les niveaux globaux de fonds propres.

La proposition de simplification des coussins de la BCE rendrait le cadre prudentiel moins lisible et plus difficile à activer. La proposition de décembre 2025 de la BCE, visant à redéfinir deux coussins, l'un non libérable qui fusionnerait le coussin de conservation de Bâle III avec le coussin pour les établissements d'importance systémique (mondiale ou domestique), et l'autre libérable qui fusionnerait le coussin de fonds propres contracyclique (CCyB) avec le coussin contre le risque systémique (SyRB) pour en faire un nouveau coussin libérable, va brouiller la distinction entre deux outils macroprudentiels analytiquement distincts, ciblant respectivement les sources cycliques et structurelles du risque systémique. Cette fusion rendrait le cadre moins lisible et plus difficile à activer. Nous proposons que la réforme des coussins de sécurité préserve la distinction CCyB/SyRB et privilégie un déploiement plus proactif du CCyB.

Une alternative : simplifier en éliminant la complexité des modèles internes. Une véritable simplification sans déréglementation est possible. Le Quang (2025) identifie de vraies redondances : le LCR et le NSFR pourraient être consolidés en une seule exigence de liquidité basée sur le NSFR. Plus substantiellement, remplacer le ratio de fonds propres pondéré par les risques — dépendant de modèles internes manipulables — par un simple ratio de levier bien calibré réduirait la complexité, améliorerait la transparence et maintiendrait la capacité d'absorption des pertes. Nous proposons ces réformes ciblées comme une alternative crédible à la simplification dérégulatrice actuellement sur la table.

La compétitivité bancaire n'est pas synonyme de compétitivité économique, même si les deux sont souvent confondues. La compétitivité de l'économie réelle repose entre autres sur l'accès aux financements patients octroyés à un coût raisonnable. Nous proposons d'élargir la définition de la “compétitivité” pour englober la capacité du système bancaire à financer l'économie réelle, notamment l'investissement à long terme et répondant aux objectifs stratégiques de l'UE, et pas seulement les rendements à court terme. Ce ne sont pas seulement les profits qui comptent pour définir la compétitivité d'une banque mais avant tout sa contribution au financement de l'économie.

Le recul de l'engagement prudentiel vis-à-vis des risques environnementaux n'est pas financièrement neutre. Nous proposons que l'engagement du cadre prudentiel vis-à-vis des risques financiers liés au climat et à la nature soit maintenu et renforcé.

La consolidation risque d'aggraver la fragilité systémique. Les indicateurs conventionnels de concentration sous-estiment le véritable degré de concentration. Nous proposons que toute consolidation soit soumise à un examen prudentiel et concurrentiel coordonné, avec une évaluation explicite du risque systémique, et que les questions structurelles relatives à la taille des banques et à la séparation des activités soient rouvertes.