Institut Veblen / Veblen Institute

Six EU Member States now face infringement complaints over their investment treaties

Mathilde Dupré — 2026-10-15T10:22:00Z

Two more EU Member States, Portugal and the Netherlands, are now targeted by infringement complaints concerning their networks of bilateral investment treaties. The complaints are being filed today with the European Commission by two national platforms of civil society organisations: TROCA in Portugal and Handel Anders in the Netherlands. They argue that these treaties are incompatible with European Union law. Together with the complaints filed in mid-December by six organisations, including the Veblen Institute (1), against France, Germany, Sweden and Austria, six Member States are now targeted.

Why these complaints?
These bilateral investment treaties allow foreign investors to claim compensation before private arbitration tribunals, outside national and European courts, when States adopt measures that affect their profits, such as climate or tax policies, or sanctions against Russian oligarchs.
In the Netherlands, the company Petrogas brought a claim in 2025 against tax measures adopted in 2022, based on the Dutch treaty with Oman. The claim targets the temporary solidarity contribution on windfall profits and the temporary increase in extraction royalties for the period 2023-2024. The Dutch government has also revealed that the dispute over the windfall tax was likely to discourage further action in this area in 2026. Shell, for its part, launched arbitration proceedings in December 2025 against the early closure of the Groningen gas field, based on the Energy Charter Treaty.
In addition, 40 proceedings had already been recorded in June 2026 in the context of the European sanctions against Russia, with around USD 63 billion claimed. 88.8% of them target Member States or the European Union itself (2).

Incompatibility of investment agreements with EU law
As in the December complaints, the organisations rely on the case law of the Court of Justice of the European Union: first, judgments C-205/06, C-249/06 and C-118/07 (3), which concern the incompatibility of pre-accession treaties with EU law, in particular with the EU's ability to adopt sanctions; and second, Opinion 1/17 on CETA, which concerns the investor-state dispute settlement mechanism.
« We welcome the filing of these two new infringement complaints, which highlight the obsolete nature of the networks of investment agreements of all Member States. After the cascade of withdrawals from the Energy Charter Treaty (4), it seems difficult to justify maintaining these agreements as they are. In the absence of political will from Member States, it is up to the Commission to demand the termination or renegotiation of these treaties, inherited from another era. » – Mathilde Dupré, co-director of the Veblen Institute

Notes:

(1) About the complaints of December 2025
(2) See the interim assessment published in June 2026
(3) In these judgments, the Court held that Austria, Sweden and Finland had failed to fulfil their obligations by not removing the incompatibilities of their pre-accession treaties.
(4) Sweden officially notified its withdrawal on 6 October, Bulgaria in August, Romania in May and Ireland in April, bringing to 14 the total number of Member States that have already left the ECT. As a reminder, the European Commission sent a letter of formal notice to the 16 Member States that remained parties to the ECT in January 2026. (see the dedicated website)

Six États membres désormais visés par des plaintes en manquement sur leurs traités d'investissement

Mathilde Dupré — 2026-10-15T10:16:00Z

Deux nouveaux États membres, le Portugal et les Pays-Bas, sont visés par des plaintes en manquement concernant leurs réseaux de traités bilatéraux d'investissement. Ces plaintes sont déposées ce jour auprès de la Commission européenne par deux plateformes nationales d'organisations de la société civile : TROCA au Portugal et Handel Anders aux Pays-Bas. Elles estiment que ces traités sont incompatibles avec le droit de l'Union européenne. Avec les plaintes déposées à la mi-décembre par six organisations, dont l'Institut Veblen (1), contre la France, l'Allemagne, la Suède et l'Autriche, six États membres sont désormais ciblés.

Pourquoi ces plaintes ?
Ces traités bilatéraux d'investissement permettent à des investisseurs étrangers de réclamer des compensations devant des tribunaux d'arbitrage privés, en dehors des juridictions nationales et européennes, lorsque des États adoptent des mesures qui affectent leurs profits telles que des politiques climatiques ou fiscales ou des sanctions contre des oligarques russes.
Aux Pays-Bas, l'entreprise Petrogas a ainsi attaqué en 2025 des mesures fiscales de 2022, sur la base du traité néerlandais avec Oman. La plainte vise la contribution de solidarité temporaire sur les bénéfices exceptionnels et la hausse temporaire des redevances minières pour la période 2023-2024. Le Gouvernement néerlandais a d'ailleurs révélé que le litige sur la taxe exceptionnelle était de nature à décourager de nouvelles actions dans ce domaine en 2026. Shell a de son côté engagé en décembre 2025 une procédure d'arbitrage contre la fermeture anticipée du champ gazier de Groningue, sur la base du Traité sur la Charte de l'énergie.
Par ailleurs, 40 procédures étaient déjà recensées en juin 2026 dans le contexte des sanctions européennes contre la Russie, pour environ 63 milliards de dollars réclamés. 88,8 % d'entre elles visent des États membres ou l'Union européenne elle-même (2).

Incompatibilité des accords d'investissement avec le droit européen
Comme dans les plaintes de décembre, les organisations s'appuient sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne : d'une part, les arrêts C-205/06, C-249/06 et C-118/07 (3), qui portent sur l'incompatibilité de traités antérieurs à l'adhésion avec le droit de l'Union, notamment avec la capacité de l'UE d'adopter des sanctions ; d'autre part, l'avis 1/17 sur le CETA, qui concerne le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États.
« Nous nous félicitons du dépôt de ces deux nouvelles plaintes en manquement, qui soulignent le caractère obsolète des réseaux d'accords d'investissement de l'ensemble des États membres. Après les retraits en cascade du Traité sur la Charte de l'énergie (4), il apparait difficile de justifier le maintien de ces accords en l'état. Faute de volonté des États membres, il revient à la Commission d'exiger la dénonciation ou la renégociation de ces traités, hérités d'une autre époque. » – Mathilde Dupré, co-directrice de l'Institut Veblen

Notes :

(1) A propos des plaintes de décembre 2025
(2) Voir le bilan provisoire publié en juin 2026
(3) Dans ces arrêts, la Cour a jugé que l'Autriche, la Suède et la Finlande avaient manqué à leurs obligations en ne supprimant pas les incompatibilités de leurs traités antérieurs à l'adhésion.
(4) La Suède a encore notifié officiellement son retrait le 6 octobre dernier, la Bulgarie en aout, la Roumanie en mai et l'Irlande en avril, portant à 14, le nombre total d'Etats membres qui sont sortis déjà du TCE. Pour rappel, la Commission européenne avait envoyé une lettre de mise en demeure à 16 Etats membres qui restaient des parties au TCE en janvier 2026. (voir le site dédié)

Après Santa Marta : repenser le droit international économique au-delà de l'ère fossile

2026-10-14T12:30:00Z

Les règles internationales du commerce, de l'investissement et de la finance ont contribué à sécuriser l'exploitation des ressources fossiles. Comment réformer ces régimes dans le contexte de l'urgence climatique ?

C'est à cette question que sera consacré le séminaire « Après Santa Marta : repenser le droit international économique au-delà de l'ère fossile », organisé avec le soutien de la Helios Foundation.

Intervenant·e·s confirmé·e·s :
• Matthias Petel (ULB et Harvard University)
• Arnaud Zacharie (CNCD-11.11.11, ULB et ULiège)
• Hélionor De Anzizu (CIEL, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)
• Cédric Henet (UCLouvain)
• Mathilde Dupré (Institut Veblen)

France: a major player in the global investment arbitration industry

Mathilde Dupré — 2026-09-22T07:39:31Z

In a new study (available only in French, the Veblen Institute highlights France's position within the investment arbitration industry.

Paris has become one of the world's leading centres for investment arbitration, a controversial mechanism that grants international investors the right to sue the host states of their investments in order to secure potentially colossal financial compensation. This right may be exercised when governments adopt new regulations that are likely to affect their investments or their expected profits.

Based on an analysis of known investment arbitration cases and the key players in the sector, the study shows that France occupies a strategic position within this industry.

Paris, one of the world's arbitration capitals

The arbitration industry is well established in France and actively promotes its activities, particularly by highlighting the economic benefits and international influence it believes it generates for the country According to a 2025 study by FTI Consulting, the Paris market for international arbitration (commercial and investment) is worth nearly €775 million a year and supports several thousand jobs, mainly within specialist law firms, expert firms, arbitration institutions and third-party funders.

France is pursuing a strategy aimed at enhancing its appeal as an international arbitration centre. Already recognised as such thanks to the presence of the headquarters of the International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce (ICC), Paris is consolidating this position with the forthcoming opening of a European office of the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). This development also forms part of the ongoing reform of French arbitration law, which aims to modernise and further enhance the attractiveness of the national legal framework, which is already highly favourable to arbitration.

All these factors combine to make Paris one of the world's leading centres for arbitration, including in the field of Investor-State Dispute Settlement (ISDS).

With regard to ISDS, the study reveals that:

– France ranks third in the world, both in terms of the number of arbitrators involved in disputes and the total number of cases handled by these arbitrators.
– In total, 54 French arbitrators have taken part in 405 known proceedings.
– The vast majority of French arbitrators are appointed by the respondent States.
– Among the 395 cases recorded involving at least one French arbitrator, 98 different States were respondents, demonstrating the presence of French arbitrators in disputes spanning all the major regions of the world.
– Latin America is the region most frequently involved in disputes in which French arbitrators are involved, followed by the European Union in second place. These two regions account for more than half of the disputes.
– There is a certain concentration of disputes relating to the energy sector and the extractive industries.
– French arbitrators are more frequently associated with decisions favourable to states. Cases involving at least one French arbitrator are decided in favour of the state in 61.8% of cases, compared with 51.8% when no French arbitrator sits on the tribunal. This trend is particularly pronounced when the French arbitrator chairs the tribunal (66.1% of decisions in favour of states) and when the French arbitrator is appointed by the claimant investor (61.1%).

This context helps explain the persistent reluctance of successive French governments to give up investment arbitration, despite growing concerns about the restrictions it can impose on states' regulatory powers nd the financial costs that arbitration proceedings and their unfavourable outcomes can entail for them (1). However, the experience gained by French arbitrators acting as state respondents in ISDS disputes should provide a basis for much more far-reaching reforms of this investment protection regime.

This is illustrated by the remarks made by Alain Pellet, a French arbitrator (2), at the 11th Annual Conference on Investment Treaties at the OECD on 30 March 2026:

“The settlement of disputes between states is not perfect, but it is less imperfect than the settlement of disputes between investors and states. The current circumstances are truly conducive to making a genuine effort to improve the settlement of disputes between states. We are at a turning point where it is reasonable to think that we can try to combine the proposals. This is truly an opportunity to try to move away from this obsession with ISDS, which I find rather dreadful. There are many other ways to protect investments and attract investment than to place one's trust in this limited form of dispute settlement.”

The study thus highlights France's central role in the investment arbitration industry, both as an arbitration centre and through the influence exerted by its arbitrators in ISDS proceedings. It therefore emphasises France's particular responsibility in the debate on the future development of this regime.

Our recommendations:

Ensure transparency regarding cases and the financial sums involved: make it compulsory for arbitral institutions to publish details of all RDIE proceedings, the sums claimed and those ultimately awarded.
Stop the expansion of investment arbitration: France and the EU should refrain from including investment protection provisions featuring an ISDS mechanism or the investment court system(3) in new trade and/or investment agreements.
Phasing out investment arbitration
● Systematic termination of existing bilateral investment treaties (BITs). In particular, the European Commission should call on EU Member States to put an end to the old BITs, which are incompatible with European law. This incompatibility is the subject of an infringement complaint (4) brought by several civil society organisations against four Member States (France, Germany, Sweden and Austria).
● At the very least, France and the EU should undertake a review of the existing stock of treaties to ensure they meet the key requirements set out by the European Parliament in 2022 (5)

Notes:
(1) This position was particularly evident during the trade negotiations between the European Union and Canada. Whilst the European Commission was considering abandoning plans to include a chapter on investment protection in the trade negotiations with Canada, it was France which, in 2015 and with Germany's support, proposed a procedural reform of the mechanism in order to retain it.
(2) Alain Pellet is Professor emeritus at the University of Paris Nanterre, former Chair of the United Nations International Law Commission, appointed to the ICSID List of Arbitrators by the Chair of the Administrative Council (2011–2017) and to the List of Arbitrators under Annex VII of the United Nations Convention on the Law of the Sea (since 2015)
(3) The EU has recently concluded several agreements containing chapters on investment protection, such as the treaties with Canada, Singapore, Vietnam and Chile, which are awaiting ratification by the Member States, as well as the EU–Mexico Agreement, which is awaiting ratification at EU level
(4) About the complaint
(5) European Parliament, resolution of 23 June 2022 on the future of the EU's international investment policy (2021/2176(INI))

La France, acteur majeur de l'industrie mondiale de l'arbitrage d'investissement

Mathilde Dupré — 2026-09-22T07:14:27Z

Dans une nouvelle étude, l'Institut Veblen met en lumière la place de la France dans l'industrie de l'arbitrage d'investissement.

Paris est devenue l'un des principaux centres mondiaux de l'arbitrage d'investissement, ce mécanisme controversé qui permet aux investisseurs internationaux le droit de poursuivre les États hôtes de leur investissement afin d'obtenir des compensations financières potentiellement colossales. Ce droit peut être exercé lorsque les gouvernements adoptent de nouvelles réglementations susceptibles d'affecter leurs investissements ou leurs profits attendus

À partir d'une analyse des affaires connues d'arbitrage d'investissement et des principaux acteurs du secteur, l'étude montre que la France occupe une position stratégique dans cette industrie.

Paris, une des capitales mondiales de l'arbitrage

L'industrie de l'arbitrage est bien implantée en France et promeut activement ses activités, en particulier en mettant en avant les retombées économiques et le rayonnement international qu'elle estime générer pour le pays. Selon une étude de FTI Consulting de 2025, le marché parisien de l'arbitrage international (commercial et d'investissement) représente près de 775 millions d'euros par an et plusieurs milliers d'emplois, principalement au sein de cabinets d'avocats spécialisés, d'experts, d'institutions arbitrales et de tiers financeurs.

La France poursuit une stratégie visant à renforcer son attractivité en tant que place internationale de l'arbitrage. Déjà reconnue grâce à la présence du siège de la Cour internationale d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI), Paris consolide cette position avec l'ouverture prochaine d'un bureau européen du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI). Cette dynamique s'inscrit également dans le cadre de la réforme en cours du droit français de l'arbitrage, destinée à moderniser et à renforcer encore l'attractivité du cadre juridique national, déjà très favorable à l'arbitrage.

L'ensemble de ces éléments contribue à faire de Paris l'une des principales places mondiales de l'arbitrage, y compris en matière de RDIE.

En matière de RDIE, l'étude révèle que :

– La France se classe à la 3ème position mondiale, aussi bien pour le nombre d'arbitres intervenant dans les différends que pour le nombre total d'affaires traitées par ces arbitres.
– Au total, 54 arbitres français ont participé à 405 procédures connues.
– Les arbitres français sont très majoritairement désignés par les États défendeurs.
– Parmi les 395 affaires recensées impliquant au moins un arbitre français, 98 États distincts ont été défendeurs, témoignant de la présence des arbitres français dans des différends couvrant l'ensemble des grandes régions du monde.
– L'Amérique latine est la région la plus ciblée parmi les différends dans lesquels interviennent des arbitres français, suivie de l'Union européenne en deuxième position. Ces deux régions comptabilisent plus de la moitié des litiges.
– Il y a une certaine concentration dans les différends liés au secteur de l'énergie et des industries extractives.
– Les arbitres français sont davantage associés à des décisions favorables aux États. Les affaires impliquant au moins un arbitre français se concluent en faveur de l'État dans 61,8 % des cas, contre 51,8 % lorsqu'aucun arbitre français ne siège au tribunal. Cette tendance est marquée lorsque l'arbitre français préside le tribunal (66,1 % de décisions favorables aux États), et lorsque l'arbitre français est désigné par l'investisseur demandeur (61,1 %).

Ce contexte contribue à éclairer les réticences persistantes des gouvernements français successifs à renoncer à l'arbitrage d'investissement, malgré les préoccupations croissantes relatives aux restrictions qu'il peut imposer à l'action réglementaire des États et aux coûts financiers que les procédures arbitrales et leurs issues défavorables peuvent engendrer pour ces derniers (1). Pourtant, l'expérience acquise par les arbitres français qui agissent comme défendeurs des Etats dans les litiges RDIE, devrait conforter des réformes beaucoup plus profondes de ce régime de protection des investissements.

En témoigne l'intervention d'Alain Pellet, arbitre français (2), lors de la 11e Conférence annuelle sur les traités d'investissement à l'OCDE, le 30 mars 2026 :

^{“Le règlement des différends entre Etats n'est pas parfait, mais il est moins imparfait que le règlement des différends entre investisseurs et États. Les circonstances actuelles sont vraiment propices pour véritablement essayer d'améliorer le règlement des différends entre Etats. Nous sommes à un moment charnière où il est raisonnable de penser que nous pouvons essayer de combiner les propositions. C'est vraiment l'occasion d'essayer de se débarrasser de cette obsession de l'ISDS, plutôt terrible à mon sens. Il existe bien d'autres manières de protéger les investissements, d'attirer les investissements, que de placer sa confiance dans ce mode de règlement restreint.”}

L'étude met ainsi en évidence le rôle central de la France dans l'industrie de l'arbitrage d'investissement, à la fois comme place d'arbitrage et à travers l'influence exercée par ses arbitres dans les procédures de RDIE. Elle souligne ainsi la responsabilité particulière de la France dans la réflexion sur l'évolution de ce régime.

Nos recommandations :

Garantir la publicité des cas et des montants financiers en jeu : rendre obligatoire pour les institutions arbitrales la publication de l'ensemble des procédures RDIE, les montants réclamés et finalement accordés.
Stopper l'extension de l'arbitrage d'investissement : La France et l'UE devraient s'abstenir d'intégrer des dispositions de protection des investissements incluant un mécanisme de RDIE ou le mécanisme juridictionnel des investissements (3) dans les nouveaux accords de commerce et/ou d'investissement.
Sortir de l'arbitrage d'investissement
● Extinction systématique des TBI existants. Et en particulier, la Commission européenne devrait demander aux États membres de l'UE de mettre fin aux anciens TBI, incompatibles avec le droit européen. Incompatibilité qui fait l'objet d'une plainte en manquement (4) portée par plusieurs organisations de la société civile contre quatre Etats membres (la France, l'Allemagne, la Suède et l'Autriche).
● A minima, la France et l'UE devraient engager une révision du stock de traités existants satisfaisant les principales exigences énoncées par le Parlement européen en 2022 (5)

Notes :
(1) Cette position s'est notamment manifestée lors des négociations commerciales entre l'Union européenne et le Canada. Alors que la Commission européenne envisageait de renoncer à inclure un chapitre sur la protection des investissements dans les négociations commerciales avec le Canada, c'est la France qui a proposé en 2015 avec le soutien de l'Allemagne, une réforme procédurale du mécanisme pour le conserver.
(2) Alain Pellet est professeur émérite de l'Université Paris Nanterre, ancien Président de la Commission du Droit international des Nations Unies, désigné sur la Liste des arbitres du CIRDI par le Président du Conseil administratif (2011-2017) et sur la Liste des arbitres en vertu de l'annexe VII de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (depuis 2015)
(3) L'UE a conclu récemment plusieurs accords avec des chapitres sur la protection des investissements tels que les traités avec le Canada, Singapour, le Vietnam ou le Chili, en attente de ratification au niveau des Etats membres ainsi que l'accord UE Mexique en attente de ratification au niveau UE.
(4) Plus de détails sur cette plainte
(5) Parlement européen, résolution du 23 juin 2022 sur le futur de la politique internationale d'investissement de l'UE, (2021/2176(INI))

Le rôle des investisseurs français dans le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-07-02T05:30:00Z

Cette note met en lumière le rôle méconnu des entreprises françaises dans l'arbitrage d'investissement, ce mécanisme controversé qui permet aux investisseurs étrangers de poursuivre des États devant des tribunaux d'arbitrage internationaux lorsqu'ils estiment que des mesures d'intérêt public portent atteinte à leurs investissements. L'arbitrage d'investissement fait aujourd'hui l'objet de critiques croissantes. Alors que l'attention s'est récemment portée sur les recours engagés contre la France, cette note s'intéresse à l'autre versant du système : son utilisation de longue date par les investisseurs français à l'étranger.

Les entreprises françaises sont des actrices majeures du système RDIE avec 75 affaires connues portées par des investisseurs français recensées au niveau mondial. Parmi les 42 affaires connues tranchées au fond, 23 ont été gagnées par l'investisseur, soit un taux de réussite de 55 %. Les investisseurs français obtiennent gain de cause plus fréquemment que la moyenne mondiale (40,2 % de taux de réussite pour l'ensemble des affaires recensées par la CNUCED). À l'inverse, les États ont obtenu gain de cause dans 43 % des affaires impliquant des investisseurs français, contre 55,9 % pour les autres investisseurs.

Les recours sont majoritairement dirigés contre des États du Sud. L'Amérique latine est la région la plus fréquemment visée par les investisseurs français avec 24 procédures. L'Argentine (9 procédures), suivie du Mexique et de la Hongrie (5 procédures chacun) sont les pays les plus poursuivis. Les cas contre des États européens sont en hausse. Après les élargissements de l'UE en 2004 et 2007, les TBI des années 1990 signées par les États d'Europe occidentale et orientale ont donné lieu à de nombreux arbitrages intra-européens, notamment dans les secteurs de l'énergie et des services publics, souvent à la suite de réformes réglementaires adoptées par les États d'accueil. Les contentieux des investisseurs français contre l'Espagne et l'Italie ont pour contexte les réformes des dispositifs de soutien aux énergies renouvelables, qui ont entraîné une vague de recours sur le fondement du Traité sur la Charte de l'énergie

Les différends s'appuient largement sur le réseau historique de TBI construit par la France. Les traités bilatéraux d'investissement conclus par la France constituent le fondement juridique de la très grande majorité des recours : près de 84 % des affaires reposent sur un TBI français.

Les investisseurs français utilisent le RDIE pour contester des mesures adoptées dans des contextes de transition économique, de crise financière ou de réorientation stratégique des politiques nationales. Les différends concernent principalement des mesures de politique publique adoptées dans des secteurs stratégiques fortement régulés (énergie, ressources naturelles, télécommunications, infrastructures et services publics) où la rentabilité des investissements est étroitement liées aux décisions réglementaires et aux politiques publiques des États (octroi de licences, concessions, tarifs réglementés, normes applicables aux activités concernées). Le secteur de l'énergie a un poids dominant et représente 28% des différends initiés par des investisseurs français.

Les montants en jeu sont particulièrement élevés. Pour les affaires dont les données sont disponibles (1) :
● le montant moyen réclamé atteint 1,5 milliard de dollars ;
● le montant moyen accordé est de 140 millions de dollars ;
Les montants finalement accordés sont généralement bien inférieurs aux sommes réclamées mais restent suffisamment élevés pour créer un risque budgétaire important pour les États, en particulier dans les pays en développement. Cet écart suggère que les demandes d'indemnisation jouent un rôle stratégique en exerçant une pression financière susceptible d'influencer les choix de politiques publiques, même lorsque les réclamations sont ensuite rejetées ou fortement réduites.

Nos recommandations :

Garantir la publicité des cas et des montants financiers en jeu
Stopper l'extension de l'arbitrage d'investissement prévues dans les nouveaux accords avec le Canada, le Vietnam, Singapour, le Chili ou le Mexique
Sortir de l'arbitrage d'investissement : Extinction systématique des 84 TBI existants ou a minima, révision du stock de traités existants satisfaisant les principales exigences énoncées par le Parlement européen en 2022 (2),

Notes
(1) Les données disponibles sur les litiges sont très incomplètes. Par ailleurs, les données financières sur les différends restent très parcellaires. Cette absence de données n'est pas spécifique aux cas français de notre étude. Selon une analyse publiée en 2022, sur les 1104 affaires rendues publiques par la CNUCED, fin 2020, 31 % n'avaient pas d'information sur le montant réclamé, et 39 % sur le montant accordé. Le résultat des règlements à l'amiable est encore plus opaque et reste non divulgué dans 81 % des cas. Les auteurs ont estimé que ce manque de transparence de la part des entreprises plaignantes pourrait peser pour environ 186 milliards de dollars de réclamations et 15 milliards de dollars de sentences non rapportées (Puerta, Sebastian et Samples, Tim, Investment Law's Transparency Gap, Cornell International Law Journal, 55 : 9-60, Mars 2022)
(2) Parlement européen, résolution du 23 juin 2022 sur le futur de la politique internationale d'investissement de l'UE, (2021/2176(INI))

Unlocking the Investment Arbitration System to Phase Out Fossil Fuels

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-04-20T13:28:15Z

Investment arbitration is increasingly recognised as an obstacle to the implementation of ambitious climate policies by states. This issue will be on the agenda of the “First Conference on Transitioning Away from Fossil Fuels”, which will take place in Colombia from 24 to 29 April 2026 and will be co-hosted by Colombia and the Netherlands.

In this context, and as part of the consultation on the Brazilian COP Presidency Roadmap entitled “Transitioning Away from Fossil Fuels” (TAFF), the Veblen Institute has prepared this brief to put forward several concrete proposals.

Removing protection for fossil fuel investments is an essential prerequisite to ensure that taxpayers do not bear the excessive costs of the transition by compensating fossil fuel investors — often under valuation methods highly favourable to them — for public policies aimed at phasing out fossil fuels and managing stranded assets.

Such removal of protection does not prejudge the trajectory or pace of the fossil fuel phase-out, which may legitimately vary from one country to another depending on their level of development and degree of dependence on fossil fuels.

In response to the call launched by more than 200 economists and academics, Colombian President Gustavo Petro announced on 23 March his intention to withdraw his country from the investor–state dispute settlement (ISDS) system. European governments should seize the opportunity of the Santa Marta Conference to plan a coordinated exit from the current investment protection regime together with other participating countries.

Europe plays a pivotal role in the global ISDS architecture, particularly a small group of countries — the United Kingdom, the Netherlands, Germany, France and Switzerland — which account for a significant share of the treaties, disputes and climate risks generated by this system. This is what we demonstrate in our “Investment Arbitration Index: A Comparative Analysis of the Harmful Effects of Treaties Across 30 European Countries”, accompanied by an interactive “scoreboard” ranking 30 European countries according to the scale of their respective investment treaty networks, their actual use by investors, and their concrete impacts. The index is based on ten indicators, including the number of ISDS agreements signed, their use in sensitive sectors such as fossil fuels, and the amounts of compensation claimed and awarded.

Lever les verrous du système d'arbitrage en matière d'investissement pour sortir des énergies fossiles

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-04-20T13:26:04Z

L'arbitrage en matière d'investissement est de plus en plus reconnu comme un obstacle à la mise en œuvre de politiques climatiques ambitieuses par les États. Cette question figurera à l'ordre du jour de la « Première conférence sur la transition vers l'abandon des combustibles fossiles », qui se tiendra en Colombie du 24 au 29 avril 2026 et sera co-organisée par la Colombie et les Pays-Bas.

Dans ce contexte, et dans le cadre de la consultation sur la feuille de route de la présidence brésilienne de la COP intitulée « Transitioning Away from Fossil Fuels » (TAFF), l'Institut Veblen a rédigé cette note afin de présenter plusieurs propositions concrètes.

La suppression de la protection accordée aux investissements dans les énergies fossiles est une condition préalable essentielle pour garantir que les contribuables n'aient pas à supporter les coûts excessifs de la transition en indemnisant les investisseurs dans les énergies fossiles — souvent selon des méthodes d'évaluation qui leur sont très favorables — pour des politiques publiques visant à éliminer progressivement les énergies fossiles et à gérer les actifs échoués.

Une telle suppression de la protection ne préjuge pas de la trajectoire ni du rythme de la sortie des énergies fossiles, qui peuvent légitimement varier d'un pays à l'autre en fonction de leur niveau de développement et de leur degré de dépendance vis-à-vis des énergies fossiles.

En réponse à l'appel lancé par plus de 200 économistes et universitaires, le Président colombien, Gustavo Petro a annoncé le 23 mars dernier son intention de retirer son pays du système de règlement des différends entre investisseurs et Etats (RDIE). Les gouvernements européens doivent saisir l'opportunité de la Conférence de Santa Marta pour planifier une sortie coordonnée du régime actuel de protection des investissements avec les autres pays participants.

L'Europe joue un rôle pivot dans l'architecture mondiale du RDIE, et notamment un petit groupe de pays — le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l'Allemagne, la France et la Suisse — qui représente une part significative des traités, des litiges et des risques climatiques générés par ce système. C'est ce que nous avons montré à travers notre « Indice de l'arbitrage d'investissement : analyse comparée des effets délétères des traités de 30 pays européens » avec un « tableau de bord » interactif établissant un classement de 30 pays européens selon l'ampleur des réseaux respectifs de traités d'investissement, leur utilisation effective par les investisseurs et leurs impacts concrets. L'indice repose sur dix indicateurs, dont, notamment, le nombre d'accords ISDS signés et leur usage dans des secteurs sensibles tels que les énergies fossiles ou encore le montant des indemnisations réclamées et obtenues.

Lever le verrou de l'arbitrage d'investissement pour sortir des énergies fossiles

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-04-17T09:07:46Z

L'arbitrage d'investissement est de plus en plus reconnu comme un obstacle à la mise en œuvre de politiques climatiques ambitieuses par les États. Cette question figurera à l'ordre du jour de la « Première conférence internationale sur la transition vers la sortie des énergies fossiles », qui se tiendra en Colombie du 24 au 29 avril 2026 et sera coorganisée par la Colombie et les Pays-Bas.

Dans ce contexte, et dans le cadre de la consultation relative à la feuille de route de la présidence brésilienne de la COP sur la sortie des combustibles fossiles (TAFF), l'Institut Veblen a élaboré cette note afin de formuler des propositions concrètes.

En réponse à l'appel lancé par plus de 200 économistes et universitaires, le Président colombien, Gustavo Petro a annoncé le 23 mars dernier son intention de retirer son pays du système de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE). Les gouvernements européens doivent saisir l'opportunité de la Conférence de Santa Marta pour planifier une sortie coordonnée du régime actuel de protection des investissements avec les autres pays participants.

Putin's retaliation threat over frozen assets rattles EU capitals

2025-12-19T09:33:35Z

- Inst. Veblen dans les médias / ISDS