Institut Veblen / Veblen Institute

"Encastrer l'économie dans l'écologie ?" - JECO

2021-11-04T17:03:00Z

L'Institut Veblen participera à la conférence "Encastrer l'économie dans l'écologie ?", organisée dans le cadre des JECO, le jeudi 04 novembre, de 16h00 - 17h30

L'économie telle qu'elle fonctionne fait exploser le budget carbone (CO2 pouvant encore être émis compte tenu de tout ce qui a déjà été émis), celui qui nous permettrait de rester sous les + 1,5° sera épuisé d'ici 10 à 15 ans. Nous sommes entrés depuis la fin de l'après guerre dans l'ère de l'Anthropocène, une nouvelle ère géologique caractérisée par l'impact de plus en plus déterminant des activités humaines sur les grands équilibres de la biosphère et une pression considérable sur les ressources naturelles. La prise en compte des interactions humains nature environnement oblige à repenser les cadres dans lesquels les sciences économiques se sont développées et à intégrer dans les analyses économiques des savoirs pluridisciplinaires issus des sciences du climat, de la biologie, de la chimie, de la géographie, de la physique, de l'épidémiologie…..Malgré cette urgence environnementale force est de constater que les économistes n'en font pas un thème central de leurs recherches. Comment l'expliquer ? quels sont les freins à cette prise en compte par les sciences économiques des enjeux de l'Anthropocène ?

Intervenants

Mathilde Dupré, Co-directrice de l'Institut Veblen pour les réformes économiques
Etienne Espagne, Economiste, Agence Française de Développement
Gaël Giraud, Economiste
Alain Grandjean, Président de la Fondation Nicolas Hulot
Jean Pisani-Ferry, Titulaire de la chaire Tommaso Padoa-Schioppa à l'Institut universitaire européen de Florence

Voir le programme détaillé

Conférence-débat : "Les économistes réchauffent-ils la planète ?"

Layla Hallak — 2020-02-05T16:32:00Z

Une conférence-débat avec Antonin Pottier (EHESS, chaire "Énergie et Prospérité") et Christian de Perthuis (Univ. Paris-Dauphine, chaire "Economie du Climat") le 5 février à l'ESCP, 79 avenue de la république Paris 11e, de 18h30 à 20h. Inscription obligatoire.

Le 5 février, de 18h30 à 20h
ESCP Europe, 79 avenue de la république, Paris 11e, amphi Raymond Martin
Inscription obligatoire (cliquer ici)

Présentation

La première séance du cycle de conférences « Repenser les modèles économiques pour une société écologique », organisé par l'Institut Veblen et le collectif étudiant Pour un réveil écologique, avec le soutien du NOISE, portera sur l'analyse économique du changement climatique. Où l'expertise économique emmène-t-elle le climat ?

En 2016, Antonin Pottier publiait le livre « Comment les économistes réchauffent la planète », un livre décapant qui montre le dangereux désintérêt et optimiste de la discipline face au climatique. Trois ans après, a-t-elle revu sa copie ?

Christian de Perthuis, professeur d'économie à l'Université Paris-Dauphine et auteur de nombreux ouvrages sur les liens entre économie et changement climatique, dont "Le tic tac de l'horloge climatique" (De Boeck supérieur, 2019) défendra une approche plus pragmatique : l'urgence est telle qu'il n'y a pas de temps à perdre avec des querelles théoriques. Quel est le discours économique sur le changement climatique ? Peut-on faire face à l'urgence écologique sans refonder les sciences économiques ? Un débat passionnant pour y répondre.

Intervenants

Antonin Pottier, maître de conférences en économie à l'École des hautes études en sciences sociales (Ehess) et membre de la chaire "Énergie et prospérité". Spécialiste de l'intégration de l'environnement dans la discipline économique, il est l'auteur de Comment les économistes réchauffent la planète. Le Seuil, 2016.
Christian de Perthuis, professeur d'économie à l'université Paris-Dauphine et fondateur de la chaire "Économie du climat". Ancien directeur de la « Mission climat » à la Caisse des dépôts, il a grandement travaillé sur l'élaboration d'une fiscalité écologique en France et est l'auteur du livre Le Tic-tac de l'horloge climatique. De Boeck supérieur, 2019.

A lire, à écouter

« L'économie comportementale, une impasse pour les politiques de développement » : entretien avec Jean-Michel Servet

2019-10-14T13:17:00Z

A l'occasion du débat sur le dernier prix de la Banque de Suède en mémoire d'Alfred Nobel, il nous a paru opportun de republier l'interview avec l'économiste Jean-Michel Servet, réalisée à l'occasion de la parution de son livre L'Economie comportementale en question aux Editions Charles-Léopold Mayer 2018.

Article publié initialement le 11 avril 2018

A l'occasion nous de la parution du livre de Jean-Michel Servet, L'Economie comportementale en question (Editions Charles-Léopold Mayer 2018), nous avons interrogé l'auteur sur sa vision critique de ce courant d'économie.

Le 16 mai, l'Institut Veblen et CESSMA organisent une table-ronde sur le même sujet.

Inst. Veblen : L'économie comportementale est souvent présentée comme une alternative à l'économie standard, un retour aux approches empiriques qui tranche avec les modélisations abstraites. Et pourtant, vous semblez très critique à son égard ?

J-M Servet : L'indéniable succès des économistes comportementalistes doit être inscrit dans le contexte des débats qui ont agité le champ économique dans le sillage de la crise de 2007/08. La profession a été fortement critiquée pour son incapacité à anticiper et à répondre à cette déflagration économique et financière. D'un courant peu connu, le nouveau comportementalisme est alors apparu comme promouvant une sorte de « bonne » économie. Ses adeptes partent toujours d'une question pratique à résoudre puis observent les réactions de « cobayes » humains devant un ordinateur. Ou bien ils restituent les résultats d'expérimentations de terrain a priori semblables aux études cliniques mises en œuvre pour tester l'efficacité d'un médicament. D'où une impression de simplicité.

Toutefois, si l'on va au-delà de la lecture des comptes-rendus généraux des tests et expérimentations, si l'on s'aventure dans les annexes techniques de leurs publications et que l'on entre dans les détails du traitement économétrique des données recueillies, la complexité technique resurgit. Pour ces économistes, c'est d'ailleurs cet envers du décor, cette maîtrise technique, qui rendrait leurs résultats plus probants que ceux obtenus par des enquêtes à caractère qualitatif des socio-économistes par exemple, où celles d'autres sciences humaines et sociales dont l'objectif premier est la compréhension de mécanismes et d'effets systémiques, et non la mesure. La séduction par les chiffres peut donc s'exercer vis à-vis du grand public, des médias et des décideurs d'un côté et vis-à-vis de spécialistes de l'autre.

Cependant, en scrutant comment ces études sont réellement produites, on découvre toute sorte de biais, introduits par exemple par les caractéristiques des « cobayes » étudiés devant l'ordinateur, la façon dont sont contournées les pertes d'effectifs lors des enquêtes, les caractéristiques particulières des lieux des enquêtes pouvant les rendre peu représentatifs, les présupposés implicites des questions posées par les enquêteurs, l'ignorance des particularités culturelles des enquêtés notamment, etc. Et là, l'impression de rigueur scientifique s'estompe. Même si les données recueillies sont traitées rigoureusement sur le plan statistique, les processus ayant abouti à ces résultats restent une véritable boite noire. Les économistes comportementalistes constatent, ils n'expliquent pas. Et quand ils le font, les présupposés de leur explication manifestent une grande conformité à la plupart des dogmes de l'économie standard, présupposés qu'ils prétendent pourtant avoir dépassés.

Quand on décortique ces présupposés en analysant les questions posées et des commentaires des résultats obtenus par test ou expérimentation, on retrouve un homo œonomicus revu et corrigé mais toujours en place. Un seul exemple pour l'illustrer : au cours d'une étude menée auprès de 1300 ménages pauvres à Ahmedabad en Inde, que je présente dans l'ouvrage (p. 137 sq.), les chercheurs ont posé la question suivante : « si un ami perçoit 10 000 roupies aujourd'hui et que son frère reçoit la même somme deux années plus tard, quel est celui qui perçoit le plus ? ». Cette question avait pour objet l'appréhension de la valeur temps et de la monnaie en général. Or presque la moitié des interrogés ont répondu qu'il n'y avait pas de différence entre le fait de recevoir immédiatement ou plus tard. Les économistes ayant mené ce questionnaire ont conclu à une ignorance pouvant conduire à une mauvaise gestion : en se comportant ainsi, les ménages désignés comme pauvres n'étaient pas rationnels... Les chercheurs ne se sont pas interrogés sur les raisons de cette réponse, étonnante pour la doxa économique où l'argent d'aujourd'hui vaut plus que l'argent de demain. Or, on peut supposer que les populations en question se trouvent confrontées au paiement de sommes importantes comme les dots de mariage, etc., un montant correspondant dans les familles pauvres à la somme suggérée. Beaucoup préfèrent ne pas être tentés de dépenser ; et savoir qu'ils pourront faire face plus tard à telle ou telle obligation grâce à elle. L'absence d'une telle interrogation montre qu'au-delà du pragmatisme affiché par ces chercheurs, l'idéologie néolibérale domine l'argumentaire.

Inst. Veblen :Vous consacrez un chapitre entier à décortiquer un cas particulier, à savoir les expérimentations menées au sein des populations pauvres en Inde et aux préconisations qui en sont issues. A travers cet exemple concret, quels principaux problèmes voyez-vous avec les études dites « cliniques » ?

J-M Servet : Effectivement je n'ai pas voulu en rester à des généralités, et me suis donc plongé dans l'analyse d'une expérimentation au sujet de laquelle je pouvais recueillir suffisamment d'informations. J'ai choisi un exemple indien parce que c'est un terrain que je connais par ailleurs ; je suis aussi en contact étroit avec des chercheurs de l'IRD et du CIRAD (en particulier avec Isabelle Guérin) qui, si j'ose dire, ont labouré ce terrain, tout comme un certain nombre d'anciens doctorants et amis qui pouvaient répondre à mes interrogations sur des points précis.[Grâce à Solène Morvant-Roux de l'université de Genève, j'ai pu ainsi faire des comparaisons avec des randomisations menées au Mexique. J'ai également consulté un collègue anthropologue de la London School of Economics ayant fait de recherches dans la zone concernée pour mieux connaître les pratiques locales.]

Le plus consternant, c'est le refus des chercheurs comportementalistes d'entrer en dialogue avec d'autres chercheurs. Par exemple, un chapitre entier de mon ouvrage est consacré à la critique d'une étude portant sur l'expérimentation des effets de la distribution d'une somme sous forme de cash ou sur un compte. Ccomme l'une des auteurs de l'étude en question était professeure à Genève dans le même institut que moi, j'espère ainsi que nous pourrions échanger sur son exemple. Je lui ai transmis les critiques techniques que j'avais formulées. Je n'ai jamais reçu de réponse. Des années plus tôt, j'ai essuyé le même refus de la part de l'équipe d'Esther Duflo implantée en Inde pour y mener ses premières randomisations, alors qu'à l'époque je n'avais aucun a priori fort contre ce type de recherche.

Autre exemple que j'évoque dans le livre concerne la double étude menée au Maroc, commandée par l'Agence française de développement à la fois à un groupe de chercheurs randomisateurs et à un groupe de socioéconomistes. Les résultats des expérimentations ont été communiqués par l'AFD aux socioéconomistes, mais quand ces derniers ont invité les randomisateurs à débattre de leurs résultats respectifs, ils ont essuyé un refus. Les randomisateurs ont même refusé que l'autre groupe soit présent lors de la présentation de leur étude ! Même chose dans les publications scientifiques qui ont suivi : les socio-économistes citent les randomisateurs alors que ceux-ci ne les citent pas. Le problème n'est donc pas personnel, il s'agit de la façon dont les nouveaux comportementalistes travaillent.

Pour résumer, les limites des travaux des économistes comportementalistes me paraissent se situer à trois niveaux. D'abord, elles tiennent à la technique de randomisation ou au choix des « cobayes » étudiés devant l'ordinateur. Ensuite, il en va de l'attitude « hégémonique » des économistes par rapport aux autres sciences de la société. Enfin, il y a une limite idéologique ; c'est celle de penser à partir de l'individu et d'ignorer les dépendances au global, d'ignorer les effets systémiques positifs pour les uns et négatifs pour d'autres.

Compte tenu des limites de la méthode, on peut s'interroger sur le rapport qualité-coût de ce type d'enquête par rapport à d'autres méthodes d'investigation. Les budgets de recherche des sciences sociales peuvent-ils se permettre de dépenser un demi-million d'euros pour des résultats aussi limités, surtout si cela se fait au détriment d'autres méthodes, qui sont à mon sens plus utiles pour la société ?
Je ne sais combien de temps durera la séduction. Il est intéressant en tout cas de noter que les objets de leurs études évoluent au fil du temps. Ils sont moins déterminés par un projet scientifique global que par la demande de certaines institutions publiques ou privées.

Inst. Veblen : Si l'économie comportementale représente à vos yeux une impasse intellectuelle coûteuse, quelles autres voies préconisez-vous pour redéfinir les politiques de développement ? Notamment, pour répondre aux défis liés au changement climatique et à la pression croissante sur les ressources ?

J-M Servet : J'y consacre une partie du dernier chapitre de l'ouvrage. Répondre aux défis essentiels que vous évoquez nécessitent une pensée systémique qui intègre les interdépendances ; donc des connaissances diverses. Cette pensée doit être substantive au sens de Karl Polanyi, c'est-à-dire que l'accent doit être mis sur les articulations permettant de comprendre les contraintes des humains et de leur vivre ensemble. La question n'est évidemment pas nouvelle. On peut remonter à Aristote ou à Platon pour trouver des éléments de réponse. Si on se limite à l'invention des sciences sociales depuis le XVIIIe siècle, cette réflexion doit s'appuyer, vu la multiplicité des démarches, sur de véritables collaborations interdisciplinaires où les compatibilités et les limites des hypothèses de chacun sont posées et reconnues. L'interdisciplinarité n'est pas un magma qui agglomère les regards et les compétences des uns et des autres ; elle se réalise par la confrontation intellectuelle et les collaborations qui permettent de saisir les apports et les limites de chacun.

“Behavioural economics is a dead-end for development policies”

2019-04-14T13:37:00Z

Published initially on April 11, 2018.

Jean-Michel Servet just published ''L'Economie comportemantale en question'' (Editions Charles-Leopold Mayer 2018), a critical assessment of behavioural economics as it is applied in international development studies and other fields.

Inst. Veblen : Behavioural economics is often said to offer an alternative to standard economic theory, a return to a more empirical approach. And yet, you seem very critical about it?

J-M Servet : Without any doubt, this research community has been very successful in promoting its approach. To understand why, we must go back to the years after the 2007/08 global financial crisis. Mainstream economists came under massive critique for being unable to anticipate the crisis and to address its causes properly. That's precisely when this new behaviourism, until then a little-known academic school of thought, emerged as a promise of some sort of « good » economics. For the new behaviourists, the starting point of academic enquiry is always a concrete, practical problem that needs to be solved. Once they identified the problem, they either study their test subjects in front of their computers or conduct field experiments.

At first sight, these experiments seem very similar to randomized clinical tests used to test the effectiveness of new medication. The whole procedure might thus seem very straightforward. However, when we go a step further than simply reading the general summary of a test or an experiment, when we take time to dig into technical appendices and especially into econometric explanations of collected data, the whole matter becomes much more complicated.

Behavioural economists claim it's their statistical tools that make their results more convincing than qualitative surveys carried out by socio-economists or indeed any other social science, where the goal is to understand mechanisms and systemic causes and not simply to measure. In behavioural economics, on the other hand, this focus on precise measurements is easily taken for scientific rigour – by the general public, by the media, by decision-makers, but also by the expert community itself. However, this image of behavioural economics as “pure science” fades away as soon as we take a look at how these studies are actually produced: we then discover all the possible bias induced by the choice of test-persons for instance, or by the way in which some test-persons are replaced within the sample, by the choice of geographical location to carry out the surveys, by implicit presuppositions of questions asked by the interviewers, or simply by experts who know nothing about the cultural setting of the community they are supposed to study.

In sum, no matter how strict the statistical processing of collected data might be, the processes leading up to such results is a true “black box”. Behavioural economists state facts, they don't explain them. And when they do explain, their assumptions reveal how close they actually are to most mainstream economics dogmas they pretend to reject. You can see it through the questions they ask during the tests, or through the comments they make about their results. The homo œonomicus might have got a nice facelift here, but it's still the same homo œonomicus. And behind the facade of “pragmatism” lies the same neo-liberal ideology.

Inst. Veblen : You devote a whole chapter to a specific case study, the randomisation experiments carried out among impoverished populations in India and policy proposals based upon these experiments. What specific issues did you want to raise in this way?

J-M Servet : Indeed, I did not want to remain at a level of general critique, I wanted to get concrete. So, I dig into the analysis of an experiment on which I could collect enough information. I chose an Indian one because I've studied this country myself. I also contacted several researchers from the French IRD-Institute (Institut de Recherche pour le Development) and the CIRAD (especially with Isabelle Guérin), who know this field very well, just as some of my former PhD students and friends. [1]

What's most appalling is the unwillingness of behaviourial researchers to dialogue with other researchers. For instance, in the chapter about India I focus on one single behavioural study, a study which examined the effects of handing out money to poor populations in two different ways: as physical cash or as deposits. I was hoping that, since one of the authors of this study actually works at the same research institute where I used to work, we could easily meet and talk over this particular case. I sent her the text with my technical critique, but I never got any answer. Years earlier, I experienced the same kind of unwillingness from Esther Duflo's team located in India when it was carrying out its first randomizations.

Bear in mind that this is not a personal issue. In my book I mention another example, a double study in Morocco commissioned by the French Development Agency (AFD). It was carried out by two parallel groups: randomization researchers and socio-economists using other methods. The results of the randomization experiments were sent out by the Afd to the socio-economists. But when these socio-economists invited the randomizers for a meeting to compare their respective findings, the randomizers refused. They even forbid the other group to be present at the presentation of their study! Same scenario with the scientific articles published after the study: the socio-economists cited the randomizers' work, but not the other way around. So, the issue is not personal, the problem lies in the somewhat sectarian way in which new behaviourists choose to work.

In sum, I see three limitations to this approach. First, the randomization technique itself, all the uncertainties linked to the choice of test-persons. Secondly, there is a kind of hegemonic thinking among economists about their relations to other sciences. And finally, the ideology itself, the way in which these researchers think about the individual agent they study: behavioural economists tend to ignore the web of interdependences between the individual and the society as such, just as they ignore all the systemic effects which may be positive for some and negative for others among their test-persons.

Considering these methodological limitations, you might wonder if these surveys are really worth the money, given they are so much more expensive than other research techniques. Can social sciences really afford to spend half a million euros for producing such limited results? Especially if it is at the expense of other methods, which are, in my opinion, actually more useful for the society?

I don't know how long the attraction with randomization and clinical test will last. It is interesting to notice, however, that their objects of study evolve over time: they are less determined by a global scientific project than by some public or private institutions.

J-M Servet : If behavioural economics is this expensive scientific dead-end as you claim it to be, what other ways would you recommend for redefining development policies? Especially for addressing challenges such as climate change and depletion of natural resources?

J-M Servet : I dedicate a part of the last chapter to discuss this question. If we want to address the main issues of our time, we need a systemic thinking capable to integrate interdependences into the scientific method. Which means that our knowledge must necessarily come from various disciplines and various theories. This thinking must be substantive in the meaning of Karl Polanyi, i.e. the emphasis must be on what enables us to understand the constraints impacting human behaviour.
This is obviously not a new issue; we could go back to Aristotle or Plato and find some answers! But if we limit the scope to the invention of social sciences since the 18th century, this rethinking of development must be based on true collaboration between various disciplines, where each ones' assumptions and limitations are acknowledged. “Interdisciplinarity” does not mean creating a magma of accumulated opinions and results, but rather confrontation and cooperation where each discipline's contribution and limitation will appear.

Translated from French by Marie Laot and Wojtek Kalinowski

[1] Thanks to Solène Morvant-Roux from the University of Geneva for instance I was able compare this particular study with other randomizations carried out in Mexico. I also consulted an anthropologist colleague from the London School of Economics who carried out his own research on local practices in the same geographical zone in India where the behavioural studies were conducted.

Conférence : L'économie dans les médias : pourquoi, comment, pour qui ?

2019-02-05T08:00:00Z

A une époque où le travail des médias est fortement contesté, l'Institut pour le Développement de l'Information Economique et Sociale (IDIES) , les Entretiens de l'Information, l'Institut Pratique du Journalisme (IPJ) – Dauphine et l'Institut Veblen organisent une conférence sur le thème : Information économique : pourquoi, comment, pour qui ? le 5 février prochain de 14h à 18h à l'Université Paris Dauphine, Amphi 1. Cette conférence est organisée en parallèle avec la publication du rapport annuel de l'IDIES.

Rapport Idies 2018 : l'état de l'information économique

Cette conférence est organisée en parallèle avec la publication du rapport annuel de l'IDIES

Présentation

"Dans un contexte où les médias sont l'objet de vives critiques, une analyse de leur travail dans le domaine économique et social nous a semblé important. Ce rapport, réalisé en partenariat avec l'association Les Entretiens de l'information et l'Institut Veblen, se divise en deux : une courte synthèse et un ensemble d'entretiens réalisés avec des journalistes. La constitution de l'échantillon de journalistes interrogés n'a pas prétention à une quelconque représentativité. Pour autant, différents types de médias sont représentés (presse spécialisée, presse généraliste, radio, pure player numérique). Il nous a semblé également essentiel de ne pas interroger uniquement des journalistes économiques, mais aussi des responsables de rédaction, afin de recueillir leur point de vue sur l'articulation entre les différents services dans le traitement et la hiérarchisation des sujets, un enjeu essentiel à nos yeux. Enfin, nous avons travaillé étroitement avec Jean-Marie Charon, sociologue des médias et président des Entretiens de l'information."

Conférence

14h : Ouverture par Pascal GUENEE

Quelle place pour l'économie dans l'information ? (de 14h15 à 15h45)

Dans le fil de l'actualité avec la multiplication des événements et sujets, quelle place les rédactions donnent-elles aux sujets économiques, et comment les traitent-elles ? Cette table ronde croisera les expériences de journalistes de médias généralistes, en éclairant les contraintes, choix et modes de traitement réalisés par différentes rédactions.

Animation : Philippe FREMEAUX (Idies et Alternatives économiques)

– Aurelia END (AFP)

– Armelle LE GOFF (20 Minutes)

– Philippe LEFEBURE (France Inter)

– Pascal RICHE (L'Obs)

L'information économique dans la formation à l'IPJ (de 16h00 à 16h30)

Animation : Geoffroy MAJNONI d'INTIGNANO

– Hervé HAMON (Univ. Dauphine)

– Jérôme TICHIT (BFM Business)

Quelle information économique pour quels publics ? (de 16h30 à 18 h)

Animation : Jérôme BOUVIER

Selon les médias, l'information économique va être choisie, analysée, expliquée en fonction des publics auxquels ils s'adressent. Quelles sont les missions que se donnent les responsables de rédactions des différents médias présents dans la table ronde et quelles en sont les implications dans l'activité concrète de leurs équipes ?

– Marc CHEVALLIER (Alternatives économiques et France Inter)

– Thuy DIEP NGUYEN (Challenges)

– Marc LOMAZZI (Le Parisien)

– Jean-Marc VITTORI (Les Echos)

Voir en ligne : Inscrivez-vous gratuitement à la conférence

Table-ronde « A quoi sert l'économie comportementale ? »

2018-05-16T14:25:00Z

A l'occasion de la parution du livre de Jean-Michel Servet, L'Economie comportementale en question, l'Institut Veblen et le CESSMA vous proposent un débat public sur ce courant économique.

Un nouveau courant de l'économie prospère depuis le début des années 2000, à la fois dans le monde de la recherche et au sein des organisations internationales de développement. À base d'expérimentations, il crée des modèles pour transformer la conduite des individus par la connaissance des biais qui régissent leurs comportements.

Quel intérêt réel représentent les coûteuses études « cliniques » menées dans ce cadre ? Permettent-elles d'améliorer les politiques de développement, ou prolongent-elles à leur façon les recettes libérales des décennies précédentes ?

A l'occasion de la parution de l'ouvrage de Jean-Michel Servet, L'Economie comportementale en question, l'Institut Veblen et le CESSMA vous proposent un débat public sur ce thème.

Le 16 mai de 17h30 à 19h30

– Animation : Wojtek Kalinowski, co-directeur de l'Institut Veblen

– Intervenants : Jean-Michel Servet, Professeur honoraire à l'Institut des Hautes Etudes Internationales et du Développement à Genève ; Isabelle Guérin, Directrice de Recherche à IRD-Cessma ; Agnès Labrousse, Maîtresse de conférences en économie, Université de Picardie - Jules Verne

Lieu : l'Université Paris-Diderot (8 place Paul Ricoeur, 75013), bâtiment Olympes de Gouges, Salle M019.

Voir le plan ici.

Plan d'accès

Lieu : l'Université Paris-Diderot (8 place Paul Ricoeur, 75013), bâtiment Olympes de Gouges, Salle M019. Voir le plan.

Entrée libre dans la limite des places disponibles. Inscription obligatoire.

Sur L'Economie comportementale en question (Editions Charles-Léopold Mayer, 2018)

Jean-Michel Servet déconstruit la rhétorique comme la pratique du « nouveau comportementalisme », ce mouvement qui représente, selon lui, non seulement une régression pour les sciences sociales, mais aussi une manière de discipliner les populations pour les amener à agir selon les dogmes d'une économie supposée efficace. Parce qu'il semble ignorer les origines culturelles et sociales des actions humaines, le nouveau comportementalisme perpétue des hypothèses fondamentales de l'orthodoxie économique, revue et corrigée par le néolibéralisme.

Paru en 2018 : "L'économie comportementale en question", par Jean-Michel Servet

2018-03-08T13:22:39Z

Un nouveau courant de l'économie prospère depuis le début des années 2000. À base d'expérimentations, il se propose de créer des modèles pour transformer la conduite des individus par la connaissance des biais qui régissent leurs comportements.

Un nouveau courant de l'économie prospère depuis le début des années 2000. À base d'expérimentations, il se propose de créer des modèles pour transformer la conduite des individus par la connaissance des biais qui régissent leurs comportements.

Les tenants de ce « nouveau comportementalisme » occupent une position de plus en plus dominante parmi les économistes, auprès des autorités publiques, de grandes fondations, d'entreprises et même dans les médias. L'apparente simplicité de leur méthode, qui prétend notamment changer le sort des populations les plus démunies, redore le blason terni de l'économie, ainsi présentée comme compréhensible, accessible et utile.

Jean-Michel Servet déconstruit la rhétorique comme la pratique de ce mouvement qui représente, selon lui, non seulement une régression pour les sciences sociales, mais aussi une manière de discipliner les populations pour les amener à agir selon les dogmes d'une économie supposée efficace. Parce qu'il semble ignorer les origines culturelles et sociales des actions humaines, le nouveau comportementalisme perpétue des hypothèses fondamentales de l'orthodoxie économique, revue et corrigée par le néolibéralisme.

Biographie de l'auteur

Jean-Michel Servet est professeur honoraire de l'Institut des hautes études internationales et du développement de Genève. Il est chercheur associé au Centre d'études en sciences sociales sur les mondes africains, américains et asiatiques (université Paris Diderot), et à Triangle (École normale supérieure de Lyon et université Lyon 2).

Date de parution : 12 avril 2018
Nombre de pages : 208
ISBN : 978-2-84377-208-5

Voir en ligne : Voir sur le site de l'éditeur

Résultat dévoilé dans le prochain numéro d'Alternatives économiques

Aurore Lalucq — 2017-11-27T13:16:30Z

La/le lauréat(e) du prix Veblen sera dévoilé dans le numéro de décembre du magazine Alternatives économiques. Et sa contribution disponible sur le site de l'Institut Veblen le même jour !
A mercredi !
- En bref / Carousel, Publications à la Une, Enseignement de l'économie, Le rôle des experts, Economie écologique, Prix Veblen

Première Convention Citoyenne sur l'Economie

2017-04-08T08:33:00Z

La Convention Citoyenne sur l'Economie a été lancée par la Chaire Unesco Bernard Maris Economie et Sociétés. L'Institut Veblen participe à la séance de clôture, le 8 avril à l'Hôtel de Ville de Paris.

Inaugurée en janvier 2016, la Chaire a pour ambition de mettre les sciences économiques en démocratie. Elle a dans ce but organisé de février à avril 2017 une Convention citoyenne sur l'économie avec un panel de 16 citoyen.ne.s ayant été sélectionné par appel à candidature sur France Inter. Ce panel de citoyen.ne.s, qui a suivi un programme de formation aux enjeux contemporains des sciences économiques, produira à l'occasion de la clôture de cette Convention, une session publique de clôture « Adresse citoyenne aux économistes » avant la publicisation de leurs recommandations sur France Inter le lundi 10 avril 2017.

8 Avril 2017 - Hôtel de Ville de Paris - 9h/18h

Inscription obligatoire ici

14 citoyen.nes, sélectionné.e.s par appel à candidature sur les ondes de France Inter en 2016, ont déterminé le programme de ces auditions publiques. Il rendra son avis sous forme "d'adresse citoyenne aux économistes", le 10 avril sur France Inter.

Programme prévisionnel des auditions publiques

8h15 : ouverture des portes

8h55 : Mot d'accueil de la commission française de l'Unesco

9h : Etat des sciences économiques : avec Robert Boyer (EHESS), Dominique Plihon (CPEN), François Morin (Université de Toulouse), Alan Kirman (Université de Princeton), Jean-Marc Daniel (ESCP Europe)

10h45 : Quelles sont les réponses des sciences économiques aux préoccupations des citoyens : avec Dominique Dron (Conseil général de l'économie, Ministère des finances), Armand Hatchuel (Ecole des Mines), Agnès Banassy-Quere (Conseil analyse économique, sous réserve), Benjamin Coriat (Université Paris 13)

13h30 : Comment se construit la décision politique ? avec Frédéric Boccara (Conseil économique, social et environnemental), Laurence Tubiana (Sciences Po, sous réserve), Slim Thabet, Françoise Roure (Conseil général de l'économie, Ministère des finances)

15h15 : La place du citoyen, de l'humain et du genre dans les sciences économiques :
avec Thomas Breda (Cepii), Sylvie Morel (sous réserve), Isabelle Guérin (Ird), Loïc Blondiaux (Université Paris Sorbonne), Christian Chavagneux (Alternatives Economiques), Gilles Raveaud (Université Paris 8), Wojtek Kalinowski (Institut Veblen)

18 : Clôture

Biodiversité et climat en 2017 : on peut faire mieux !

2017-04-03T06:30:00Z

La Société française d'écologie (SFE), l'Iddri, la Fondation de l'écologie politique (FEP), la Fondation pour la recherche sur la biodiversité (FRB), l'Institut Veblen et le Muséum national d'histoire naturelle (MNHN) s'associent pour une journée de travail sur les relations qu'entretiennent écologie scientifique et écologie politique dans l'élaboration du débat public et des décisions sur l'environnement, notamment à quelques semaines d'échéances électorales importantes.

Le 3 avril 2017,
de 8h00 à 13h
Sciences-Po Paris, Amphithéâtre Jean Moulin – 13, rue de l'Université – Paris

Cette journée fait suite à une certain nombre d'interrogations sur les rapprochements possibles d'une écologie scientifique et d'une écologie politique dans un contexte politique et social où l'écologie et les enjeux écologiques associés à l'érosion de la biodiversité et les changements climatiques sont laissés de côté.

La journée se déroulera en deux temps : le matin, une conférence publique permettra des échanges constructifs croisant des interventions de personnes de profils différents (écologues, responsables politiques, ONG, journalistes).

L'après-midi, des ateliers (sur invitation) permettront d'élaborer des propositions à destination des acteurs citoyens, gestionnaires, politiques, dans le but de mieux intégrer les enjeux écologiques et climatiques au sein des actions publiques.

Entrée libre sur inscription obligatoire pour des raisons de sécurité et du nombre de places limité. L'inscriptions sur le site de l'Iddri :
http://www.iddri.org/Evenements/Con...;!