Institut Veblen / Veblen Institute

Imported Emissions: The Missing Link in Climate Policy

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-09-29T12:00:00Z

In a context of globalised trade, states' climate action suffers from a major blind spot: it ignores imported emissions, i.e. the greenhouse gas emissions that a country's final consumption generates in third countries (1). With its third national low-carbon strategy, France has become the first state to adopt an indicative target for reducing its carbon footprint — and therefore its imported emissions. Discussions are under way with other European countries to invite the EU to adopt an equivalent target. In a new paper, the Veblen Institute takes stock of the issue and puts forward recommendations for integrating this indicator into European climate objectives.

More than 20% of greenhouse gas (GHG) emissions are currently linked to international trade, and since 1995 these emissions have been growing faster than global emissions themselves. Yet under the Paris Agreement, countries' commitments rest exclusively on territorial emissions. To date, the sum of current commitments falls short of the challenge. The warming trajectory that would result from countries meeting their current climate commitments is estimated at between 2.3°C and 2.5°C by 2100, according to the United Nations Environment Programme (UNEP) (2).

Accounting for imported emissions is necessary to make the role of consumption visible and to hold net-importing countries accountable for their greenhouse gas emissions.

Tracking this indicator should help prevent "carbon leakage." This phenomenon occurs when a country reduces its territorial emissions while increasing its imported emissions, thereby shifting the burden of mitigation efforts onto its trading partners.
Accounting for imported emissions would help highlight the interdependencies between countries and coordinate the actions needed to decarbonise international value chains.
Accounting for and reducing imported emissions is also a matter of justice for producing countries, which directly bear the consequences of other countries' consumption.

Imported emissions need to be better measured and progressively integrated into climate objectives. In this context, a precondition for any progress is to measure these imported emissions by improving the way emissions from land use, land-use change and forestry (LULUCF) are accounted for, as well as emissions linked to digital technology and data centres.

[Key 2023 data]

This month the European Climate Foundation launched the [Traded Emissions Tracker→https://emissions.netzerotrade.org/] to integrate climate impacts in third countries into domestic and international policymaking. Based mainly on Eurostat's FIGARO data (excluding LULUCF), this tool covers the 2010–2023 period and maps 45 countries (accounting for nearly 75% of global emissions) across 64 economic sectors.

Global level

Global GHG emissions: 51,831.53 MtCO₂e
Traded emissions: 11,249.25 MtCO₂e (i.e. 21.7% of global emissions)
More than a fifth of global emissions are thus generated by countries for other countries' final consumption
Leading importers: China (15%); United States (15%); EU (13%); India (6%); Others (51%)
Leading exporters: China (27%); Russia (7%); EU (6%); United States (6%); Others (54%)

European Union

Territorial emissions: 3,341.56 MtCO₂e (4th rank)
Imported emissions: 1,410.15 MtCO₂e (3rd rank) (i.e. 42% of EU territorial emissions)
Carbon footprint: 4,048.01 (4th rank) (21% higher than EU territorial emissions)

Main sectors of dependence on imported emissions
Energy production (377.93 Mt CO₂)
Mining and fossil fuels (344.8 Mt CO₂)
Agriculture and livestock (139.19 Mt CO₂)

Main exporters of emissions
China (370.08 Mt CO₂)
USA (95.26 Mt CO₂)
Russia (88 Mt CO₂)

France

Territorial emissions: 408.23 MtCO₂e (17th rank)
Imported emissions: 275.02 MtCO₂e (8th rank) (i.e. 67.36% of territorial emissions)
Carbon footprint: 553.70 MtCO₂e (16th rank) (35% higher than territorial emissions)

Main sectors of dependence on imported emissions
Energy production (63.25 Mt CO₂)
Mining and fossil fuels (53.39 Mt CO₂)
Agriculture and livestock (33.08 Mt CO₂)

Main exporters of emissions
China (48.2 Mt CO₂)
Germany (15.13 Mt CO₂)
United States (14.99 Mt CO₂)

Trends since the Paris Agreement:

Between 2015 and 2023, the EU's territorial emissions fell by 2.32% per year, while imported emissions kept rising by 1.41% per year over the same period.
French territorial emissions fell by 2.25% per year, while imported emissions declined by only 0.42% per year — a pace more than five times slower.

France leading the way. The third national low-carbon strategy (SNBC3), adopted in July 2026, sets a carbon footprint reduction target, making France the first country in the world to set such a quantified target (3). The carbon footprint must be reduced by 38% to 43% by 2030 (i.e. between 426 and 464 Mt) and by 71% to 79% by 2050 (i.e. between 160 and 215 Mt) relative to 2010 (749 Mt), bringing the average footprint down to between 2.3 and 3.1 tCO₂e per capita (4). That said, the footprint reduction target is not binding, only indicative. The SNBC's targets imply reducing French imported emissions by 3.1% to 5.3% per year (5).

For both institutional and economic reasons, however, the potential of isolated action by a single member state in this area remains limited. The European level appears more relevant for mobilising all possible levers. All the more so as the EU already has initial regulatory instruments in place, such as the CBAM, the regulation on imported deforestation, the ecodesign regulation, and initiatives aimed at better regulating value chains (notably the corporate sustainability due diligence directive).

But the sometimes chaotic development of these European tools so far seems to have been designed more to avoid exposing European producers to environmentally less-compliant imports than to genuinely reduce the carbon footprint of European consumption — an objective that remains a major blind spot at European level.

France must take the lead in pushing for changes to the European framework in order to:

Track the trend in imported emissions (create a harmonised, regular EU-wide monitoring system for imported emissions)
Set targets for reducing imported emissions (complement territorial GHG reduction targets with a European trajectory on imported emissions).
Other member states also already account for their imported emissions or carbon footprint and could become allies in securing the definition of an EU-wide target.

Recommendations:

Encourage the adoption of carbon footprint or imported emissions reduction targets at European and international level, to complement the territorial approach. At European level, this objective should be integrated into the revision of the Energy Union and Climate Action governance framework — which underpins the National Energy and Climate Plans (NECPs) — expected in Q4 2026.
Unify and improve the carbon footprint calculation methodology: in the longer term, the challenge will also be to properly account for LULUCF-related emissions and emissions linked to digital technology and data centres.
Speed up data publication for the EU and its member states (currently published with longer delays than territorial emissions). Properly reallocating, as planned for 2027, emissions from electricity, gas and steam production (currently grouped into a single "Energy production" sector) to the consuming economic sectors would provide a more accurate picture of each sector's carbon intensity. Note that these publication delays for imported emissions, together with the failure to break down the energy production sector, risk leaving the EU and its member states ill-equipped to define, in time, the sustainability rules needed to address the growing challenge of imported emissions linked to digital technology and artificial intelligence.

Notes to editors
(1) Imported emissions should be distinguished from a country's carbon footprint, which covers all emissions associated with a country's consumption, wherever they were emitted (domestic territory or third countries).
(2) UNEP, Emissions Gap Report 2025: Off Target. Continued collective inaction puts global temperature goal at risk, November 2025. Current policies alone would put warming at 2.8°C.
(3) France's third [National Low-Carbon Strategy→https://www.ecologie.gouv.fr/strate...], July 2026.
(4) The range reflects the influence of decarbonisation in the rest of the world, under global 1.5°C to 2°C scenarios.
(5) Nicolas Riedinger, [The carbon footprint: reconciling climate and sovereignty→https://www.strategie-plan.gouv.fr/...], Point de vue, Haut-Commissariat à la stratégie et au plan, September 2026.

Les émissions importées : le chaînon manquant des politiques climatiques

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-09-29T12:00:00Z

Dans un contexte de mondialisation des échanges, l'action climatique des États souffre d'une faille majeure : elle ignore les émissions importées, c'est-à-dire les émissions de gaz à effet de serre que la consommation finale d'un pays induit dans des pays tiers (1). Avec la troisième stratégie nationale bas carbone, la France est devenue le premier État à se doter d'une cible indicative de réduction de son empreinte carbone et donc de ses émissions importées. Des discussions sont en cours avec d'autres pays européens afin d'inviter l'UE à adopter une cible équivalente. Dans une nouvelle note, l'Institut Veblen propose un état des lieux et formule des recommandations pour intégrer cet indicateur aux objectifs climatiques européens.

Plus de 20 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) sont actuellement liées au commerce international et depuis 1995, la croissance de ces émissions progresse plus rapidement que celle des émissions mondiales elles-mêmes. Pourtant, dans le cadre de l'Accord de Paris, les engagements des États reposent exclusivement sur les émissions territoriales. À date, la somme des engagements actuels n'est pas à la hauteur du défi. La trajectoire de réchauffement qui résulterait du respect des engagements climatiques actuels des États est estimée entre 2,3°C à 2,5°C d'ici 2100 selon le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE)(2).

La comptabilisation des émissions importées est nécessaire pour rendre visible le rôle de la consommation et responsabiliser les États importateurs nets d'émissions de gaz à effet de serre.

Le suivi de cet indicateur doit permettre d'éviter les « fuites de carbone ». Ce phénomène consiste pour un pays à réduire ses émissions territoriales tout en augmentant ses émissions importées, transférant ainsi le poids des efforts d'atténuation sur ses partenaires commerciaux.
La prise en compte des émissions importées permettrait de mettre en évidence les interdépendances entre les pays et de coordonner les actions à mener pour décarboner les chaînes de valeur internationales.
La prise en compte des émissions importées et leur réduction constituent par ailleurs un enjeu de justice pour les pays producteurs qui subissent directement les conséquences de la consommation d'autres pays.

Les émissions importées doivent être mieux mesurées et progressivement intégrées aux objectifs climatiques. Dans ce contexte, le préalable à toute avancée est de mesurer ces émissions importées en améliorant la prise en compte des émissions liées à l'utilisation des terres, au changement d'affectation des terres et à la foresterie (UTCATF), ainsi que celles liées au numérique et aux centres de données.

Données clés 2023

La Fondation européenne pour le climat a lancé ce mois-ci le Traqueur des émissions échangées pour intégrer les impacts climatiques dans les pays tiers dans l'élaboration des politiques publiques. Basé principalement sur les données FIGARO d'Eurostat (hors UTCATF), cet outil couvre la période 2010-2023 et cartographie 45 pays (représentant près de 75 % des émissions mondiales) à travers 64 secteurs d'activité.

Niveau mondial

Émissions mondiales de GES : 51 831,53 MtCO₂e :
Émissions échangées : 11 249,25 MtCO₂e (soit 21,7% des émissions mondiales)
Plus d'un cinquième des émissions mondiales sont ainsi générées par des pays pour la consommation finale d'autres pays

Principaux importateurs : Chine (15%) ; États-Unis (15%) ; UE (13%) ; Inde (6%) ; Autres (51%)
Principaux exportateurs : Chine (27%) ; Russie (7%) ; UE (6%), États-Unis (6%) ; Autres (54%)

Union Européenne

Émissions territoriales : 3 341,56 MtCO₂e (4ème rang)
Émissions importées : 1 410,15 MtCO₂e (3ème rang) (soit 42% des émissions territoriales UE)
Empreinte carbone : 4048,01 (4ème rang) (21% de plus que les émissions territoriales UE)

Principaux secteurs de dépendance aux émissions importées
Production d'énergie (377,93 Mt CO2)
Mines et combustibles fossiles (344,8 Mt CO2)
Agriculture et élevage (139,19 Mt CO2)

Principaux exportateurs d'émissions
Chine (370,08 Mt CO2)
USA (95,26 Mt CO2)
Russie (88 Mt CO2)

France

Émissions territoriales : 408,23 MtCO₂e (17ème rang)
Émissions importées : 275,02 MtCO₂e (8ème rang) (soit 67,36% des émissions territoriales)
Empreinte carbone : 553,70 MtCO₂e (16ème rang) (35% de plus que les émissions territoriales)

Principaux secteurs de dépendance aux émissions importées
Production d'énergie (63,25 Mt CO2)
Mines et combustibles fossiles (53,39 Mt CO2)
Agriculture et élevage (33,08 Mt CO2)

Principaux exportateurs d'émissions
Chine (48,2 Mt CO2)
Allemagne (15,13 Mt CO2)
Etats-Unis (14.99 Mt CO2)

Évolution depuis l'Accord de Paris :

Entre 2015 et 2023, les émissions territoriales de l'UE ont baissé de 2,32 % par an, alors que les émissions importées ont continué à augmenter de 1,41 % par an sur la même période.
Les émissions territoriales françaises ont diminué de 2,25 % par an, alors que les émissions importées n'ont diminué que de 0,42 % par an — soit un rythme plus de 5 fois plus lent.

La France pionnière. La troisième SNBC adoptée en juillet 2026 établit un objectif de réduction de l'empreinte carbone, faisant de la France le premier pays au monde à se fixer un tel objectif chiffré (3). L'empreinte carbone devra être réduite de 38 % à 43 % en 2030 (soit entre 426 et 464 Mt) et de 71 % à 79 % en 2050 (soit entre 160 et 215 Mt) par rapport à 2010 (749 Mt), soit une empreinte moyenne ramenée entre 2,3 et 3,1 tCO2e/hab)(4). Il reste que l'objectif de réduction de l'empreinte n'est pas contraignant mais seulement indicatif. Les cibles de la SNBC supposent de réduire les émissions importées françaises de 3,1 à 5,3% par an (5).

Pour des raisons à la fois institutionnelles et économiques, le potentiel de l'action isolée d'un État membre dans ce domaine reste toutefois limité. L'échelon européen apparaît plus pertinent pour mobiliser tous les leviers possibles. D'autant que l'UE dispose déjà de premiers instruments réglementaires, tels que le MACF, le règlement sur la déforestation importée, celui sur l'écoconception des produits ainsi que des initiatives visant à mieux réguler les chaînes de valeur (notamment la directive sur le devoir de vigilance).

Mais le développement parfois chaotique de ces outils européens semble avoir été pour l'instant davantage conçu pour éviter d'exposer les producteurs européens à des importations moins disantes d'un point de vue environnemental qu'à véritablement réduire l'empreinte carbone de la consommation européenne, un objectif qui reste un impensé majeur au niveau européen.

La France doit être force de proposition pour faire évoluer le cadre européen afin de :

Suivre l'évolution des émissions importées (créer un suivi européen harmonisé et régulier des émissions importées)
Fixer des objectifs de réduction des émissions importées (Compléter les objectifs territoriaux de réduction des GES par une trajectoire européenne sur les émissions importées).
D'autres États membres comptabilisent aussi déjà leurs émissions importées ou leur empreinte carbone et pourraient devenir des alliés pour obtenir la définition d'une cible à l'échelle européenne.

Recommandations :

Inciter à l'adoption de cibles de réduction de l'empreinte carbone ou des émissions importées au niveau européen et international en complément de l'approche territoriale. Au niveau européen, cet objectif devrait être intégré dans la révision de la gouvernance de l'union de l'énergie et de l'action pour le climat à laquelle sont adossés les plans nationaux en matière d'énergie et de climat (PNEC) attendue au 4eme trimestre de 2026.
Unifier et améliorer la méthodologie de calcul de l'empreinte carbone : à terme, l'enjeu doit aussi être de bien prendre en compte les émissions liées à l'UTCATF et des émissions liées au numérique et aux centres de données.
Accélérer la publication des données pour l'UE (dont les délais sont supérieurs à ceux de publication des émissions territoriales) et ses États membres. Bien réimputer comme prévu en 2027 les émissions liées à la production d'électricité, de gaz et de vapeur (qui sont à date regroupées dans un seul secteur « Production d'énergie ») aux secteurs d'activités consommateurs permettrait ainsi de dresser un portrait plus fidèle de l'intensité carbone de chaque secteur. A noter que ces délais de publication des émissions importées et la séparation du secteur de la production d'énergie risquent de rendre l'UE et les Etats membres inaptes à définir à temps les règles de durabilité nécessaires face à l'enjeu croissant des émissions importées liées au numérique et à l'intelligence artificielle.

Notes aux rédactions
(1) Les émissions importées sont à distinguer de l'empreinte carbone d'un pays, qui recense l'ensemble des émissions associées à la consommation d'un pays, quel que soit le lieu où elles ont été émises (territoire national et pays tiers)
(2) PNUE, Emissions Gap Report 2025 : Off Target. Continued collective inaction puts global temperature goal at risk, novembre 2025. Quant aux seules politiques actuellement en vigueur conduiraient quant à elles le réchauffement à 2,8 °C
(3) Troisième Stratégie nationale bas carbone de la France, Juillet 2026,
(4) La fourchette matérialise l'influence de la décarbonation du reste du monde avec des scénarios mondiaux 1,5°C à 2°C.
(5) Nicolas Riedinger, L'empreinte carbone : concilier climat et souveraineté, Point de vue, Haut commissariat à la stratégie et au plan, septembre 2026

Taxer les superprofits pétroliers : une demande de justice, un levier pour la transition

Madeleine Péron — 2026-05-26T03:00:00Z

Au coeur de la crise énergétique, l'enquête de l'Institut Veblen réalisée par Verian révèle un soutien massif à la taxation des superprofits (70 %), y compris lorsqu'ils sont déclarés à l'étranger via des pratiques d'optimisation fiscale (73 %), et 76 % souhaitent que la France porte cette initiative au niveau européen. Une telle taxe est perçue comme un levier essentiel pour protéger les ménages vulnérables et financer la transition énergétique. Cette dernière recueille une adhésion franche, jugée comme le seul moyen durable de réduire notre dépendance aux énergies fossiles. L'enquête en appelle à une action forte de l'État, perçu comme premier recours face aux chocs présents et à venir.

La récente hausse des prix de l'énergie replace au cœur du débat public une question restée sans réponse depuis 2022 : celle de la taxation des superprofits réalisés par les grandes entreprises en période de crise. Alors que ménages et entreprises subissent de plein fouet la volatilité des marchés énergétiques, et que les besoins de financement de la transition restent considérables, le gouvernement français n'a jusqu'ici pas fait de cette piste une priorité.

Pourtant, les Français y sont favorables. Cette étude menée par l'Institut Veblen et Verian montre qu'une large majorité d'entre eux soutient une telle mesure et qu'ils perçoivent clairement le double enjeu qu'elle représente : protéger les plus vulnérables face aux chocs énergétiques, et dégager les ressources nécessaires pour accélérer la transition vers un système énergétique moins exposé à ces crises. La présente note apporte un éclairage économique complémentaire à ces résultats, en montrant pourquoi une telle taxation est non seulement légitime, mais économiquement justifiée. Taxer les superprofits pétroliers, c'est à la fois une mesure de justice immédiate et un levier pour accélérer la sortie de cette dépendance.

Photo de couverture :©️ Rémy El Sibaïe/350.org

Réussir la sortie des énergies fossiles

Laurence Dubin & Mathilde Dupré & Sabrina Robert — 2025-11-26T08:50:51Z

Faisant suite à la tenue d'une conférence à l'Assemblée Nationale, le 12 novembre 2025, en marge de la COP30 à Belem, ce document propose 14 mesures d'action pour engager concrètement la France dans la sortie des énergies fossiles à l'échelle mondiale, en mobilisant les leviers politiques (programmation, diplomatie, budgets), juridiques (législation nationale, droit de l'Union européenne, droit international) et judiciaires (contentieux climatiques, contrôle des financeurs, non-prolifération fossile).
Il s'appuie sur des travaux récents en sciences du climat, sur l'économie fossile et la pétrochimie, sur l'alignement des flux financiers, sur la jurisprudence climatique et l'avis consultatif de la Cour internationale de Justice du 23 juillet 2025, ainsi que sur la doctrine relative aux verrous juridiques internationaux qui continuent à encourager le capitalisme fossile.

14 propositions de politique publique

Cette note a été rédigée principalement par Christel Cournil, Laurence Dubin, Hadrien Goux et Sabrina Robert avec les apports de l'Institut Veblen et des autres intervenants de la journée, notamment Valérie Masson Delmotte, Lucas Chancel, Alexandre Naulot, Lucie Pinson, Helionor de Anzizu, Delphine Lévi Alvarès, Elisa Morgera, Marie Lamoureux, Blanche Lormeteau, Anne Stevignon et David Gaukrodger.

EU US Deal: possible courses of action for the EU Parliament

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-10-28T11:39:02Z

Since the beginning of his second term, Donald Trump has sought to reshape U.S. trade relations in order to reduce the country's trade deficit.

After announcing in April tariff hikes ranging from 11% to 50%, Donald Trump later scaled them back to 10% and imposed a 90-day ultimatum to conclude bilateral agreements.
Under this pressure, several countries — including the United Kingdom, Vietnam, Japan, the Philippines, Indonesia, and China — negotiated tariff reductions or stabilisations with the United States.

In an effort to appease the U.S. administration, the European Union likewise made a series of unilateral concessions:

At the end of June, the EU — together with the other G7 countries — agreed to exempt U.S. multinationals from the 15% global minimum tax provided for in Pillar 2 of the agreement finalised under the OECD framework in 2021.

On 27 July, Ursula von der Leyen and Donald Trump reached a political agreement on tariffs.

On 5 August, the European Commission (EC) adopted a regulation removing the additional tariffs that the EU was to impose on U.S. goods in response to Trump's unilateral tariffs on EU products.

On 21 August, the EC and the United States issued a Joint Statement announcing that they had agreed on a “Framework on an Agreement on Reciprocal, Fair, and Balanced Trade.”

Finally, on 28 August, the EC published two draft regulations to implement the EU's commitments on tariffs: one concerning the elimination of tariffs on lobster, and another providing for the elimination and reduction of tariffs on U.S. industrial and agricultural goods.

This note, based on a legal analysis conducted by Clémentine Baldon and Nikos Braoudakis, members of the Paris Bar, together with Juliette Robert (Baldon Avocats), analyses the content of the Joint Statement and the draft regulation on the elimination and reduction of tariffs on U.S. industrial and agricultural goods.
It identifies a series of incompatibilities with EU law and outlines possible courses of action for Members of the European Parliament.

Accord UE–États-Unis : pistes d'action possibles pour le Parlement européen

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-10-28T11:34:48Z

Depuis le début de son second mandat, Donald Trump cherche à remodeler les relations commerciales des États-Unis pour résorber leur déficit commercial.

Après avoir annoncé, en avril, des hausses comprises entre 11 % et 50 %, il les a ensuite ramenées à 10 % et a imposé un ultimatum de 90 jours pour conclure des accords bilatéraux.
Sous la menace, plusieurs pays — dont le Royaume-Uni, le Vietnam, le Japon, les Philippines, l'Indonésie et la Chine — ont négocié avec les États-Unis des réductions ou des stabilisations tarifaires.

Dans un effort pour apaiser l'administration américaine, l'Union européenne a elle aussi consenti une série de concessions unilatérales :

À la fin du mois de juin, l'UE — conjointement avec les autres pays du G7 — a accepté d'exempter les multinationales américaines de l'impôt minimum mondial de 15 % prévu dans le Pilier 2 de l'accord finalisé sous l'égide de l'OCDE en 2021.
Le 27 juillet, Ursula von der Leyen et Donald Trump ont conclu un accord politique sur les droits de douane.
Le 5 août, la Commission européenne (CE) a adopté un règlement supprimant les droits de douane additionnels que l'UE devait imposer sur les produits américains, en réponse aux droits de douane unilatéraux décidés par Trump sur les produits européens.
Le 21 août, la CE et les États-Unis ont publié une déclaration conjointe annonçant qu'ils étaient convenus d'un « cadre d'accord sur un commerce réciproque, équitable et équilibré ».
Enfin, le 28 août, la CE a publié deux propositions de règlements visant à mettre en œuvre les engagements de l'UE en matière de droits de douane : l'un portant sur l'élimination des droits de douane sur le homard et l'autre prévoyant l'élimination et la réduction des droits de douane sur les produits industriels et agricoles américains.

Cette note rédigée sur la base d'une analyse juridique réalisée par Clémentine Baldon et Nikos Braoudakis, avocats au barreau de Paris, ainsi que par Juliette Robert (Cabinet Baldon Avocats), décrypte le contenu de la déclaration conjointe et de la proposition de règlement sur l'élimination et la réduction des droits de douane sur les produits industriels et agricoles américains. Elle recense une série d'incompatibilités avec le droit européen et examine les pistes d'actions possibles pour les eurodéputés.

Les récents cas d'arbitrage dans les énergies fossiles fondés sur le TCE et la nécessité de neutraliser la clause de survie de l'accord

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-05-20T08:12:50Z

L'Institut Veblen publie une nouvelle note sur les cas récents de différends entre investisseurs et Etats fondés sur le traité sur la Charte de l'Energie (TCE).

En dépit de la sortie de l'UE et de 11 Etats membres, ainsi que du Royaume Uni du TCE, la note révèle que l'accord continue d'être utilisé massivement par les investisseurs : :

à la fois parce qu'il faut un an pour que la sortie d'une partie devienne effective après la notification
mais aussi parce qu'en vertu d'une clause dite de survie, les investissements protégés à la date de sortie le restent pendant 20 ans. Et que les Etats qui sont sortis à ce jour n'ont rien entrepris pour neutraliser au moins entre eux cette clause.

Depuis la finalisation des négociations pour la modernisation du traité, 24 nouveaux cas ont été officiellement enregistrés.

Les États membres de l'UE (ou l'UE elle-même) sont défendeurs dans 20 des 24 affaires.
Les investisseurs sont originaires d'un État membre de l'UE dans 14 cas, et du Royaume-Uni dans 8 cas.
La moitié des cas (12) sont des affaires intra-européennes, impliquant au moins un investisseur d'un État membre de l'UE contre un autre État membre de l'UE. Pourtant, en 2021, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a jugé que de tels litiges intra-UE sont incompatibles avec le droit européen.
16 affaires concernent des activités liées aux investissements dans les énergies fossiles. (8 sont décrites plus en détail dans l'annexe).

C'est pourquoi, l'Institut Veblen invite la France et les autres parties qui sont sorties du TCE à élaborer un accord pour désamorcer la clause de survie du TCE et à revisiter les autres traités bilatéraux auxquels ils sont parties et qui contiennent des dispositions tout à fait similaires au TCE et incompatibles avec l'accord de Paris.

Notes

Le Traité sur la Charte de l'Energie (TCE) est le traité d'investissement qui a généré le plus de différends entre investisseurs et Etats.

Malgré les efforts de modernisation engagés dès 2009 – ayant abouti à un accord de principe en juin 2022 puis à une adoption formelle en décembre 2024, le traité reste non aligné avec l'Accord de Paris, selon le Haut Conseil pour le Climat et le Comité britannique sur le changement climatique.

En 2022, le parlement européen a qualifié le TCE d'instrument obsolète faisant obstacle aux ambitions climatiques de l'UE. En 2023, la Commission européenne a affirmé que le TCE était incompatible avec des initiatives comme la loi européenne sur le climat, et a proposé un retrait coordonné de l'UE du traité. Cette proposition a été adoptée par le Parlement européen le 11 avril 2024 et a reçu le feu vert final du Conseil le 30 mai 2024.

Parallèlement, plusieurs États ont déjà formellement quitté le TCE ou annoncé leur intention de s'en retirer : la France, l'Allemagne, la Pologne, le Luxembourg, le Portugal, la Slovénie, l'Espagne, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et le Danemark ont acté leur retrait, tandis que l'Irlande et la Lituanie ont manifesté leur volonté de le faire.

Enfin, depuis l'adoption formelle du traité modernisé le 3 décembre 2024, le Secrétariat international pourrait relancer le processus d'expansion géographique du traité, suspendu durant la phase de modernisation.

Recent fossil fuel arbitration claims based on the ECT highlight the urgency of neutralizing the sunset clause

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-05-15T10:02:29Z

The Veblen Institute publishes a briefing on new cases of investor-State disputes based on the Energy Charter Treaty (ECT).

Despite the exit of the EU and 11 Member States, as well as the UK from the ECT, the briefing highlights that the agreement continues to be massively used by investors:

firstly because it takes a year for the exit of a party to become effective after notification
but also because, under the so-called sunset clause, investments protected on the exit date remain protected for a further 20 years. And the States that have withdrawn to date have taken no steps to neutralise this clause, at least among themselves.

Since the finalisation of negotiations for the modernisation of the Treaty, 24 new cases have been officially registered.

EU Member States (or the EU itself) are respondents in 20 of the 24 cases.
In 14 cases, the investors are from an EU Member State, and in 8 cases from the UK.
Half of the cases (12) are intra-EU cases, involving at least one investor from an EU Member State against another EU Member State. Yet in 2021, the Court of Justice of the European Union (CJEU) ruled that such intra-EU disputes based on the ECT are incompatible with EU law.
16 cases concern activities linked to investments in fossil fuels (8 are described in more detail in the annex).

This is why the Veblen Institute urges France and the other parties that have exited the ECT to draw up an agreement to deactivate the ECT's sunset clause and to revisit the other bilateral treaties to which they are party and which contain provisions quite similar to the ECT.

Notes

The Energy Charter Treaty (ECT) is the world's most widely used investment treaty.

Despite efforts to modernise it since 2009 - leading to an agreement in principle in June 2022 and formal adoption in December 2024 - the treaty remains inconsistent with the Paris Agreement, according to France's Haut Conseil pour le Climat and the UK's Committee on Climate Change.

In 2022, the European Parliament labelled the ECT an obsolete instrument that hinders the EU's climate ambitions. In 2023, the European Commission stated that the ECT was incompatible with initiatives such as the European Climate Act, and proposed a coordinated EU withdrawal from the Treaty. This proposal was adopted by the European Parliament on 24 April 2024 and received the final green light from the Council on 30 May 2024.

At the same time, several States have already formally left the ECT or announced their intention to withdraw: France, Germany, Poland, Luxembourg, Portugal, Slovenia, Spain, the Netherlands, the United Kingdom and Denmark have formally withdrawn, while Ireland and Lithuania have expressed their intention to do so.

Finally, since the formal adoption of the modernised treaty on 3 December 2024, the International Secretariat could relaunch the process of geographical expansion of the treaty, which had been suspended during the modernisation phase.

Rapport Draghi : choisir la compétitivité au prix de l'environnement ?

Mathilde Dupré — 2024-09-11T08:38:16Z

Mario Draghi, a rendu le 9 septembre un rapport très attendu sur la compétitivité de l'Union européenne. C'est la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, qui avait sollicité l'ancien Premier ministre italien et président de la BCE à la fin de son premier mandat.

Le rapport examine les défis auxquels sont confrontées les entreprises sur le marché unique. Ses conclusions doivent alimenter l'élaboration d'un nouveau "plan pour la prospérité durable et la compétitivité" de l'Europe, en particulier un Pacte industrie propre qui devrait être annoncé dans les 100 premiers jours du mandat de la nouvelle Commission.

Dans la lignée du rapport Letta, publié en avril dernier, le rapport Draghi dresse le constat d'un décrochage de l'UE vis à vis des Etats-Unis et de la Chine en matière de croissance et de compétitivité. En cause notamment, un tournant raté de la première révolution numérique et l'absence de véritable politique industrielle communautaire.

Il formule ensuite des recommandations autour de trois grandes priorités : innover, décarboner, réduire les dépendances. Et il identifie 10 secteurs clés, de l'énergie aux technologies vertes, en passant par l'automobile, les industries énergivores, les matières premières critiques ou encore les semi-conducteurs.

Recul par rapport au Green Deal européen de 2019

Avec la croissance pour cap, le rapport invite à concilier compétitivité et neutralité climatique, quitte à négliger les 8 autres limites planétaires (dont les scientifiques nous disent que 5 sont déjà dépassées). Les enjeux de protection de la biodiversité ou de lutte contre les pollutions sont donc relégués à un second rang, voire pire. Dans certains cas, les normes environnementales telles que le règlement Reach sur les produits chimiques, les propositions en discussions sur le PFAS, la législation sur la biodiversité et les exigences d'évaluation environnementales sont identifiés comme des freins à la décarbonation de l'économie.
Cela marque une vraie régression par rapport aux objectifs du Green Deal qui visait non seulement la neutralité climatique mais aussi une économie européenne « dans laquelle la croissance économique sera dissociée de l'utilisation des ressources ».

Le rapport endosse aussi des recommandations relatives à la simplification des normes et des règles. Si la prévention des doublons et des lourdeurs administratives est toujours bienvenue, la ligne est souvent ténue avec la dérégulation. Sans compter que la complexité des règles est parfois le résultat direct de l'action de lobbying des acteurs économiques eux-mêmes. Le rapport pointe ainsi les nouvelles règles fraichement adoptées sur le reporting sur la durabilité et le devoir de vigilance, fruit de plus d'une dizaine d'années de mobilisation de la société civile européenne (ONG et syndicats), comme une “source majeure de fardeau réglementaire”.

Un plaidoyer pour une véritable politique industrielle décarbonée

En dépit de cette mauvaise compréhension des enjeux écologiques, le rapport Draghi est un plaidoyer pour une véritable politique industrielle décarbonée. Il invite à revisiter les autres politiques européennes (compétitivité, marché unique, commerce international...) à l'aune de cet objectif avec pragmatisme et à investir massivement dans les secteurs clés pour la transition climatique.
Selon l'auteur du rapport, les besoins d'investissements s'élèveraient autour de 800 milliards d'euros par an, soit près de 5 % du PIB UE, « niveau inédit depuis les années 1960 et 1970 » et proportion plus élevée que les financements dédiés au plan Marshall après la seconde guerre mondiale.

Pour financer ces investissements, le rapport évoque plusieurs pistes. La mobilisation de financements privés bien sûr avec le développement de l'union des marchés de capitaux. Mais il insiste aussi sur le rôle clé du futur budget de l'UE dans lequel il propose un nouveau pilier compétitivité qui serait financé avec des coupes ailleurs, sans préciser lesquelles. Enfin, il revient sur la nécessité de recourir à de nouveaux emprunts commun pour financer des « biens publics », notamment dans le domaine de l'énergie et de la défense.

Pourvu que ce plaidoyer soit efficace car dans le contexte politique européen actuel, l'articulation de la politique industrielle et des efforts de décarbonation apparait comme le seul moyen de poursuivre une partie des objectifs du Green Deal, à savoir les objectifs climatiques. Et si une série de textes clés a été adoptée lors du précédant mandat européen, leur mise en œuvre dépend directement des capacités collectives d'investissement dans la transition qui seront dégagées au sein de l'UE.

Withdrawal of the complaint on the Energy Charter Treaty at the ECHR

Mathilde Dupré — 2024-07-23T12:32:53Z

In June 2022, five young people affected by climate disasters filed a lawsuit with the European Court of Human Rights (ECHR) against 12 European states (Austria, Belgium, Cyprus, Denmark, France, Germany, Greece, Luxembourg, Netherlands, Sweden, Switzerland and the United Kingdom) for allowing the Energy Charter Treaty (ECT) to hinder their transition away from fossil fuels. The complaint, which has not yet been examined by the ECHR, has already had a big impact by highlighting the detrimental effects of the ECT and the mobilization against it, prompting decision-makers to act.
Ten countries (out of which 5 - France, Germany, Luxembourg, the Netherlands and the UK - targeted in the complaint) have officially notified their withdrawal from the ECT and others have announced their intention to withdraw. In light of the progress achieved, the plaintiffs have decided to withdraw their complaint. Nevertheless they reserve the right to take new legal action against states that do not withdraw from the ECT or other climate-damaging investment protection treaties.

About the lawsuit

Five young people hit by climate disasters had filed in June 2022 a lawsuit with the European Court of Human Rights (ECHR) against 12 European states for allowing a highly controversial treaty to impede their transition away from fossil fuels¹. The treaty, known as the Energy Charter Treaty (ECT), which protects foreign investments in fossil fuels by means of private arbitration, is widely regarded, including by the IPCC, as a major obstacle to climate mitigation action threatening the future of generations to come².
The case was based on an ambitious reading of the European Convention on Human Rights, enshrining a positive obligation for states to fight climate change. This interpretation was validated by the European Court of Human Rights in its recent decision on the Swiss GrandMa case, the first climate litigation³. Substantively, this decision is very positive as the ECHR establishes a direct link between human rights and climate change.

Where do we stand ?

This complaint has not yet been examined by the ECHR. However, it has already had a tangible impact by shedding the light on the detrimental impacts of the ECT and the mobilization against it and encouraging decision-makers to take action. This was notably the case with the French parliamentarians who referred the matter to the High Council on Climate which found that the ECT, even in its modernized version, is incompatible with the EU's and France's climate commitments.

Thanks to this action and all the other initiatives of the campaign against the ECT⁴, many victories have already been achieved.

10 countries have officially notified their withdrawal from the ECT (France, Germany, Poland, Luxembourg, Slovenia, Portugal, Spain, the United Kingdom, the Netherlands and the EU).
Others have announced their intention to do so (notably Denmark and Ireland).
Switzerland, which remains in favor of modernization, indicated in November 2023 that it might consider withdrawing if many states leave the ECT.

As a result, the treaty is very weakened and we have good reasons to hope that new withdrawals will occur faster, especially for the remaining EU countries, and by the end-of-year the annual Energy Charter Treaty conference where the approval of the modernization will be discussed.

Is it over ?

The climate litigation risks have not disappeared entirely, as evidenced by the numerous cases initiated since 2022⁵. This is why further steps should be taken :

Ensuring that all remaining EU member states (Austria, Belgium, Bulgaria, Cyprus, Croatia, Estonia, Finland, Greece, Latvia, Lithuania, Malta, Czech Republic, Romania, Slovakia, Hungaria, Ireland, and Sweden) but also Switzerland, Norway and as many others as possible, withdraw from the ECT
Asking the withdrawing states to neutralize among themselves the sunset clause (which provides protection for existing investments for a period of 20 years after the withdrawal date). The European states announced an agreement among themselves on June 26⁶, but its robustness remains to be tested, and it does not solve the issue beyond the EU; with the UK for instance.
Asking all countries to revise their investment protection policies to refrain from concluding new agreements and to exit existing agreements that hinder climate action.

Notes :
1 Claimants have been exposed to natural disasters fuelled by climate change such as floods, heat waves, fires and storms. www.exitect.org
2 The Investor State Dispute Settlement mechanism included Energy Charter Treaty (ECT) was identified in the recent IPCC report as "being able to be used by fossil-fuel companies to block national legislation aimed at phasing out the use of their assets". see Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change (ipcc.ch)
3 April 9 2024, Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and others v. Switzerland - 53600/20
4 www.endfossilprotection.org
5 Among the known fossil related cases there are : Azienda Elettrica Ticinese v. Germany, 2023 ; Klesch v Denmark, Germany and EU, 2023 ; Lansdowne Oil & Gas v Ireland, 2023 ; Towra v Slovenia, 2022 ; Ascent Resources v Slovenia, 2022 ; Clara Petroleum Ltd v Romania, 2022. See Investment Dispute Settlement Navigator | UNCTAD Investment Policy Hub
6 https://diplomatie.belgium.be/en/ne...