Institut Veblen / Veblen Institute

Analysis of the JRC report on pesticide mirror measures - Key findings and advocacy implications

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-10-01T14:10:46Z

This summer, the European Commission's Joint Research Centre (JRC) published a study on the proposal to ban residues of some of the most dangerous pesticides in imported products, a measure currently discussed as part of the “food and feed” omnibus regulation. Several press articles noted that lowering maximum residue levels (MRLs) to the limit of quantification (LOQ) for certain substances banned in the EU would significantly raise the prices of certain products, specifically, a 332% increase in the price of coffee.

However, that is not what the JRC report says. That is why the Veblen Institute - together with CNCD-11.11.11, Humundi, Slow Food, and the FNH - is publishing an analysis of the JRC report on mirror measures on pesticides.

The JRC report represents a considerable and meticulous body of work. However, it focuses strictly on economic feasibility, commercial impacts, prices, and competitiveness associated with tightening import rules, while setting aside environmental and public health factors. Mirror measures should not be reduced to a mere instrument of agricultural protection or competitiveness: their environmental and public-health objectives - which fall outside the scope of the JRC's economic assessment - must be brought back to the centre of the debate. All the more so since, under WTO law, only environmental and public-health grounds can be invoked as justification — concerns about a level playing field in production conditions are not accepted.

Our analysis examines and challenges some assumptions and findings of the JRC report to provide evidence and arguments in favour of adopting more ambitious import requirements.

Main messages :

The study covers 18 active substances classified among the most hazardous under the EU criteria used in the Food and Feed Omnibus proposal, and the impact of MRLs set at the limit of quantification. It therefore assesses the least ambitious demand level, and it does not examine the effects of the broader measure proposed in the latest compromise.

The assumption of an abrupt halt in exports to the EU, resulting in a major inflationary economic shock—as modelled in the JRC's first scenario (S1)—is not only unrealistic: legitimising excessively high impact assumptions (S1 and S2) also undermines the prospects for more ambitious policy action.

S1 should not be used as a central forecast, but only as an upper bound. For country–commodity pairs involving a targeted substance with an EU MRL above the LOQ and evidence of authorisation or residue detection, it applies the shock to the entire trade flow, without scaling exposure to actual use or detection rates. It also assumes exporters do not adapt at all, which is unrealistic given historical examples (chlorpyrifos (2020), tricyclazole in rice exported from India and Pakistan (2018), or the neonicotinoids clothianidin and thiamethoxam (2026)).

The assumptions underpinning S3—which produces a limited inflationary impact—appear more relevant than those used in S2 and more consistent with the initial request to assess the effects of lowering MRLs to the limit of quantification for a small list of substances. S2 appears to overestimate both the share of trade flows potentially affected and the associated adaptation costs.

The significant impacts on the European livestock sector are not a robust finding. They occur mainly under S1, while becoming negligible in the two scenarios that allow exporters to adapt.

Additional historical case studies documenting how exporters have adapted, including potential spillover effects, would help provide a stronger evidence base on adaptation in exporting countries.

Analyse du rapport du JRC sur les mesures miroirs relatives aux pesticides. Principales conclusions et implications pour le plaidoyer

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-10-01T13:58:15Z

Cet été, le Centre de recherche de la Commission européenne (JRC) a publié une étude sur la proposition visant à interdire certains résidus de pesticides parmi les plus dangereux pour les produits importés, actuellement à l'examen dans le cadre de l'omnibus “food and feed”. Plusieurs articles de presse ont souligné qu'un abaissement des limites maximales de résidus (LMR) à la limite de quantification (LOQ) pour certaines substances interdites dans l'UE entraînerait une hausse significative des prix de certains produits — et, en particulier, une augmentation de 332 % du prix du café.

Ce n'est toutefois pas ce que dit le rapport du JRC. C'est pourquoi l'Institut Veblen, avec le CNCD-11.11.11, Humundi, Slow Food et la FNH, publie une analyse du rapport du JRC consacré à la mesure miroir sur les pesticides.

Le rapport du JRC représente un travail considérable et minutieux. Mais il se concentre strictement sur la faisabilité économique, les impacts commerciaux, les prix et la compétitivité liés au durcissement des règles d'importation, en laissant de côté les facteurs environnementaux et de santé publique. Or, les mesures miroirs ne doivent pas être réduites à un simple instrument de protection agricole ou de compétitivité : leurs objectifs environnementaux et de santé publique doivent être replacés au centre du débat — d'autant que l'égalisation des conditions de production n'est pas, en tant que telle, un argument recevable au regard du droit de l'OMC.

Notre analyse examine et discute certaines hypothèses du rapport du JRC, et conclut en faveur de l'adoption d'exigences d'importation plus ambitieuses.

Messages clés :

L'étude couvre 18 substances actives classées parmi les plus dangereuses selon les critères de l'UE retenus dans la proposition d'omnibus alimentation et alimentation animale, ainsi que l'impact de LMR fixées à la limite de quantification. Elle évalue donc le niveau d'exigence le moins ambitieux de la mesure miroir, sans même examiner les effets de la mesure plus large proposée dans le dernier compromis de la présidence irlandaise (qui propose notamment d'ajouter les néonicotinoïdes à cette liste).

L'hypothèse d'un arrêt brutal des exportations vers l'UE, entraînant un choc économique inflationniste majeur — telle que modélisée dans le premier scénario du JRC (S1) — est irréaliste : au regard des exemples historiques, ce scénario apparaît peu crédible compte tenu de la taille du marché européen et de son attractivité. Légitimer des hypothèses d'impact aussi élevées (S1 et S2) fragilise, par conséquent, les perspectives d'une action politique plus ambitieuse.

L'étude examine les substances autorisées par produits dans les pays partenaires (analyse réglementaire) mais pas les données sur l'utilisation effective de ces substances.

Le scénario S1 ne devrait pas être utilisé comme prévision centrale, mais seulement comme borne haute. Pour les couples pays-produit impliquant une substance ciblée dont la LMR européenne est supérieure à la limite de quantification, et pour lesquels il existe des preuves d'autorisation ou de détection de résidus, il applique le choc à l'intégralité du flux commercial, sans le pondérer par l'usage réel ou les taux de détection. Il suppose également une absence totale d'adaptation des exportateurs, en contradiction avec les exemples historiques (chlorpyrifos en 2020, tricyclazole dans le riz exporté par l'Inde et le Pakistan en 2018, ou les néonicotinoïdes clothianidine et thiaméthoxame en 2026).

Les hypothèses sous-tendant le scénario S3 — qui produit un impact inflationniste limité — apparaissent plus pertinentes que celles de S2, et plus cohérentes avec la demande initiale d'évaluer les effets d'un abaissement des LMR à la limite de quantification pour une liste restreinte de substances. Le scénario S2 semble surestimer à la fois la part des flux commerciaux potentiellement affectés et les coûts d'adaptation associés.

Les impacts significatifs sur le secteur européen de l'élevage ne constituent pas un résultat robuste : ils n'apparaissent principalement que dans le scénario S1 et deviennent négligeables dans les deux scénarios qui permettent une adaptation des exportateurs.

Des études de cas historiques supplémentaires, documentant la manière dont les exportateurs se sont adaptés par le passé — y compris leurs éventuels effets de report — permettraient de renforcer la base factuelle sur les capacités d'adaptation des pays exportateurs.

Imported Emissions: The Missing Link in Climate Policy

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-09-29T12:00:00Z

In a context of globalised trade, states' climate action suffers from a major blind spot: it ignores imported emissions, i.e. the greenhouse gas emissions that a country's final consumption generates in third countries (1). With its third national low-carbon strategy, France has become the first state to adopt an indicative target for reducing its carbon footprint — and therefore its imported emissions. Discussions are under way with other European countries to invite the EU to adopt an equivalent target. In a new paper, the Veblen Institute takes stock of the issue and puts forward recommendations for integrating this indicator into European climate objectives.

More than 20% of greenhouse gas (GHG) emissions are currently linked to international trade, and since 1995 these emissions have been growing faster than global emissions themselves. Yet under the Paris Agreement, countries' commitments rest exclusively on territorial emissions. To date, the sum of current commitments falls short of the challenge. The warming trajectory that would result from countries meeting their current climate commitments is estimated at between 2.3°C and 2.5°C by 2100, according to the United Nations Environment Programme (UNEP) (2).

Accounting for imported emissions is necessary to make the role of consumption visible and to hold net-importing countries accountable for their greenhouse gas emissions.

Tracking this indicator should help prevent "carbon leakage." This phenomenon occurs when a country reduces its territorial emissions while increasing its imported emissions, thereby shifting the burden of mitigation efforts onto its trading partners.
Accounting for imported emissions would help highlight the interdependencies between countries and coordinate the actions needed to decarbonise international value chains.
Accounting for and reducing imported emissions is also a matter of justice for producing countries, which directly bear the consequences of other countries' consumption.

Imported emissions need to be better measured and progressively integrated into climate objectives. In this context, a precondition for any progress is to measure these imported emissions by improving the way emissions from land use, land-use change and forestry (LULUCF) are accounted for, as well as emissions linked to digital technology and data centres.

[Key 2023 data]

This month the European Climate Foundation launched the [Traded Emissions Tracker→https://emissions.netzerotrade.org/] to integrate climate impacts in third countries into domestic and international policymaking. Based mainly on Eurostat's FIGARO data (excluding LULUCF), this tool covers the 2010–2023 period and maps 45 countries (accounting for nearly 75% of global emissions) across 64 economic sectors.

Global level

Global GHG emissions: 51,831.53 MtCO₂e
Traded emissions: 11,249.25 MtCO₂e (i.e. 21.7% of global emissions)
More than a fifth of global emissions are thus generated by countries for other countries' final consumption
Leading importers: China (15%); United States (15%); EU (13%); India (6%); Others (51%)
Leading exporters: China (27%); Russia (7%); EU (6%); United States (6%); Others (54%)

European Union

Territorial emissions: 3,341.56 MtCO₂e (4th rank)
Imported emissions: 1,410.15 MtCO₂e (3rd rank) (i.e. 42% of EU territorial emissions)
Carbon footprint: 4,048.01 (4th rank) (21% higher than EU territorial emissions)

Main sectors of dependence on imported emissions
Energy production (377.93 Mt CO₂)
Mining and fossil fuels (344.8 Mt CO₂)
Agriculture and livestock (139.19 Mt CO₂)

Main exporters of emissions
China (370.08 Mt CO₂)
USA (95.26 Mt CO₂)
Russia (88 Mt CO₂)

France

Territorial emissions: 408.23 MtCO₂e (17th rank)
Imported emissions: 275.02 MtCO₂e (8th rank) (i.e. 67.36% of territorial emissions)
Carbon footprint: 553.70 MtCO₂e (16th rank) (35% higher than territorial emissions)

Main sectors of dependence on imported emissions
Energy production (63.25 Mt CO₂)
Mining and fossil fuels (53.39 Mt CO₂)
Agriculture and livestock (33.08 Mt CO₂)

Main exporters of emissions
China (48.2 Mt CO₂)
Germany (15.13 Mt CO₂)
United States (14.99 Mt CO₂)

Trends since the Paris Agreement:

Between 2015 and 2023, the EU's territorial emissions fell by 2.32% per year, while imported emissions kept rising by 1.41% per year over the same period.
French territorial emissions fell by 2.25% per year, while imported emissions declined by only 0.42% per year — a pace more than five times slower.

France leading the way. The third national low-carbon strategy (SNBC3), adopted in July 2026, sets a carbon footprint reduction target, making France the first country in the world to set such a quantified target (3). The carbon footprint must be reduced by 38% to 43% by 2030 (i.e. between 426 and 464 Mt) and by 71% to 79% by 2050 (i.e. between 160 and 215 Mt) relative to 2010 (749 Mt), bringing the average footprint down to between 2.3 and 3.1 tCO₂e per capita (4). That said, the footprint reduction target is not binding, only indicative. The SNBC's targets imply reducing French imported emissions by 3.1% to 5.3% per year (5).

For both institutional and economic reasons, however, the potential of isolated action by a single member state in this area remains limited. The European level appears more relevant for mobilising all possible levers. All the more so as the EU already has initial regulatory instruments in place, such as the CBAM, the regulation on imported deforestation, the ecodesign regulation, and initiatives aimed at better regulating value chains (notably the corporate sustainability due diligence directive).

But the sometimes chaotic development of these European tools so far seems to have been designed more to avoid exposing European producers to environmentally less-compliant imports than to genuinely reduce the carbon footprint of European consumption — an objective that remains a major blind spot at European level.

France must take the lead in pushing for changes to the European framework in order to:

Track the trend in imported emissions (create a harmonised, regular EU-wide monitoring system for imported emissions)
Set targets for reducing imported emissions (complement territorial GHG reduction targets with a European trajectory on imported emissions).
Other member states also already account for their imported emissions or carbon footprint and could become allies in securing the definition of an EU-wide target.

Recommendations:

Encourage the adoption of carbon footprint or imported emissions reduction targets at European and international level, to complement the territorial approach. At European level, this objective should be integrated into the revision of the Energy Union and Climate Action governance framework — which underpins the National Energy and Climate Plans (NECPs) — expected in Q4 2026.
Unify and improve the carbon footprint calculation methodology: in the longer term, the challenge will also be to properly account for LULUCF-related emissions and emissions linked to digital technology and data centres.
Speed up data publication for the EU and its member states (currently published with longer delays than territorial emissions). Properly reallocating, as planned for 2027, emissions from electricity, gas and steam production (currently grouped into a single "Energy production" sector) to the consuming economic sectors would provide a more accurate picture of each sector's carbon intensity. Note that these publication delays for imported emissions, together with the failure to break down the energy production sector, risk leaving the EU and its member states ill-equipped to define, in time, the sustainability rules needed to address the growing challenge of imported emissions linked to digital technology and artificial intelligence.

Notes to editors
(1) Imported emissions should be distinguished from a country's carbon footprint, which covers all emissions associated with a country's consumption, wherever they were emitted (domestic territory or third countries).
(2) UNEP, Emissions Gap Report 2025: Off Target. Continued collective inaction puts global temperature goal at risk, November 2025. Current policies alone would put warming at 2.8°C.
(3) France's third [National Low-Carbon Strategy→https://www.ecologie.gouv.fr/strate...], July 2026.
(4) The range reflects the influence of decarbonisation in the rest of the world, under global 1.5°C to 2°C scenarios.
(5) Nicolas Riedinger, [The carbon footprint: reconciling climate and sovereignty→https://www.strategie-plan.gouv.fr/...], Point de vue, Haut-Commissariat à la stratégie et au plan, September 2026.

Les émissions importées : le chaînon manquant des politiques climatiques

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-09-29T12:00:00Z

Dans un contexte de mondialisation des échanges, l'action climatique des États souffre d'une faille majeure : elle ignore les émissions importées, c'est-à-dire les émissions de gaz à effet de serre que la consommation finale d'un pays induit dans des pays tiers (1). Avec la troisième stratégie nationale bas carbone, la France est devenue le premier État à se doter d'une cible indicative de réduction de son empreinte carbone et donc de ses émissions importées. Des discussions sont en cours avec d'autres pays européens afin d'inviter l'UE à adopter une cible équivalente. Dans une nouvelle note, l'Institut Veblen propose un état des lieux et formule des recommandations pour intégrer cet indicateur aux objectifs climatiques européens.

Plus de 20 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) sont actuellement liées au commerce international et depuis 1995, la croissance de ces émissions progresse plus rapidement que celle des émissions mondiales elles-mêmes. Pourtant, dans le cadre de l'Accord de Paris, les engagements des États reposent exclusivement sur les émissions territoriales. À date, la somme des engagements actuels n'est pas à la hauteur du défi. La trajectoire de réchauffement qui résulterait du respect des engagements climatiques actuels des États est estimée entre 2,3°C à 2,5°C d'ici 2100 selon le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE)(2).

La comptabilisation des émissions importées est nécessaire pour rendre visible le rôle de la consommation et responsabiliser les États importateurs nets d'émissions de gaz à effet de serre.

Le suivi de cet indicateur doit permettre d'éviter les « fuites de carbone ». Ce phénomène consiste pour un pays à réduire ses émissions territoriales tout en augmentant ses émissions importées, transférant ainsi le poids des efforts d'atténuation sur ses partenaires commerciaux.
La prise en compte des émissions importées permettrait de mettre en évidence les interdépendances entre les pays et de coordonner les actions à mener pour décarboner les chaînes de valeur internationales.
La prise en compte des émissions importées et leur réduction constituent par ailleurs un enjeu de justice pour les pays producteurs qui subissent directement les conséquences de la consommation d'autres pays.

Les émissions importées doivent être mieux mesurées et progressivement intégrées aux objectifs climatiques. Dans ce contexte, le préalable à toute avancée est de mesurer ces émissions importées en améliorant la prise en compte des émissions liées à l'utilisation des terres, au changement d'affectation des terres et à la foresterie (UTCATF), ainsi que celles liées au numérique et aux centres de données.

Données clés 2023

La Fondation européenne pour le climat a lancé ce mois-ci le Traqueur des émissions échangées pour intégrer les impacts climatiques dans les pays tiers dans l'élaboration des politiques publiques. Basé principalement sur les données FIGARO d'Eurostat (hors UTCATF), cet outil couvre la période 2010-2023 et cartographie 45 pays (représentant près de 75 % des émissions mondiales) à travers 64 secteurs d'activité.

Niveau mondial

Émissions mondiales de GES : 51 831,53 MtCO₂e :
Émissions échangées : 11 249,25 MtCO₂e (soit 21,7% des émissions mondiales)
Plus d'un cinquième des émissions mondiales sont ainsi générées par des pays pour la consommation finale d'autres pays

Principaux importateurs : Chine (15%) ; États-Unis (15%) ; UE (13%) ; Inde (6%) ; Autres (51%)
Principaux exportateurs : Chine (27%) ; Russie (7%) ; UE (6%), États-Unis (6%) ; Autres (54%)

Union Européenne

Émissions territoriales : 3 341,56 MtCO₂e (4ème rang)
Émissions importées : 1 410,15 MtCO₂e (3ème rang) (soit 42% des émissions territoriales UE)
Empreinte carbone : 4048,01 (4ème rang) (21% de plus que les émissions territoriales UE)

Principaux secteurs de dépendance aux émissions importées
Production d'énergie (377,93 Mt CO2)
Mines et combustibles fossiles (344,8 Mt CO2)
Agriculture et élevage (139,19 Mt CO2)

Principaux exportateurs d'émissions
Chine (370,08 Mt CO2)
USA (95,26 Mt CO2)
Russie (88 Mt CO2)

France

Émissions territoriales : 408,23 MtCO₂e (17ème rang)
Émissions importées : 275,02 MtCO₂e (8ème rang) (soit 67,36% des émissions territoriales)
Empreinte carbone : 553,70 MtCO₂e (16ème rang) (35% de plus que les émissions territoriales)

Principaux secteurs de dépendance aux émissions importées
Production d'énergie (63,25 Mt CO2)
Mines et combustibles fossiles (53,39 Mt CO2)
Agriculture et élevage (33,08 Mt CO2)

Principaux exportateurs d'émissions
Chine (48,2 Mt CO2)
Allemagne (15,13 Mt CO2)
Etats-Unis (14.99 Mt CO2)

Évolution depuis l'Accord de Paris :

Entre 2015 et 2023, les émissions territoriales de l'UE ont baissé de 2,32 % par an, alors que les émissions importées ont continué à augmenter de 1,41 % par an sur la même période.
Les émissions territoriales françaises ont diminué de 2,25 % par an, alors que les émissions importées n'ont diminué que de 0,42 % par an — soit un rythme plus de 5 fois plus lent.

La France pionnière. La troisième SNBC adoptée en juillet 2026 établit un objectif de réduction de l'empreinte carbone, faisant de la France le premier pays au monde à se fixer un tel objectif chiffré (3). L'empreinte carbone devra être réduite de 38 % à 43 % en 2030 (soit entre 426 et 464 Mt) et de 71 % à 79 % en 2050 (soit entre 160 et 215 Mt) par rapport à 2010 (749 Mt), soit une empreinte moyenne ramenée entre 2,3 et 3,1 tCO2e/hab)(4). Il reste que l'objectif de réduction de l'empreinte n'est pas contraignant mais seulement indicatif. Les cibles de la SNBC supposent de réduire les émissions importées françaises de 3,1 à 5,3% par an (5).

Pour des raisons à la fois institutionnelles et économiques, le potentiel de l'action isolée d'un État membre dans ce domaine reste toutefois limité. L'échelon européen apparaît plus pertinent pour mobiliser tous les leviers possibles. D'autant que l'UE dispose déjà de premiers instruments réglementaires, tels que le MACF, le règlement sur la déforestation importée, celui sur l'écoconception des produits ainsi que des initiatives visant à mieux réguler les chaînes de valeur (notamment la directive sur le devoir de vigilance).

Mais le développement parfois chaotique de ces outils européens semble avoir été pour l'instant davantage conçu pour éviter d'exposer les producteurs européens à des importations moins disantes d'un point de vue environnemental qu'à véritablement réduire l'empreinte carbone de la consommation européenne, un objectif qui reste un impensé majeur au niveau européen.

La France doit être force de proposition pour faire évoluer le cadre européen afin de :

Suivre l'évolution des émissions importées (créer un suivi européen harmonisé et régulier des émissions importées)
Fixer des objectifs de réduction des émissions importées (Compléter les objectifs territoriaux de réduction des GES par une trajectoire européenne sur les émissions importées).
D'autres États membres comptabilisent aussi déjà leurs émissions importées ou leur empreinte carbone et pourraient devenir des alliés pour obtenir la définition d'une cible à l'échelle européenne.

Recommandations :

Inciter à l'adoption de cibles de réduction de l'empreinte carbone ou des émissions importées au niveau européen et international en complément de l'approche territoriale. Au niveau européen, cet objectif devrait être intégré dans la révision de la gouvernance de l'union de l'énergie et de l'action pour le climat à laquelle sont adossés les plans nationaux en matière d'énergie et de climat (PNEC) attendue au 4eme trimestre de 2026.
Unifier et améliorer la méthodologie de calcul de l'empreinte carbone : à terme, l'enjeu doit aussi être de bien prendre en compte les émissions liées à l'UTCATF et des émissions liées au numérique et aux centres de données.
Accélérer la publication des données pour l'UE (dont les délais sont supérieurs à ceux de publication des émissions territoriales) et ses États membres. Bien réimputer comme prévu en 2027 les émissions liées à la production d'électricité, de gaz et de vapeur (qui sont à date regroupées dans un seul secteur « Production d'énergie ») aux secteurs d'activités consommateurs permettrait ainsi de dresser un portrait plus fidèle de l'intensité carbone de chaque secteur. A noter que ces délais de publication des émissions importées et la séparation du secteur de la production d'énergie risquent de rendre l'UE et les Etats membres inaptes à définir à temps les règles de durabilité nécessaires face à l'enjeu croissant des émissions importées liées au numérique et à l'intelligence artificielle.

Notes aux rédactions
(1) Les émissions importées sont à distinguer de l'empreinte carbone d'un pays, qui recense l'ensemble des émissions associées à la consommation d'un pays, quel que soit le lieu où elles ont été émises (territoire national et pays tiers)
(2) PNUE, Emissions Gap Report 2025 : Off Target. Continued collective inaction puts global temperature goal at risk, novembre 2025. Quant aux seules politiques actuellement en vigueur conduiraient quant à elles le réchauffement à 2,8 °C
(3) Troisième Stratégie nationale bas carbone de la France, Juillet 2026,
(4) La fourchette matérialise l'influence de la décarbonation du reste du monde avec des scénarios mondiaux 1,5°C à 2°C.
(5) Nicolas Riedinger, L'empreinte carbone : concilier climat et souveraineté, Point de vue, Haut commissariat à la stratégie et au plan, septembre 2026

Campagne de financement participatif pour Ce qu'il en coûte

2026-09-07T13:10:41Z

Face à la crise climatique, les agriculteurs sont en première ligne. Après l'été que nous venons de vivre, des réponses d'urgence sont à déployer mais aussi des réformes plus structurelles.

Où va l'argent public dépensé dans les secteurs de l'agriculture et de l'alimentation ? Personne ne sait répondre précisément à cette question faute de transparence et de pilotage. Pour remédier à cela, le BASIC et l'Institut Veblen, créent Ce qu'il en coûte, l'observatoire des coûts sociétaux de l'alimentation.

Qu'y a-t-il derrière le prix de notre alimentation ? Qui en tire les bénéfices ? Qui en subit les conséquences ? Au final, quel est le coût réel de notre alimentation pour la société et qui le paie ? L'observatoire aura pour objectif de répondre à ces questions.

Nous avons la chance de pouvoir compter sur la participation de nombreux partenaires issus d'horizons variés (Secours Catholique-Caritas France ; Réseau Civam ; Solidarité Paysans ; Fédération Française des Diabétiques ; France Assos Santé ; Groupe VYV ; Réseau Action Climat ; Fondation pour la Nature et l'Homme ; CFDT Agri Agro ; Commerce Équitable France ; Max Havelaar France ; La Maison de la Bio ; Fédération Nationale d'Agriculture Biologique (FNAB) ; I4CE - Institut de l'économie pour le climat).

Nous avons eu un soutien financier initial de la Fondation Daniel et Nina Carasso pour amorcer le travail. Nous faisons appel à vous aujourd'hui avec une campagne de financement participatif sur cequilencoute.org

Restriction des importations agricoles : une mesure de « réciprocité » du gouvernement difficile à mettre en œuvre en cas de ratification de l'accord UE-Mercosur

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-01-07T11:59:45Z

Présenté par le Gouvernement comme une réponse aux mobilisations agricoles et aux dénonciations de « deux poids deux mesures », l'arrêté du 5 janvier 2026 suspendant l'importation de quelques denrées contenant des résidus de certains pesticides interdits dans l'Union européenne se veut un premier pas vers une plus grande réciprocité des règles commerciales. Mais sa portée juridique et opérationnelle demeure limitée. Surtout, elle apparaît difficilement conciliable avec la ratification de l'accord UE-Mercosur, dont les dispositions risquent de fragiliser, voire de neutraliser, toute tentative de renforcer les conditions d'accès au marché européen sur les plans sanitaire et environnemental.

1) Les limites de l'arrêté français

L'arrêté du 5 janvier 2026 suspend l'importation en France de quelques denrées alimentaires contenant des résidus quantifiables de certaines substances actives interdites dans l'Union européenne. Présentée comme une réponse aux « deux poids deux mesures » dénoncés par les agriculteurs, la portée de cette mesure française, certes bienvenue, reste toutefois limitée :

Il s'agit d'une mesure de sauvegarde prise en application de l'article 54 du règlement (CE) n° 178/2002 du 28 janvier 2002. Elle est donc temporaire. Et surtout, son effectivité dépendra des efforts de contrôle fournis par les autorités françaises (1).

L'arrêté ne vise que cinq substances non autorisées en UE alors qu'au moins 72 substances non autorisées ont des limites maximales de résidus (LMR) supérieures au seuil de détection. Et aucune information n'est donnée sur les critères de sélection de ces substances. Le Glufosinate, le Carbendazime et le Bénomyl ont été interdits car ils remplissent les critères d'exclusion du règlement européen pesticides, c'est-à-dire en raison de leur très forte toxicité. Le Mancozèbe et thiophanate-méthyl sont également interdits pour des critères de dangerosité mais dans une moindre catégorie.

L'interdiction repose exclusivement sur la présence de résidus quantifiables, et non sur l'usage des substances lors de la production : des denrées traitées avec des pesticides interdits peuvent donc continuer à être importées dès lors qu'elles ne contiennent pas de résidus détectables.

Trois des substances concernées sont encore produites au sein de l'UE pour l'export, illustrant la persistance des doubles standards. En 2024, ce sont ainsi 30 000 tonnes de glufosinate, thiophanate-méthyl et mancozèbe qui ont été produites en Europe malgré l'interdiction d'utilisation, dont 34 000 kg de mancozèbe produits en France, selon un rapport de Public Eye sur les exportations de pesticides interdits de septembre 2025. Ce manque de cohérence pourrait nous être reproché par les pays tiers.

La mise en œuvre de la mesure repose par ailleurs essentiellement sur des obligations de « diligences raisonnables » laissées à l'appréciation des importateurs (collecte d'informations, évaluations de risque, démarches auprès des exportateurs, analyses éventuelles), sans garanties sur les moyens de contrôle mobilisés par l'administration.

L'adoption dans l'urgence de cet arrêté illustre une nouvelle fois l'écart entre les discours sur la réciprocité et les instruments juridiques réellement mobilisés. Au-delà des effets d'annonces en période de crise politique, le Gouvernement français devrait donc agir de façon beaucoup plus résolue pour obtenir enfin à l'échelle européenne de réelles avancées en matière de mise en œuvre effective des mesures miroirs les plus indispensables. Il ne s'agit ni plus ni moins de la traduction en acte d'engagements répétés à de nombreuses reprises par le Commissaire européen à l'Agriculture et dans le cadre de la vision pour l'agriculture, présentée en février 2025 par la Commission européenne (2).

À cet égard, plusieurs dossiers actuellement débattus au niveau européen devraient faire l'objet d'un engagement renforcé de la France au sein du Conseil :

L'interdiction des importations de viandes issues d'animaux traités aux antibiotiques utilisés comme promoteurs de croissance, adoptée en décembre 2018 dans le règlement sur les médicaments vétérinaires, n'est toujours pas appliquée. Sa mise en œuvre ne pourrait intervenir que de manière partielle et très imparfaite en septembre 2026 car le texte ne couvre notamment pas les antibiotiques administrés comme additifs alimentaires.

La proposition de règlement Omnibus X, présentée par la Commission européenne le 16 décembre, se limite pour l'instant à l'annonce d'une étude d'impact sur les mesures miroirs, tout en comportant des dispositions de dérégulation préoccupantes en matière de pesticides. Une dizaine d'États membres appelaient pourtant dès juin dernier à une révision rapide de la législation européenne sur les limites maximales de résidus de pesticides (LMR) pour mettre fin aux résidus de pesticides interdits dans les produits importés.

2) L'incompatibilité de cette mesure avec l'accord UE-Mercosur

Cette annonce du Gouvernement français intervient quelques jours avant la date d'examen au Conseil de l'accord UE-Mercosur, prévu le 9 janvier. Si cette stratégie vise à contenir le coût politique de cet accord dans un contexte de mobilisations agricoles, sa portée reste largement symbolique au regard des enjeux sanitaires et environnementaux soulevés par l'accord :

D'une part, les produits mentionnés ne font pas partie des secteurs considérés comme les plus « sensibles » dans le cadre de l'accord, ni des produits les plus importés en provenance des pays du Mercosur.

D'autre part, la nature même de l'accord UE-Mercosur est en contradiction fondamentale avec cette mesure. Notamment parce que cette mesure pourrait faire l'objet d'une activation du mécanisme de rééquilibrage avec l'obligation d'octroyer des concessions commerciales supplémentaires en compensation des pertes commerciales occasionnées. Deuxièmement, parce que les mesures de contrôle nécessaires à la mise en place effective de telles restrictions sur les importations pourraient être considérées comme incompatibles avec les dispositions d'allègement prévues dans l'accord pour la facilitation des échanges (3).

Cette séquence témoigne de l'incompatibilité de l'accord UE-Mercosur avec l'adoption de règles plus strictes d'accès au marché européen et notamment de mesures miroirs sur les normes sanitaires et environnementales de production. C'est pourquoi la France devrait maintenir son opposition à l'accord lors de l'examen au Conseil prévu le 9 janvier, et les eurodéputés soutenir la proposition de résolution pour une saisine de la Cour de justice de l'Union européenne sur la compatibilité de l'accord avec le droit européen et les engagements de l'UE en matière de durabilité.

Notes
(1) L'interdiction s'applique pour une durée d'un an, sauf mesures européennes adoptées entre-temps. La prolongation de la mesure nécessitera l'adoption d'un arrêté de renouvellement. Sur un autre sujet, celui de l'antibiorésistance, l'annonce par la France de l'application au niveau national de l'interdiction européenne d'importer des viandes issus d'animaux ayant reçu sous forme de médicaments vétérinaires, des antibiotiques comme activateurs de croissance n'a par exemple pas été suivie d'effet. L'arrêté du 21 février 2022 visant à appliquer cette mesure au niveau national, renouvelé en mars 2023, n'a ainsi pas déclenché d'instruction spécifique de la Direction Générale de l'Alimentation du ministère de l'Agriculture afin d'intégrer ces nouvelles obligations aux Plans de Surveillance et Plans de Contrôle (PSPC) réalisés par les services vétérinaires et n'a donc jamais donné lieu au moindre contrôle spécifique. Voir A quand la fin des importations de viandes issues d'animaux dopés aux (…) - Institut Veblen / Veblen Institute

(2) Dans sa Vision pour l'agriculture présentée en février 2025, la Commission prend l'engagement en matière de bien-être animal de veiller « à ce que les futures propositions législatives appliquent les mêmes normes aux produits fabriqués dans l'UE et à ceux importés de pays tiers »

(3) Voir le rapport de la Commission Ambec remis au Premier Ministre sur les impacts sanitaires et environnementaux de l'accord UE Mercosur, en 2020 : “le chapitre SPS et le chapitre Douanes et facilitation des échanges prévoient une simplification et un allègement des contrôles qui semblent étonnants si l'on considère les récents scandales sanitaires brésiliens (« carne fraca », « trapaça » et « fugu ») et la mise en évidence de fraudes, d'insuffisance de contrôle et de corruption dans le secteur agro-alimentaire qui ont conduit l'UE à délister plusieurs établissements producteurs de volaille”.

Interdiction de l'acétamipride : et maintenant ?

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-09-24T10:00:00Z

Alors que l'acétamipride est interdite d'utilisation en France depuis 2018, elle reste autorisée au niveau européen jusqu'en 2033. La loi « Duplomb » de juillet 2025 proposait sa réintroduction, faute d'alternatives et face aux distorsions de concurrence intra et extra-européennes générées pour les producteurs français. Le Conseil constitutionnel a invalidé cette mesure la jugeant contraire à la Charte de l'Environnement.

Dans ce contexte, les producteurs français s'interrogent sur les solutions pour les protéger de ces distorsions de concurrence avec des produits traités avec des pesticides interdits en France, mais autorisés dans des pays qui exportent vers le marché français, comme c'est le cas avec l'acétamipride depuis 5 ans (1).

Par exemple, dans le cas de la noisette, il existe des distorsions réglementaires intra-UE.

L'acétamipride est homologué sous dérogation d'usage pour la noisette en Italie et en Espagne.
Le chlorantraniliprole interdit sur la noisette en France et en Italie est autorisé en Espagne.

Il existe des distorsions réglementaires extra-UE :

Pour lutter contre le balanin et la punaise diabolique, les producteurs en Turquie disposent de 12 substances actives (dont l'acétamipride), dont la moitié est interdite en UE.
Aux États-Unis, sur les 38 substances actives disponibles (dont l'acétamipride), 14 sont interdites dans l'UE.

Face à l'option d'harmonisation des normes par le bas, il existe une voie pour concilier préoccupations économiques, environnementales et de santé publique. Une réponse politique en trois temps est nécessaire pour protéger nos capacités de production locales et refuser d'abaisser nos exigences environnementales.

1. Adopter une mesure de sauvegarde à l'échelle nationale.
Les études scientifiques sur l'impact potentiel sur la santé de l'acétamipride seraient suffisantes pour réunir les conditions des articles 53 et 54 du règlement 178/02 de 2002 et interdire l'importation, en France, de produits traités avec cette substance. La France avait pris une décision similaire en 2016 pour les cerises traitées au diméthoate, alors autorisé au sein de l'UE. Cette sauvegarde est restée en vigueur 3 ans et a débouché sur une interdiction européenne en 2019.

2. Défendre et obtenir l'interdiction de l'acétamipride au niveau européen.
Une mesure de sauvegarde française sur les importations de produits traités à l'acétamipride pourrait, comme ce fut le cas pour le diméthoate, pousser l'UE à réévaluer la substance et aboutir à un non-renouvellement de son autorisation.

3. Appliquer cette interdiction aux produits importés depuis les pays tiers.
Une interdiction de l'acétamipride reposant sur un objectif de protection de la santé ou de la biodiversité peut s'étendre aux importations via une mesure miroir. Pour être conforme au droit de l'OMC, cette mesure devra effectivement poursuivre cet objectif d'intérêt général et rester proportionnée à la réalisation de cet objectif.
L'UE pourrait aller plus loin que le simple abaissement des LMR. Un tel abaissement n'interdit pas toujours l'usage des substances et les contrôles sur les produits finis ne sont pas efficaces sur tous les produits (fruits à coque notamment) et méthodes de production. Il est donc nécessaire, parfois, de contrôler également les processus de production et d'interdire l'utilisation des substances à l'image de ce que l'UE fait depuis 1988 pour ses importations de viandes “sans hormone”.

Notes
(1) Après l'interdiction en 2018, la France a fait usage de dérogations pour continuer à utiliser la substance jusqu'en 2020 pour la noisette.

Pesticides interdits : la France et l'UE continuent d'exporter l'inacceptable

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-09-23T06:50:00Z

Le nouveau rapport de Public Eye et Unearthed sorti ce 23 septembre confirme l'un des plus gros scandales sanitaires de l'Histoire. En 2024, l'Europe a vendu près de 122 000 tonnes de pesticides dont elle n'autorise pas l'usage sur son territoire, soit une hausse de 50% par rapport à 2018. La France, qui avait en théorie interdit ces exportations à compter de 2022 (1), a continué d'exporter plus de 6 600 tonnes de pesticides interdits, principalement vers les pays du Sud. Un commerce cynique et amoral que l'Europe laisse prospérer.

Alors que ces substances sont interdites sur le territoire européen pour leur dangerosité avérée, le rapport nous apprend que l'Union européenne et la France continuent d'en autoriser la production à des fins d'exportation, notamment vers les pays les plus pauvres. Il s'agit par exemple du Dichloropropène (1,3-D), un pesticide utilisé dans la culture de fruits et de légumes interdit dans l'UE depuis 2007, de la picoxystrobine, fongicide interdit depuis 2017 à cause de ses effets génotoxiques, ou encore du fipronil, insecticide interdit depuis 2017 pour ses effets sur les pollinisateurs. La France est le septième plus gros exportateur de pesticides interdits. Le top 5 est occupé par l'Allemagne, la Belgique, l'Espagne, les Pays-Bas et la Bulgarie.

Une pratique inadmissible, qu'Olivier de Schutter, ancien rapporteur de l'ONU pour le droit à l'alimentation, et actuel rapporteur spécial sur les droits de l'homme et l'extrême pauvreté,qualifie de “racisme environnemental”. Et un scandale qui n'est pas sans rappeler celui du chlordécone aux Antilles, dont les conséquences sanitaires et environnementales ont condamné toute une population.

Un commerce toxique qui n'a que trop duré

En France, nos organisations ont porté des recours devant le Conseil d'État pour mettre un terme à ces exportations, toujours autorisées malgré l'interdiction inscrite dans la loi Egalim (2). Et la loi Duplomb, adoptée en juillet 2025, entretient les failles béantes du dispositif (3).

Au niveau européen, malgré les engagements pris par la Commission européenne en 2020}}, pour une proposition législative attendue en 2023, et réaffirmés en 2025 dans sa Vision pour l'agriculture et l'alimentation, c'est le statu quo. Pire : un nouvel accord de libre-échange avec le Mercosur est sur le point d'être ratifié, réduisant les droits de douane sur ces exportations européennes de substances toxiques et facilitant l'importation de produits agricoles et alimentaires contenant des résidus de pesticides bannis dans l'UE. C'est l'effet boomerang : retour à l'envoyeur.

Dans les pays du Sud, les conséquences sont dramatiques : maladies, pollutions, morts. Ce commerce repose sur une logique de colonialisme chimique. Les vies du Sud valent-elles moins que les nôtres ?

Nos organisations demandent à la France et à l'Union européenne de mettre immédiatement un terme à la production et l'exportation de pesticides et substances pesticides interdites ou dont l'autorisation de mise sur le marché a expiré. Les mesures miroirs sont essentielles pour protéger la santé de nos consommateurs et garantir une concurrence équitable. Mais tant que perdurera la politique du double standard – interdire certains pesticides chez nous tout en continuant à les exporter ailleurs – la portée de ces mesures restera limitée et contradictoire.
Ce commerce toxique doit cesser.

Notes
(1) Une interdiction a été adoptée en 2018, dans le cadre de la loi Egalim, à compter du 1er janvier 2022. L'article L.253-8 IV du code rural et de la pêche maritime interdit en effet “la production, le stockage et la circulation de produits phytopharmaceutiques contenant des substances actives non approuvées pour des raisons liées à la protection de la santé humaine ou animale ou de l'environnement conformément au règlement (CE) n° 1107/2009 du 21 octobre 2009”. Mais cette mesure et les actes d'exécution contenaient plusieurs lacunes et aucune sanction n'est prévue en cas de non-respect

(2) La première lacune a été comblée par une décision du Conseil d'Etat, saisi par Générations Futures rendue le 5 mars 2024, et la règle s'applique désormais y compris aux substances actives qui ne sont plus autorisées car n'ayant pas fait l'objet d'une demande de renouvellement.
Par ailleurs, la circulaire interministérielle du 23 juillet 2019, censée préciser les conditions d'application de cette loi, en limite significativement la portée. Ce texte indique que l'interdiction « porte uniquement sur les produits phytopharmaceutiques contenant dans leur formulation des substances actives non approuvées au niveau européen » et non sur les substances elles-mêmes.
Le 13 décembre 2022, le ministre de la Transition, Christophe Béchu, déclarait ainsi devant l'Assemblée nationale : « On a interdit les exportations de produits en ne précisant pas que ça s'appliquait à la substance active, et nous avons des entreprises qui en profitent. Nous avons à corriger, à amender, parce que l'intention des législateurs n'était pas de permettre cette brèche. »
Le CCFD-Terre Solidaire et l'Institut Veblen, avec le soutien d'Intérêt à Agir ont attaqué cette circulaire devant le Conseil d'Etat en août 2024.

(3) La loi Duplomb, adoptée en juillet 2025, est loin de résoudre le problème. En effet, nos organisations ont déjà identifié deux failles majeures : les substances interdites pour des raisons autres que sanitaires et environnementales, et les substances n'ayant pas fait l'objet de demandes de renouvellement, sont par exemple exclues de l'interdiction d'exportation. Ainsi, l'alpha-cypermethrine produite par BASF à Genay, a été interdite en raison du refus de l'industriel d'apporter des données nécessaires au processus d'évaluation de la substance, et non pour sa toxicité avérée. Et toujours aucune sanction en cas de non respect n'est prévue par la loi.

Accord commercial UE US : la reddition complète des européens

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-08-22T08:17:12Z

Les États-Unis et l'UE ont publié le 21 août une déclaration commune sur "l'accord-cadre pour des échanges commerciaux réciproques, équitables et équilibrés". Cette déclaration précise les principaux points clés de l'accord commercial UE/US, négocié précipitamment et dans la plus grande opacité, sous la menace des droits de douane unilatéraux américains. Concernant la procédure de ratification, la déclaration indique uniquement que “les États-Unis et l'Union européenne, conformément à leurs procédures internes pertinentes, documenteront rapidement l'accord sur le commerce réciproque, équitable et équilibré afin de mettre en œuvre le présent accord-cadre”.

Nature déséquilibrée de l'accord

Droits de douane à 0% pour les biens américains contre droits de douane à 15% pour la plupart des biens européens. Les produits pharmaceutiques, les semi-conducteurs et le bois d'œuvre bénéficient d'un plafonnement à 15%. Les ressources naturelles indisponibles, les pièces d'avion et d'aéronefs, les médicaments génériques et leurs ingrédients et précurseurs chimiques bénéficient du tarif de la nation la plus favorisée.
Promesse d'achat de l'UE de 750 milliards de dollars jusqu'en 2028 de gaz naturel liquéfié, de pétrole et d'énergie nucléaire aux États-Unis.
Promesse d'achat de l'UE, pour ses centres informatiques des États-Unis d'au moins 40 milliards d'euros de puces d'intelligence artificielle
Les entreprises européennes devraient investir 600 milliards d'euros supplémentaires dans les secteurs stratégiques aux États-Unis jusqu'en 2028
Engagement de l'UE d'accroître considérablement l'achat d'équipements militaires et de défense en provenance des États-Unis

Recul sur presque toutes les avancées récentes du Green Deal

L'UE accepte aussi de renoncer à appliquer aux biens provenant des US un certain nombre de conditionnalités environnementales et sanitaires qu'elle impose/souhaite imposer à l'accès à son marché. Toutes les réglementations novatrices du Pacte vert européen sont visées : Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières, directive sur le devoir de vigilance, règlement sur la déforestation importée, normes sanitaires dans le domaine agricole, standards sur les produits (comme les règles d'écoconception en cours de définition, etc.)

L'Union européenne et les États-Unis s'engagent à travailler ensemble pour s'attaquer aux barrières non tarifaires affectant le commerce des produits alimentaires et agricoles, y compris la rationalisation des exigences en matière de certificats sanitaires pour la viande de porc et les produits laitiers.
Concernant le règlement sur la déforestation importée, l'Union européenne s'engage à accorder aux producteurs et exportateurs américains un traitement différencié de manière à ce que le règlement n'ait pas « d'incidence indue sur le commerce entre les États-Unis et l'UE »
La Commission européenne, outre l'augmentation récemment convenue de l'exception de minimis, s'engage à travailler pour fournir des flexibilités supplémentaires dans la mise en œuvre du mécanisme d'ajustement carbone aux frontières.
L'UE s'engage à déployer des efforts pour faire en sorte que la directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de développement durable et la directive relative à la publication d'informations en matière de durabilité n'imposent pas de restrictions excessives au commerce transatlantique (notamment s'efforcer de réduire la charge administrative pesant sur les entreprises, y compris les petites et moyennes entreprises, proposer des modifications à l'exigence d'un régime harmonisé de responsabilité civile en cas de manquement au devoir de diligence et aux obligations liées à la transition climatique) L'UE s'engage à travailler pour répondre aux préoccupations des États-Unis concernant l'imposition d'exigences en matière de vigilance aux entreprises de pays non membres de l'UE disposant de réglementations pertinentes de haute qualité.

Cet accord-cadre largement déséquilibré acte un recul majeur sur la quasi-totalité des avancées récentes du Pacte vert européen. L'UE donne ainsi le signal inquiétant qu'elle est prête à démanteler ses acquis et ses engagements pour se plier aux intérêts américains. Une fois confirmées, toutes ces exceptions accordées aux acteurs économiques étasuniens seront très difficiles à lever, même après un changement d'administration à Washington.

Une coalition de 600 ONG et syndicats appelle la Commission Européenne à mettre fin au commerce toxique de pesticides interdits en UE

Stéphanie Kpenou — 2025-06-24T09:00:00Z

600 organisations de la société civile et syndicats du monde entier appellent la Commission européenne, dans une déclaration commune, à mettre fin à la production et à l'exportation de pesticides interdits dans l'UE en raison de leur dangerosité pour la santé et l'environnement, et à interdire les importations dans l'UE de denrées agricoles contenant des résidus de ces pesticides.

L'Union européenne a interdit plusieurs pesticides jugés trop dangereux pour être utilisés sur son territoire en raison des risques qu'ils présentent pour la santé et l'environnement. Pourtant, les entreprises basées dans l'UE sont toujours autorisées à fabriquer ces substances interdites pour les exporter vers des pays extra-européens où les protections sont plus faibles.

La Commission s'était pourtant engagée en 2020 à mettre fin à cette pratique et à prendre des mesures pour s'assurer que les "produits chimiques dangereux interdits dans l'UE" ne soient plus produits pour l'exportation.

Ce double standard menace la santé des populations, les écosystèmes et porte gravement atteinte aux droits humains. En 2022, l'UE a autorisé l'exportation de plus de 120 000 tonnes de pesticides interdits en UE, principalement vers des pays à revenu faible et intermédiaire (par ex., Maroc, Afrique du Sud, Inde, Mexique, Vietnam, Pérou, Philippines ou Brésil). Parmi les substances les plus exportées : le 1,3-dichloropropène interdit dans l'UE en raison des risques pour la faune et la contamination des eaux souterraines, le cyanamide interdit dans l'UE en raison de ses effets sur la santé ou encore des insecticides néonicotinoïdes identifiés comme un facteur clé du déclin des pollinisateurs dans le monde entier.

Dans le même temps, l'UE continue d'importer des produits agricoles cultivés à l'aide de ces mêmes pesticides interdits. En 2022, 53 pesticides interdits par l'UE ont été détectés dans des importations de denrées alimentaires en provenance de pays tiers. Les produits les plus contaminés étaient le thé (42 %), le café (25,6 %), les légumineuses (16,6 %) et les épices (15,8 %). Cette situation menace la santé des consommateurs européens et crée une concurrence déloyale pour les agriculteurs européens qui ne sont pas autorisés à utiliser ces produits toxiques. Dans le même temps, l'UE promeut des accords de commerce, comme l'Accord UE-Mercosur, qui visent à réduire les barrières commerciales, y compris sur l'export de pesticides interdits, et les importations de denrées alimentaires en contenant.

C'est pourquoi les organisations signataires demandent à la Commission européenne :

d'interdire la fabrication et l'exportation de pesticides interdits dans l'UE pour protéger la santé humaine et l'environnement ;
d'interdire les importations de denrées agricoles contenant des résidus de ces pesticides toxiques.

Lire la déclaration conjointe en intégralité, en français ou en anglais