Institut Veblen / Veblen Institute

Stabilité par la durabilité : Trois recommandations pour la révision de la stratégie de politique monétaire de la BCE en 2025

2025-01-28T13:19:58Z

Ce manifeste est le fruit d'un travail collaboratif entre diverses organisations de la société civile européenne et des experts des banques centrales. Il propose trois recommandations principales que la Banque centrale européenne (BCE) devrait prendre en compte dans le cadre de la révision de sa stratégie de politique monétaire de 2025.

Introduction

Le rôle de la BCE dans la lutte contre le changement climatique et la dégradation de l'environnement est crucial pour maintenir la stabilité à long terme des prix et du système financier. Bien que la feuille de route climatique de la BCE de 2021 ait fait des progrès significatifs, notamment avec l'inclinaison verte dans les achats d'obligations d'entreprises, elle n'a pas encore pleinement intégré les risques climatiques et environnementaux dans ses opérations. Ce manifeste soutient que la révision de la stratégie de politique monétaire de la BCE en 2025 représente une occasion cruciale pour renforcer son engagement en faveur de la durabilité, s'aligner sur l'Accord de Paris et garantir la stabilité financière.

En particulier, la BCE doit prendre des mesures immédiates pour soutenir la transition verte et atténuer les risques économiques liés au climat. Ces actions sont nécessaires pour réduire la dépendance de l'Europe aux combustibles fossiles et atteindre les objectifs de décarbonisation de l'UE. De plus, il est essentiel que la BCE adopte un cadre de double matérialité qui prenne en compte à la fois le changement climatique et la dégradation de la nature dans ses décisions politiques.

Recommandations principales

1. Opérations de refinancement vertes
La BCE devrait introduire des opérations de refinancement vertes (TLTRO) pour offrir des taux de financement préférentiels aux banques qui prêtent à des secteurs durables, notamment les énergies renouvelables. Cela aiderait à réduire la vulnérabilité de l'Europe aux chocs des prix de l'énergie et à promouvoir une transition énergétique durable.

2. Verdissement du cadre de collatéral du Système européen de banques centrales (SEBC)
La BCE devrait réformer son cadre de collatéral afin d'exclure les actifs à fortes émissions, en particulier ceux des entreprises de combustibles fossiles. En ajustant l'éligibilité des collatéraux et les décotes appliquées, la BCE pourrait envoyer un signal fort en faveur de la durabilité tout en garantissant la stabilité financière.

3. Alignement des achats d'actifs et des portefeuilles monétaires avec les objectifs de durabilité
La BCE doit aligner ses achats d'actifs et ses portefeuilles avec les objectifs de transition verte de l'UE. Cela inclut la gestion active de son portefeuille de titres pour soutenir les activités durables et la désinvestissement des entreprises qui freinent la transition vers les objectifs climatiques.

Pour plus de détails, consultez le manifeste complet ici.

Stability Through Sustainability: Three Recommendations for the ECB's 2025 Monetary Policy Strategy Review

2025-01-28T11:54:37Z

This manifesto is a collective effort from various European civil society organizations and central bank experts. It offers three key recommendations for the European Central Bank (ECB) to consider in its 2025 monetary policy strategy review.

Introduction :

The ECB's role in addressing climate change and environmental degradation is crucial for maintaining long-term price and financial stability. While the ECB's 2021 Climate Roadmap made significant strides, including the green tilt in corporate bond purchases, it has not fully integrated climate and nature risks into its operations. This manifesto argues that the upcoming review of the ECB's monetary policy strategy in 2025 presents a critical opportunity to strengthen its commitment to sustainability, align with the Paris Agreement, and ensure financial stability.

In particular, the ECB must take immediate actions to support the green transition and mitigate the risk of climate-related economic shocks. These steps are necessary to reduce Europe's dependence on fossil fuels and achieve the EU's decarbonization goals. Furthermore, it is essential for the ECB to incorporate a double materiality framework that addresses both climate change and nature degradation within its policy decisions.

Key Recommendations

1. Green Refinancing Operations

The ECB should introduce green refinancing operations (TLTROs) to offer preferential financing rates for banks lending to environmentally sustainable sectors, particularly renewable energy. This would help reduce Europe's vulnerability to energy price shocks and promote a sustainable energy transition.

2. Greening the Eurosystem Collateral Framework

The ECB should reform its collateral framework to exclude high-emission assets, particularly from fossil fuel companies. By adjusting collateral eligibility and haircuts, the ECB can signal its commitment to sustainability while ensuring financial stability.

3. Aligning Asset Purchases and Monetary Portfolios with Sustainability Goals

The ECB must align its asset purchases and portfolios with the EU's green transition goals. This includes actively managing its securities portfolio to support sustainable activities and divesting from companies that hinder progress toward climate goals.

For further details, read the full manifesto here

Fully seizing the potential benefits of a digital euro

Tristan Dissaux — 2023-09-08T15:20:23Z

This policy note presents and explains our feedback to the Commission' Proposal for regulation on the digital euro (COM(2023) 369). Introducing the digital euro as a new means of payment is an opportunity not to be missed, and we welcome the Commission's decision to initiate the legislative process on the matter, following the investigation work conducted by the ECB. But the Proposal only goes half-way towards the objective as it is stated by the Commission itself: to make the digital euro widely accepted and used by individuals and businesses across Europe. The digital euro's success will depend on its value-added compared to existing payment services. In particular, we believe that it is by affirming the digital euro as a public means of payment that we can make it a safer, cheaper, more inclusive, privacy-enhancing, and more resilient alternative to existing digital payment solutions.

Executive Summary

Legal tender status of the digital euro:
– As shown by the evolution of physical cash, a de jure legal tender digital euro will not necessarily translate into a de facto legal tender digital euro - that is, in its general acceptance. Clear common standards for control and sanction procedures should be included, and exceptions should be kept to a minimum.

Distribution channels:
– We regret that commercial banks are foreseen as main providers of digital euro services. Other types of providers should be more largely considered.

– We welcome the fact that public entities are also considered as potential digital euro services providers. However, accessing the digital euro via public entities should be a real and attractive option for all users. We oppose the implicit idea that the provision of digital euro services by public entities is only a solution of last resort reserved for people who would not have access to the digital euro via private providers.
– A direct option provided by the Eurosystem (ECB itself or the national central banks) should be further explored as a complement to other distribution models.

Risk-free money:
– As a direct liability of the Eurosystem, the digital euro could be a useful safe haven, especially in times of financial turmoil.
– The “do no harm” approach in regard to commercial banks and their deposits should not come at the expense of the accessibility of the digital euro.
– Rather than a source of financial instability, the digital euro should be seen as an opportunity to reduce the systemic risk of the financial system.
– Digital euro accounts should not be weighed down with holding limits.

Free payment services:
– Although payment service providers (PSPs) would be mandated to provide basic digital euro services free of charge, most of them (especially commercial banks) would be in a position to cross-sell digital euro services and their own services, thus adding indirect costs for users. This would result in rent incomes, to the detriment of users.
– Provisions options devoid of any profit motive (through not-for-profit entities) should be given greater importance in order to ensure effective free access to the digital euro.

Universal access to digital payments:
– Given the non-compliance of commercial banks with the payment accounts directive (PAD), relying on mandatory provision for digital euro accounts cannot be considered as guaranteeing accessibility for all.
– Universal access to digital euro accounts would be better guaranteed by not-for-profit providers able to cater for the needs of vulnerable groups.
– To ensure universal access, the offline digital euro should be accessible to non-registered users through universal access devices.

Financial inclusion:
– Inclusive usage features for the digital euro (such as audio features for blind people for example) should be included in the legislation, after being developed with concerned persons. All PSPs should be mandated to include these features in their front-end solutions. The front-end solution developed by the ECB should be the benchmark of such inclusive features.

Privacy:
– In response to the widespread collection of personal data by private corporations, a fully public option for digital euro payments should be made available, for involved data to be processed by entities without interests in monetising them.
– The offline digital euro should offer the same level of anonymity as cash does today: it should be possible to store it on non-registered (non-nominative) devices.

Resilience of payment systems:
– The digital euro should not be limited to a “payment scheme” but also offer an “end-to-end solution” for payments. In this way, it would bring redundancy to existing networks and increase the resilience of the payment system as a whole.
– The offline digital euro should be exchangeable in a fully peer-to-peer manner, so as to remain available in the event of internet or power outage. Low-energy smartcards should be provided for that purpose.

Mettre la réglementation bancaire au service de la transition écologique

2022-06-20T08:32:52Z

L'Accord de Paris sur le Climat engage les pays signataires à rendre les flux financiers « compatibles » avec les objectifs climatiques du même accord. Respecter cet engagement implique une profonde transformation des flux financiers et du système financier, ce qui ne se fera pas sans une régulation volontariste, prête à intégrer pleinement les objectifs de transition dans la réglementation et dans la supervision.

Cette note contribue au débat sur les modalités concrètes de cette intégration, plaidant non seulement pour des mesures prudentielles mais aussi pour des mesures structurelles, agissant activement sur la transformation des bilans bancaires et insérées dans un policy-mix plus global.

Mettre la réglementation bancaire au service de la transition écologique

Résumé

Comme l'a rappelé le GIEC dans son rapport d'avril 2022, les flux financiers sont très éloignés de la trajectoire qui conduirait aux objectifs de la neutralité carbone. Une réorientation drastique est indispensable. Cependant, le mouvement n'a rien de spontané, il implique au contraire une mobilisation des autorités publiques monétaires et financières, banques centrales et autorités de surveillance vont devoir verdir leur action de concert. Les premières sont disposées à « verdir » leur cadre de politique monétaire mais agissent encore peu. Les secondes en sont au stade des recommandations, mais n'ont pas encore de nouvelles règles à faire appliquer. Surtout, le débat concernant le verdissement de la régulation financière avance trop lentement et reste trop limité aux enjeux de la transparence des marchés. Posons donc la question directement : à quoi ressemblerait une régulation financière résolument « volontariste », qui pousserait activement les établissements dans le sens du respect de l'Accord de Paris sur le Climat ?

Cette note est principalement consacrée à la régulation bancaire, à son volet réglementaire et à la façon d'en faire un des leviers de la transformation écologique de l'économie. Il faudrait bien sûr que tous les acteurs financiers, banques ou pas, soient sensibles au risque climatique. Nous partons du constat que la prise en compte du risque climatique est encore faible dans le secteur financier et du principe qu'elle ne progressera pas assez vite si elle ne devient pas réglementaire. Les banques demeurant des acteurs majeurs du système financier européen, et relativement plus réglementées que d'autres acteurs financiers, nous concentrons notre analyse sur les justifications et les modalités du verdissement de leur réglementation.

Le principal message que nous entendons délivrer dans cette note est que le verdissement de la régulation bancaire devra, pour être efficace, combiner étroitement deux types d'approche : l'approche « prudentielle » par laquelle les régulateurs envisagent normalement le verdissement mais aussi l'approche « structurelle » à laquelle ils seront plus réticents.

Le verdissement de la régulation bancaire fournit en effet l'occasion de renforcer deux piliers faibles de la réglementation actuelle : le pilier macroprudentiel et le pilier structurel. Les deux sont indispensables au bon fonctionnement du secteur bancaire, tant du point de vue de sa stabilité que de sa contribution au financement de l'économie :

– le pilier macroprudentiel a été trop modestement échafaudé depuis la crise financière de 2007-2008 ;

– Quant au pilier structurel, il a été défait par la libéralisation financière des années 1980 et n'a pas été reconstruit depuis, alors même que l'article 2 de l'Accord de Paris (2015) a introduit précisément la question de la cohérence des flux financiers avec l'objectif climatique en soulignant la nécessité d'« aligner les flux sur un profil d'évolution vers un développement à faible émission de gaz à effet de serre et résilient aux changements climatiques ».

Cette combinaison d'approches macroprudentielle et structurelle ne sera possible que si des verrous idéologiques cèdent. Elle suppose en effet que les régulateurs soient prêts à envisager le rôle de la réglementation bancaire et financière non plus seulement sous l'angle de la stabilité financière, mais aussi sous l'angle de l'allocation des financements. Pour cela, il leur faudra d'abord reconnaître que l'arbitrage entre risque physique et risque de transition qu'ils s'imposent dans le cadre de leur « approche par les risques » les condamnent à une action trop faible et trop lente, qui laissera le dérèglement écologique se poursuivre. Plus fondamentalement, ils devront aussi admettre que les marchés n'échouent pas seulement à produire l'information relative au risque climatique, mais également à allouer les financements efficacement en tenant compte des limites planétaires.

Cette prise de conscience ne sera possible qu'en rompant avec le cadre théorique dominant fondé sur la théorie de l'efficience informationnelle et allocationnelle des marchés financiers. C'est au prix de ce déverrouillage idéologique que la régulation bancaire pourra être refondée et que les banques contribueront au financement de la transition écologique. Le verdissement de la régulation en offre en tout cas l'opportunité.

Aujourd'hui, c'est exclusivement sous l'angle prudentiel que les régulateurs commencent à envisager la prise en compte du risque climatique ou écologique. Nous voulons cependant attirer l'attention du régulateur sur le fait qu'une approche prudentielle ne suffira pas. Plus exactement, l'approche microprudentielle fondée sur l'évaluation des risques individuels passés ne conviendra pas pour le risque climatique ; quant à l'approche macroprudentielle, elle sera nécessaire mais insuffisante.

En effet, le cadre « microprudentiel », axé sur la prévention des risques individuels, n'est pas adapté à la dimension systémique du risque climatique. Si malgré tout le verdissement de la réglementation bancaire débutait par la prise en compte du risque climatique dans les exigences microprudentielles de fonds propres, il faudrait alors au moins renoncer aux pondérations de risques et s'en tenir à des ratios de leviers sectoriels. Il ne faut pas surestimer la mesurabilité du risque climatique ni ouvrir la porte, plus qu'elle ne l'est déjà, aux manipulations des pondérations par les établissements autorisés à recourir à des modèles internes.

Risque financier et risque climatique ont en commun une dimension systémique, qui d'emblée situe plutôt l'action de prévention à mener concernant le risque climatique au niveau « macroprudentiel » et non pas « microprudentiel ». Le cadre macroprudentiel étant encore assez peu développé, certains y verront une limite pour y inscrire le verdissement de la réglementation ; nous préférons au contraire y voir l'opportunité de son approfondissement. Ce cadre macroprudentiel a le mérite d'exister et d'offrir une transposition au risque climatique, à la fois possible et facilement identifiable par les régulateurs. Nous montrons dans cette note que l'un de ses instruments existants, le coussin systémique, se prêterait particulièrement bien à la prise en compte d'une source climatique du risque systémique. Cela sera nécessaire mais insuffisant.

En effet, ce n'est pas seulement sous l'angle des risques financiers induits par le changement climatique ou la crise écologique que la régulation financière doit verdir, mais tout autant sous l'angle du problème que pose la finance au climat et à la soutenabilité. Dans son orientation actuelle, la finance contribue au réchauffement climatique, à la dégradation de la biodiversité, à la pollution… Face à cette double matérialité du risque écologique, le cadre prudentiel présente des limites. Le verdissement de la régulation financière ne pourra pas s'y réduire et devra également s'inscrire dans une approche structurelle.

Certes, le cadre prudentiel se veut préventif, mais il vise surtout à ce que les banques soient en capacité d'absorber des chocs sinon des pertes. Or, le risque climatique se caractérise par une incertitude radicale et l'irréversibilité de sa réalisation. L'incertitude radicale du risque climatique a été mise en avant dans le rapport Green Swan (2020). Celle-ci rend obsolète les modèles traditionnels de gestion des risques qui sont tournés vers le passé (« backward looking ») et fondés sur des risques probabilisables. Quand la perte est incommensurable et imprévisible, on ne peut pas s'en protéger par une estimation ex ante. De plus, la comparaison entre crise climatique et crise financière ne tient pas longtemps. Une crise financière, à défaut d'avoir été prévenue, peut être « gérée » pour en réduire les conséquences économiques et sociales et permettre un retour plus ou moins lent aux conditions d'avant-crise. En revanche, le dérèglement climatique procède par seuils d'irréversibilité. De ce point de vue, la logique prudentielle, qui consiste fondamentalement, qu'elle soit d'ailleurs micro- ou macro-, à faire en sorte que les acteurs exposés au risque soient en capacité d'absorber les pertes éventuelles, épouse mal le risque climatique. Dans la perspective d'une crise climatique irréversible, il ne s'agit pas de s'y « préparer » sur le plan financier mais de faire en sorte d'éviter sa réalisation et toutes ses conséquences, pas seulement ses conséquences financières.

Cela implique d'agir de concert sur les deux pans de la double matérialité. C'est par une action structurelle sur la composition des bilans bancaires, sur l'orientation et la destination des flux financiers, en complément du prudentiel qui n'a pas ou trop peu cette incidence-là, que la finance inversera son impact sur le climat. C'est en recomposant leur actif et en participant activement au financement de la transition écologique que les banques pourront se protéger du risque climatique et contribuer à la réorientation des flux financiers vers des trajectoires soutenables dans les différentes dimensions de la transition écologique (changement climatique, dégradation de la biodiversité, pollution).

L'action devra donc porter, en grande part, sur l'actif du bilan et sur sa composition. La structure du bilan des banques doit changer. On ne peut pas suspendre ce changement à une démarche d'engagements volontaires qui peine à porter ses fruits. Pour l'obtenir, il faudra des mesures « structurelles », qui permettront de planifier la recomposition du bilan des banques. Nous proposons pour cela de combiner :

– une règle de flux pour interdire tout nouveau financement dans les énergies fossiles et guider les nouveaux financements vers des actifs alignés sur les objectifs climatiques ;
– une règle de stock pour réduire progressivement les encours de financements trop carbonés ;
– et d'y associer une structure de défaisance publique-privée ou publique en fonction du risque d'échouage des actifs non alignés sur les objectifs d'une économie bas-carbone, et avec une conditionnalité forte sur l'alignement recherché.

Cette recomposition des bilans bancaires impliquera de traiter le problème des « actifs échoués », c'est-à-dire de trouver comment progressivement expurger des titres émis par des entreprises de secteurs fossiles, polluants ou fortement carbonés, dont la valeur a chuté ou chutera fortement. Trois raisons justifient selon nous d'apurer les bilans de cette masse d'actifs échoués.

– La première tient à la stabilité financière. Il faut protéger les bilans contre le risque d'instabilité financière découlant d'une masse fragilisante d'actifs échoués.
– La deuxième tient à la recomposition des bilans à opérer et à la nécessaire réorientation du modèle d'activité des banques, sans qu'elles soient empêchées par un bilan « inutilement » risqué.
– La troisième tient à la suppression du frein que vont être les actifs échoués au bilan des banques : une banque a tout intérêt à continuer de financer des entreprises non alignées si elle détient des actifs sur ces entreprises.

Pour défaire les bilans de ces masses d'actifs échoués, les solutions de titrisation, comme celles envisagées par la Commission européenne pour traiter les prêts non performants, ou de bad banks privées comme celles suggérées par les patrons de sociétés de gestion d'actifs, ne seront pas possibles. En effet, il ne s'agit nullement d'assurer la liquidité de ces actifs mais précisément de ne plus en faire le commerce et de les loger dans le bilan d'une institution qui pourra en assumer la perte sans dommage important, tandis que disparaîtront ou se transformeront les activités liées à ces actifs. Des structures mixtes publiques/privées sont envisageables pour des actifs dont le risque d'échouage ne sera pas trop élevé ou diminuera vite grâce à un alignement rapide des modèles économiques sur les objectifs bas carbone. Mais si l'alignement n'est pas suffisamment rapide, il faudra s'en remettre à une solution de défaisance publique, voire mobiliser la banque centrale, qui pourrait devenir « l'acquéreur en dernier ressort des actifs exclus » en mettant en œuvre un programme de reprise des actifs échoués, selon un calendrier et à bas prix, nécessairement bas, fixés en collaboration étroite avec les autorités de supervision.

Pour éviter l'aléa moral pouvant découler des solutions de socialisation des pertes, la défaisance devra être soumise à des conditions strictes :
– la banque cédante devra réorienter ses activités futures en excluant strictement tout nouveau financement dans des activités carbonées ou polluantes (donnant-donnant) et la structure de défaisance accompagnera la réorientation des bilans ;
– le prix de cession devra être suffisamment bas (décote élevée) pour limiter les pertes publiques et les effets d'aubaine.

Ce type de défaisance assortie de conditions aurait un double effet positif pour la transition : elle lèverait le poids d'inertie au bilan des banques provenant du stock d'actifs échoués et elle réorienterait les flux de nouveaux financements vers un objectif bas carbone. La défaisance et l'action structurelle de recomposition des bilans doivent, dans tous les cas, aller de pair.

Le verdissement des bilans bancaires ne sera pas possible sans un référentiel commun et consensuel, suffisamment granulaire et évolutif. La taxonomie élaborée par la Commission européenne entrera en vigueur courant 2022. Elle est encore loin d'être consensuelle pour des raisons qui tiennent, d'une part, au fait qu'elle définit les secteurs et actifs « verts » mais pas les secteurs et actifs « bruns » et, d'autre part, au traitement du nucléaire et du gaz comme des énergies « vertes » ou « de transition ». Elle n'est pas non plus assez granulaire et reste assez statique alors qu'il faut un référentiel suffisamment évolutif pour prendre en compte et encourager les efforts de transformation des entreprises de tous les secteurs d'activité, financiers et non financiers. La puissance publique va devoir s'impliquer grandement dans l'obtention de ce référentiel commun et dans la notation extra financière qui l'utilisera. Une agence publique gouvernée par l'ensemble des parties prenantes, chargée de noter les actifs selon la taxonomie et de certifier le bilan carbone des banques, apparaît comme la meilleure façon d'y parvenir de manière groupée.

Le verdissement de la régulation bancaire ne sera assurément pas un long fleuve tranquille et se heurtera, entre autres, à des obstacles d'ordre institutionnel dus à la complexité et à l'enchevêtrement des responsabilités entre autorités nationales et supranationales au sein du système de gouvernance européen de régulation et de supervision financières. Le risque de détricotage et de dilution réglementaire est grand dans un espace européen mal intégré, où les principes inscrits dans des actes législatifs de premier niveau peuvent ensuite se retrouver dilués ou défaits par des actes délégués censés accompagner la mise en œuvre concrète de ces principes. On peut choisir d'y voir un sérieux obstacle au verdissement effectif de la régulation financière ou, à l'inverse, là encore une opportunité, dans la mesure où seule une ferme volonté politique de verdissement permettra de repousser ces dangers d'évitement. Il n'y aura pas d'autre choix que d'affirmer cette volonté, sous peine sinon de faire échouer la transition écologique.

Enfin, le verdissement de la régulation bancaire n'est assurément pas le seul levier de la transition écologique, il devra être articulé à celle des politiques fiscale, monétaire et, bien sûr, budgétaire, véritable pivot de la transformation écologique. Ce qu'il est convenu d'appeler le policy-mix va ainsi devoir gagner en intensité et se muer en un véritable policy-mix climatique. Cette articulation nouvelle fera inévitablement évoluer le cadre institutionnel.

Présentations du débat "Comment verdir la réglementation bancaire ?"

A l'occasion de la parution de la note s'est tenu le 24 juin 2022 un séminaire en partenariat avec la Chaire Energie & Prospérité : "Comment verdir la réglementation bancaire ?", le vendredi 24 juin 2022.

Retrouvez ci-dessous les présentations des différents intervenants :

Julie Evain, I4CE

Michel Cardona, expert associé auprès de I4CE

Jézabel Couppey-Soubeyran, Université Paris 1, chaire Energie et Prospérité & Institut Veblen

"The ECB can and must start taking climate into account on December 10th"

2020-11-19T12:06:45Z

Together with our European partners we ask the ECB to integrate climate objectives into its Covid emergency action programme.

Open Letter to the ECB Governing Council – November 19th 2020

Dear members of the ECB Governing Council

On December 10th, you will meet again to decide how the European Central Bank's (ECB) response to the Covid-crisis will develop. Needless to say, since your last meeting on October 29th, the situation has continued to evolve rapidly.

Reacting to a new wave of Covid-19 and protecting their citizens, European countries are strengthening lockdown measures, thus dramatically slowing down economic activity.

Anticipating these changes, the ECB has already pledged to “recalibrate all its instruments1”, based on new macroeconomic projections, in December.
However, the progression of the pandemic and its economic, financial and social impacts are not the only things that have changed since your last meeting.
At the end of October, the public consultation phase of the ECB strategic review highlighted that the ECB urgently needs to integrate climate into its operations2

Several Governing Council Members have now publicly recognized the importance of this, and the President stated that they will explore “every avenue possible” to do so.

In this context, failing to factor the climate crisis into any new set of measures that you choose to adopt in December would delegitimize the commitments that have already been made and the ongoing review process, and would push Europe further away from a sustainable recovery by providing continuous support to the most polluting companies.

The ECB should immediately take two preliminary steps that would demonstrate its climate commitment without affecting the efficiency of its monetary response:

1. Fossil fuel companies should be excluded from corporate asset purchases5
and - while waiting for the strategy review to deliver a decarbonized and climate-friendly collateral framework - from the ECB's list of collateral.

2. The ECB should set up a “green targeted long-term refinancing operations (TLTRO)” program. It could start with a limited pilot program that would not affect its other monetary operations and provide support to taxonomy-compatible activities.
These steps should be viewed as immediate action in the face of the pandemic, to ensure that the ECB's response to one crisis does not make another crisis worse. They should however not in any way be seen as the only measures to be taken or preclude additional action being taken in the context of the strategic review7
.
Your faithfully,

Reclaim Finance
350.org
SumOfUs
Greenpeace
New Economics Foundation
Talousdemokratia
Positive Money Europe
Institut Veblen
Oil Change International

Our open letter to the ECB

Pour une gestion qualitative du risque climatique : notre réponse à l'ACPR

Wojtek Kalinowski — 2020-06-29T11:34:40Z

Notre réponse à la consultation publique au sujet de l'exercice-pilote climatique conçu par l'Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution.

L'exercice proposé par l'ACPR relie deux types d'objectifs : sensibiliser les établissements à leur exposition aux risques climatiques mais aussi améliorer la méthodologie et notamment la capacité de « mesurer avec précision » ces risques.

C'est à notre avis un pari risqué sur le potentiel de tels outils quantitatifs. Les approches de stress-tests climatiques existant à ce jour souffrent de nombreuses lacunes et ambiguïtés théoriques, et tout autant de sources pratique d'incertitude rappelées plus loin, et la pertinence des résultats dépendra au final de très nombreux facteurs.

Par conséquent,l'impression de précision que les chiffres peuvent procurer sera largement illusoire. Les stress-tests climatiques ne suffiront pas à eux seuls pour convaincre les établissements de la matérialité des risques encourus, pour la simple raison que les horizons temporels qui leur sont soumis ne sont pas les leurs. Ils offrent tout au plus un complément à d'autres instruments si nous voulons tenir les engagements de l'Accord de Paris.

Une reconstruction "post-Covid" qui se veut écologique doit transformer radicalement les flux financiers

Wojtek Kalinowski — 2020-06-29T09:48:21Z

Le défi est double : aligner les flux financiers privés sur les objectifs climatiques et renforcer les investissements publics. Dans les deux cas, la Banque centrale européenne et les autres banques centrales jouent un rôle clef.

Texte issu de l'article paru dans la Revue Banque (juin 2020)

Le risque d'une transition tronquée

La reconstruction de l'économie après le choc du Covid-19 ne fait que commencer ; après les mesures d'urgence prises par les États, l'UE et la Banque centrale européenne (BCE), la Commission européenne a présenté fin mai un plan de relance dont le point fort a été l'idée d'un emprunt européen mutualisé consacré en priorité aux régions et secteurs les plus affectés. Mais la Commission porte aussi et surtout le projet de « Green Deal » lancé quelques mois avant la crise ; ce projet est très imparfait [1] mais de loin le mieux dont nous disposons en matière de politique de transition écologique en Europe. Il propose une « feuille de route » ambitieuse et une approche globale de la crise écologique, et fait aussi place aux aspects sociale.

On pourrait donc s'attendre à ce que relance s'en inspire largement et donne à l'Europe l'occasion d'accélérer la transition. Et pourtant, il semble que nous soyons au contraire en train de répéter certaines erreurs de la relance de 2008.

Si la Commission propose à juste titre de relever les objectifs climatiques, son plan de relance ne montre pas comment accélérer la transformation de l'économie européenne. Ses investissements « verts » reposent pour l'essentiel sur les co-financements privés et se limitent aux volets les plus faciles du point de vue du financement comme l'isolation des bâtiments, les énergies renouvelables ou la filière hydrogène. Semblent oubliés de nombreux domaines difficiles à rentabiliser et pourtant cruciaux comme la protection de la biodiversité, conversion agricole et alimentaire, mobilité urbaine, ou encore les transports ferroviaires. Une nouvelle fois, les constructeurs automobiles reçoivent davantage d'aide que les voies ferrées, malgré les annonces de la « renaissance du rail ».

Cette façon sélective de mener la transition ne permettra pas d'atteindre les objectifs climatiques de l'UE. Pour y parvenir, la relance doit être fidèle au « serment vert » de ne pas nuire [2], c'est-à-dire :

utiliser pleinement le potentiel des co-bénéfices qui existent entre la relance à court-terme et la poursuite des objectifs de transition ;
là où les synergies cèdent la place aux objectifs contradictoires, assumer le déclin des activités et des secteurs les plus polluants ;
proposer des dispositifs ambitieux pour accompagner les acteurs économiques et les salariés pendant une phase de transition bien plus longue ;
trouver des financements innovants pour réaliser ces objectifs : les financements doivent être adaptés aux objectifs et non l'inverse.

Ce scenario implique une sortie longue et coûteuse de la crise, avec une baisse importante du Pib et des recettes fiscales, des coûts supplémentaires pour financer les mesures d'accompagnement, et une « décroissance sélective » des secteurs les plus polluants. Sa réussite dépend de nombreux facteurs mais notamment de nouvelles régulations du secteur financier d'une part ; de nouvelles façons de financer l'action publique, de l'autre.

Aligner les flux financiers privés sur l'Accord de Paris

Du côté de la finance privée d'abord, la cohérence de la transition implique le respect de l'Accord de Paris, c'est-à-dire un alignement des flux financiers « compatibles avec une trajectoire menant à la baisse des émissions des gaz à effet de serre et un développement soutenable [3] ». Sur ce plan, la décennie passée montre l'insuffisance des outils de la finance verte : d'une part, les investissements des énergies fossiles ont fleuri [4] ; de l'autre, les chiffrages révèlent un sous-investissement chronique dans la transition écologique et énergétique.

Pour changer la donne il faut impliquer davantage le législateur, les régulateurs et surtout les banques centrales. La Banque centrale européenne (BCE) est indépendante mais légalement tenue de respecter l'Accord de Paris. Et l'article 127 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne stipule que, sans préjudice pour la stabilité des prix, la BCE doit soutenir les objectifs de l'Union européenne. Le jour où la BCE décidera de changer sa politique dans ce domaine elle pourra utiliser ses outils classiques :

Le cadre de collatéral. Des critères d'éligibilité devraient en exclure les titres écologiquement toxiques, à commencer par ceux liés aux secteurs des énergies fossiles. A défaut, des décotes supplémentaires devraient s'appliquer pour rendre ces titres moins attractifs en termes de refinancement.

La politique d'achats des obligations privées. Nous avons montré que le programme d'achat d'obligations d'entreprise (CSPP) a surtout profité aux plus grandes entreprises opérant dans les secteurs les plus émetteurs des gaz à effet de serre [5]. Dans l'avenir il faudra qu'il aide à faire émerger des modèles économiques de demain via un fléchage de ses achats.

La politique des taux. C'est l'option la plus difficile dans le contexte actuel des taux proches de zéro, mais la BCE a déjà prouvé qu'elle peut bonifier les taux d'intérêt pour inciter les banques à prêter aux PME.

L'action des banques centrales doit être complétée par une régulation financière fondée sur le principe de précaution [6] et visant à changer les incitations

Un « coussin climatique » de fonds propres supplémentaires, qui viendrait s'ajouter au ratio de fonds propres pondéré ou au ratio de levier (fonds propres/total des expositions) et qui évoluerait avec le degré d'alignement. Son « épaisseur » dépendrait de la distance du secteur financier aux objectifs fixés de décarbonisation des bilans bancaires.

Un ratio de levier climatique. Sur la base des premiers travaux menés par certaines banques centrales européennes, il semble possible d'utiliser la nomenclature européenne NACE à deux chiffres pour identifier les actifs les plus intensifs en émissions de gaz à effet de serre. Il paraît donc possible de découper le bilan des banques en classes de risque climatique, du « vert » au « brun ».

Une « taxonomie brune et verte », permettant d'identifier les activités dont les impacts environnementaux sont négatifs.

Une révision des normes comptables IFRS, pour identifier celles qui induisent des biais procycliques injustifiés dans les stratégies d'investissement des banques et des sociétés d'assurance. [7]

Un reporting non financier renforcé, pour exiger des grandes entreprises, des banques, des sociétés d'assurance et des investisseurs institutionnels de publier une évaluation des impacts et des risques liés respectivement à leurs activités économiques et aux titres financiers détenus dans leurs portefeuilles.

Un rôle renforcé des autorités de supervision européennes et nationales, qui doivent aider les acteurs de marché à définir des trajectoires de « décarbonisation » et suivre leur évolution dans le temps.

Une législation renforcée sur les agences de notation, pour rendre obligatoire l'inclusion systématique des notes environnementales dans toutes les notations.

Renforcer les financements publics

D'autre part, on peut parier qu'une relance fidèle au « serment vert » de ne pas nuire à l'environnement présupposera autant de dépenses publiques que d'investissements privés, là où les projets de transition ne sont pas assez rentables pour les investisseurs privés et pourtant nécessaires pour la transition elle-même. A titre d'exemple, pour financer la Première Guerre mondiale, le Royaume-Uni s'est vu obligé d'augmenter d'un seul coup sa dette publique de l'équivalent de 100 % du PIB britannique de l'époque. C'est probablement un effort de cet ordre de grandeur qu'il s'agit de déployer dans les années 2020-2030 ans si nous voulons réellement atteindre les objectifs environnementaux et compenser la perte des revenus pendant la transition [8].

A condition que les marges de manœuvres des Etats soient réellement consacrées à ces deux objectifs, plusieurs solutions existent en théorie pour financer l'effort de transition [9] :

Une dette publique quasi-perpétuelle ou « fondante », mutualisée au moins en partie à l'échelle européenne. La dette publique augmente donc fortement mais la charge financière associée peut rester supportable, rapprochant la zone euro du scénario japonais. Si cette solution n'est pas optimale, elle est sans doute la plus probable car elle représente la poursuite de la trajectoire actuelle.

Si nous parlons d'une dette quasi perpétuelle, c'est pour signaler qu'il ne s'agit pas d'émettre des obligations à cent ans mais de miser sur l'action des banques centrales pour maintenir durablement des conditions de refinancement aussi favorables qu'elles le sont actuellement. Dans certaines conditions, ces dettes peuvent même devenir « fondantes », c'est-à-dire décroître progressivement sans jamais être remboursées. Cette option présuppose cependant l'UE poursuit le chemin entamé vers la mutualisation des dettes, car les Etats-emprunteurs restent très inégaux face aux marchés financiers.

Un financement monétaire, c'est-à-dire rachat direct par la banque centrale des obligations émises par l'État, ou bien une ligne de découvert mise à la disposition de l'Etat, comme celle de Banque d'Angleterre à la disposition du Trésor britannique. Le financement monétaire n'a jamais entièrement disparu des pratiques monétaires des banques centrales mais il est devenu très rare. Dans le cas de l'Eurosystème il est interdit par les traités ; la BCE pourrait cependant s'en approcher un peu en abolissant le plafond de 33% qui, lui, ne relève pas des traités ni de statuts de la BCE mais de la « doctrine ».

Une annulation des dettes publiques, plus précisément de la partie détenue par les banques centrales (une restructuration plus générale, le cas grecque mis à part, créerait des tensions créditeur-débiteur qui finiraient par désintégrer la zone euro). La BCE et les banques centrales nationales de l'Eurosystème détiennent actuellement entre 20 % et 30 % de la dette souveraine des différents pays de la zone euro : dans le cas français, l'annulation de la dette détenue par la Banque de France baisserait la dette de l'État de 100 % du PIB à 80 %, ou plutôt elle d'enrayer l'augmentation prévue pour les années 2020-2021.

Least but not least, la « monnaie hélicoptère », c'est à dire une façon de distribuer la monnaie autrement qu'à travers le crédit bancaire. C'est la solution la plus radicale car la monnaie n'est plus émise sous forme de dette : la banque centrale la verse (sous forme de cash digital) directement sur le compte du Trésor mais aussi, si la situation l'exige, aux ménages, voire aux entreprises, sans passer par le système bancaire. [10]

[1] Pour une analyse détaillée, voir « Réussir le « Green Deal » : un programme social-écologique pour sortir l'Europe de la crise », Mathilde Dupré, Julien Hallak & Wojtek Kalinowski, Note de l'Institut Veblen, mars 2020.

[2] Comme la Commission européenne s'y était engagée dans le Green Deal, où elle promet d'intégrer la durabilité dans toutes ses politiques et de « ne pas nuire » à ces objectifs.

[3] Article 2.1 alinéa C : « Making finance flows consistent with a pathway towards low greenhouse gas emissions and climate-resilient development. »

[4] Voir par exemple « La colossale empreinte carbone des banques », Les Amis de la Terre/Oxfam, Novembre 2019.

[5] Wojtek Kalinowski & Stanislas Jourdan, « Aligner la politique monétaire sur les objectifs climatiques de l'Union européenne », Note de l'Institut Veblen, avril 2019.

[6] Hugues Chenet, Josh Ryan-Collins, Frank van Lerven, “Climate-related financial policy in a world of radical uncertainty. Towards a precautionary approach, UCL Institute for Innovation and Public Purpose (IIPP) Working Paper, December 2019.

[7] À ce sujet, voir par exemple Dominique Plihon & Sandra Rigot (2018), « Pourquoi manque-t-on d'investisseurs à long terme ? », Centre d'Économie de Paris Nord (CNRS), Revue d'économie financière, n° 130, 2e trimestre 2018.

[8] Les estimations réalisées pour la Commission européenne varient d'une étude à l'autre, mais les études les plus exigeantes évoquent un besoin de financement de l'ordre de 8% du PIB par an d'ici 2030, et cela sans compter les besoins de financer la perte des revenus provoquées par la crise du Covid-19. Voir « Réussir le « Green Deal » : un programme social-écologique pour sortir l'Europe de la crise », op. cit. p. 9.

[9] Pour une discussion approfondie de ces quatre options, voir « Pour une relance européenne fidèle au ‘'serment vert'' »,

op. cit.

[10] « La « monnaie hélicoptère » contre la dépression dans le sillage de la crise sanitaire », Jézabel Couppey-Soubeyran, Note de l'Institut Veblen, avril 2020.

Making the Green Deal work: a social and environmental programme to lead Europe out of crisis

Layla Hallak & Mathilde Dupré & Wojtek Kalinowski — 2020-04-28T21:20:13Z

With the public health crisis and the dramatic downturn in the economy, the European Green Deal is more needed than ever if the EU is to stay on the path towards carbon neutrality and other sustainability objectives.

While the political debate is currently focusing on emergency measures and the safeguarding of jobs, the Green Deal should be accelerated rather than postponed or watered-down, as it offers the best framework for linking immediate responses and long-term policy, to ensure that recovery policies serve rather than undermine the social and ecological transition.

Pursuing the Green Deal's ambitious goals could mark a turning point in European history. But this project suffers from many weaknesses and inconsistencies, and needs to be substantially enhanced. It should address the sustainability crisis at its roots while strengthening democracy and fighting against inequalities at the same time. And in order to be implemented, all European policies and governance tools must be adapted to the task. At a time when crisis is forcing the European Union to expand the scope of what is possible in terms of economic policy, the Green Deal must be able to benefit from it. Only then will it become a social and environmental programme capable of answering the civilizational challenge facing our continent.

OUR PROPOSALS AT A GLANCE

1) Strengthen European democracy
– Democratise EU decision-making processes
– Stop deregulation programmes
– Encourage citizen participation in Green Deal programmes

2) Combat social and territorial inequalities
– Add social objectives to the Green Deal (unemployment, inequalities, etc.)
– Increase the ambition and resources of the “Just Transition Mechanism”
– Deploy the Green Deal and investment projects at territorial level

3) Base the Green Deal on strong sustainability
– Integrate planetary boundaries and adopt indicators (taking into account the measurement of the EU's actual ecological footprint)
– Improve measurement of decoupling and account for rebound effects
– Focus more on lifestyles, not just technologies

4) Revisit all European policies
– Adapt competition rules: public procurement and state aid
– Make trade policy a lever for transition
– Transform agricultural and food models

5) Massively redirect financial flows
– Move beyond green finance and make the financial system serve the transition
– Develop a monetary policy based on environmental conditionality (cross-compliance)

6) Overhaul macroeconomic coordination within the EU
– Change the budget rules on green public investment
– Reform the European Semester
– Create a European standard for green budgeting and increase green budget allocations

7) Adapt all measuring instruments
– Account for imported emissions
– Introduce extended national accounts
– Present an annual report to the European Parliament

8) Increase the European Union's own revenue
– Develop new taxes (environmental, financial, property, advertising, etc.)
– Combat tax evasion more effectively

INTRODUCTION

In its European “Green Deal” project presented on 11 December 2019, the new European Commission proposed a roadmap for steering the European economy towards the objective of carbon neutrality in 2050 and, more broadly, towards sustainable development. In particular, it aims to promote a European economy “where economic growth is decoupled from resource use [1]”. While most of the elements announced in this Green Deal are still to be clarified, the Commission's ambition to propose a set of “profoundly transformative” measures and to revise numerous European laws and programmes for this purpose must be recognised. As such, this project could mark a turning point in the history of European environmental policies.

The year 2020 marks the beginning of a period of consultation and preparation of the detailed content of the proposals announced. More than ever, European civil society must be involved in this essential debate to increase our chances of meeting climate and environmental challenges. This note aims to contribute to this by analysing the strengths and weaknesses of the project in its current state and suggesting ways of achieving the Commission's stated objectives.

The European Union's climate and environmental policy has so far been characterised by a significant discrepancy between relatively high ambition and much more modest concrete progress; for example, the EU is proposing, within the framework of the Green Deal, to revise upwards its climate objectives for 2030, while its current trajectory does not yet permit the achievement of its existing commitments [2]. This discrepancy is partly explained by a lack of coherence in the European approach to sustainability issues: an incomplete situational analysis of current crises, a fragmented vision of the ecological challenge itself, inadequate means of action and, above all, numerous contradictions between the various European policies. While some policies are steering Europe towards transition, others continue to put obstacles in the way or even to steer the European economy in the wrong direction.

Compared to the previous project, “A Clean Planet for All”, presented in 2018 by the Juncker Commission, the van der Leyen Commission's Green Deal has the great merit of recognising these inconsistencies and of looking for ways to remedy them. However, detailed analysis of the Communication reveals that it does not far enough and that inconsistencies remain at various levels.

First of all, it is difficult to further environmental goals by completely or almost completely separating the crisis, as the Green Deal does, from the social and democratic issues that are part of the problem. European societies have been hit by a triple crisis: ecological, social and democratic. These three dimensions are closely interlinked and must be incorporated in solutions from a holistic perspective.

In social terms, the EU's ability to respond to the ecological crisis will depend directly on its ability to tackle inequalities as effectively, to regulate the economy and to empower citizens. This is the only way to ensure the social acceptability of the ecological transition and to maximise its chances of success. Although the Green Deal introduces a “Just Transition Fund” to help the territories most exposed to the economic effects of the transition, the financial amounts proposed in this framework remain insufficient and will have to be supplemented by an investment policy that is much more ambitious than the one announced in the Investment Plan (see next point). Above all, the articulation of the ecological and social dimensions is not simply a matter of distributing funds between a limited number of territories, as the Just Transition Fund does: the ability of Member States to implement support policies for the most vulnerable populations must, at the same time, be increased.

From a democratic point of view, the Green Deal is not really interested in the question of how to involve citizens in this project or how to boost the abilities of our democracies to regulate the economy effectively. The Communication merely stresses the importance of “the participation and involvement of the general public and all stakeholders”, making no mention of citizens' crisis of confidence in the European institutions or, more importantly, the conflicts that are likely to envelop the pursuit of the Green Deal objectives.

Indeed, the measures that will enable us to achieve ecological transition involve lifestyle changes for all citizens and conflict with a wide range of economic interests. A transition policy presupposes, for example, much more effective regulation of the influence activities deployed by economic sectors and new forms of citizen participation, such as consultations inspired by the Citizens' Convention on Climate Change established in France.

An overly technical vision of sustainability

From a strictly environmental point of view, a thorough reading of the text reveals two problems. Firstly, the Commission seems to be aware that the ecological crisis is not just about climate change, and its project embraces other environmental issues such as loss of biodiversity; yet the proposed responses, and especially the specific objectives, still appear to be strongly climate-focused.

More fundamentally, although the Commission states that its objective is a European economy “where economic growth is decoupled from resource use [3]”, it does not really specify how this decoupling can be achieved in a sustainable way. The Commission even seems to believe that this decoupling is already at work thanks to technical progress, at least as far as greenhouse gas emissions are concerned; we demonstrate below that this situational analysis is highly debatable (see Box 3) and that further efforts are needed in this regard. Furthermore, the Commission does not present any equivalent analysis for biodiversity or the other forms of impact on natural resources, despite its overall stated objectives.

In order to lead the European economy towards this dissociation or decoupling of economic growth from the pressure on natural resources, we believe that the Green Deal will have to focus more intensely on lifestyles and consumption patterns and develop the tools for measuring progress in this area. These aspects are contained in the project but remain secondary to purely technical solutions such as the decarbonisation of industrial processes, the circular economy and digital technology. However, sustainability is measured through final demand and not through the efficiency gains (of material or energy) per unit produced. The Green Deal must therefore be based on targets and indicators that measure the “size” of our economic system, understood as a set of material and energy flows consumed in the production and consumption process [4].

Section 4 below proposes that we reformulate the situational analysis of the crisis based on the key principles of ecological economics [5] such as physical limits, rebound effect, decoupling and strong sustainability. By incorporating these principles, the Commission's project will be able to take into account the interdependencies between technical systems, public policies and consumption patterns. Unless this complexity is taken into account, environmental policies will not produce the desired effects.

Insufficient financial resources

The investment plan accompanying the Green Deal announces the “magic” figure of €1 trillion over a ten-year period; but much of this involves reallocating already planned expenditure to the Green Deal rather than mobilising additional financial resources (see Section 2.2.). As such there is no real “additionality” of investments. And, even assuming real additionality, the “magic” sum of €1 trillion is still far less than what is needed. The European Commission has itself recognised this by identifying, in the same document, an annual investment requirement of €260 billion, an estimate taken from the most recent EUCO [6] scenarios used by the Commission to calculate the costs of the investments needed to meet climate and energy objectives. Since the scenario in question is calibrated to achieve the current target (a 40% reduction in GHG emissions between 1990 and 2030), this estimate should, logically, be revised upwards to take account of the ambitions of the new van der Leyen Commission, which proposes a 50% – or even 55% “if possible” – reduction in European GHG emissions by 2030.

However, the real problem lies elsewhere, in the persistent gap between the investment needs indicated by the models and the investments actually made. The sum of 260 billion indicated by the Commission represents the additional annual investments needed to meet the upwardly revised targets for 2018 for reduced energy consumption and renewable energy.

As such, this figure has been added to the investment needs previously identified – the graph below distinguishes between these two categories – but which remain largely unmet, particularly in the area of transport.

Estimated average annual investment volumes needed to meet European energy and climate policy objectives.

Source: COM(2019) 285 final (Graph 5)

The underinvestment we are observing is nothing new. The targets adopted in 2014 [7] committed the EU to reducing GHG emissions by at least 40% by 2030 compared to 1990, increasing the renewable energy share to at least 27% of overall consumption, and reducing primary energy consumption by at least 27% compared to 2007 levels. As early as 2016, however, the Commission's “Reference Scenario” [8] indicated that the EU was not going to achieve these targets due to a lack of necessary investment: by continuing the trend, it could only hope for a 23.9% reduction in primary energy by 2030 compared to 2007, and, of course, this poor result jeopardises the emissions target. In response,
the Commission has revised upwards the target for reducing energy consumption – raised to 32.5% by 2030 by Directive 2018/2002 – as well as the level of renewable energies in the European energy mix by 2030 (Directive (2018/2001)). The impact study conducted by the Commission on energy efficiency measures and transport estimated the volume of investment needed to achieve the three 2014 targets at €1.036 trillion [9].. By raising the primary energy consumption reduction target from 30% to 40%, this amount increased to €1.565 trillion per year according to the same study, i.e. 8% of the European GDP and more than a third of the private and public investments made each year in the EU; it therefore seems theoretically possible to achieve.

However, climate investment has never even approached this level: according to the European Investment Bank, the total public and private sums invested in climate mitigation in Europe amount to around €200 billion per year, or 1.3% of the EU's GDP [10]. A massive increase in the volume of investment is therefore needed in order to meet the ambitions defined in 2018, whereas the Green Deal proposes to go further.

These numerical exercises are daunting but in no way signify that the task is impossible: on the contrary, the same impact study observes that “an initial increase in investment in energy efficiency improvements will be largely offset by lower operational costs [11]”. On the other hand, the massive nature of the investments means that the investment horizon is very long and vulnerable to numerous uncertainties – not least the future fluctuation of fossil fuel prices – which probably explains the low level of private investment. Given the uncertainties of such magnitude, the only apparent way forward is to mobilise much more public investment than is currently planned, and to rapidly change the accounting of “green” public investment within the framework of the European budget rules (see Section 6.1).

Furthermore, a coherent Green Deal must be able to link investment policy to disinvestment policy, using financial regulation (see Section 5.3) and monetary policy (see Section 5.4) to make harmful investments more costly. This also entails putting an end to subsidies for fossil fuels and other climate-damaging industries and to investment protection mechanisms in these sectors (see Section 5.2.).

Inconsistencies between the various European policies

The climate and environmental objectives affirmed in the Green Deal must guide all policies in areas where the EU has exclusive or shared competence: not only transport and energy, for example, but also common market rules, monetary union and trade policy. Failing to mention them, or only doing so in a cursory manner, might suggest that they are neutral with respect to the Green Deal, which is far from the case. Agriculture offers an intermediate case in this respect: a “From farm to fork” programme is mentioned in the project, but the measures currently proposed fall short of the general objectives set out in the Green Deal.

Inconsistent instruments of governance

As for the European policies, all the governance tools at the EU's disposal – European Semester, impact studies and earmarking of EU budget – must help guide the EU's efforts to meet the Green Deal's objectives. The Green Deal announces the reform of the European Semester and opens the debate on the place of “green criteria” in the budget rules (green investments). The Commission also wants to examine the “Green Budgeting” methods used by Member States and announces certain legislative texts. All these avenues must be pursued, but the integration of the Green Deal objectives must go further, including the strengthening of social and environmental assessment methodologies, extended national accounting and the inclusion of new indicators in the assessments carried out regularly by the European Commission.

Now that the outlines of the Green Deal have been unveiled, we need to “consistency test” them and offer proposals for improvements.

Download below:

Making the Green Deal work: a social and environmental programme to lead Europe out of crisis

[1] European Commission (2020), “The European Green Deal”, COM (2019) 640 final, p. 2.

[2] European Environment Agency (2019), “Europe's State of the Environment in 2020”

[3] European Commission (2020), op. cit. p. 2.

[4] Herman Daly (2018), “Économie stationnaire”, Petits Matins and Veblen Institute.

[5] Ibid.

[6] More precisely the EUCO3232.5 scenario published in 2019, in a final update of the “Reference Scenario 2016” developed for the Commission by the company E3-Modelling. The initial 2016 scenario calculated the investment needs on the assumption that the EU and the Member States would achieve all the targets set in 2014 (reduction of GHGs, reduction of energy consumption, renewable energy share) in 2020. See European Commission (2016), “EU Reference Scenario 2016.Energy, transport and GHG emissions: trends to 2050”.

[7] Defined by “The policy framework for climate and energy in the period from 2020

to 2030”, adopted by the EU at the European Council in October 2014.

[8] European Coecmmission (2016), “EU Reference Scenario 2016.https://op.europa.eu/en/publication...Energy, transport and GHG emissions: trends to 2050”.

[9] C
ommission Staff Working Document, Impact Assessment Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2012/27/EU on Energy Efficiency, COM(2016) 761 final, Table 22, p. 66.

[10] Retooling Europe's Economy.EIB Investment Report 2018/2019, Key Findings. p. 12.

[11] Commission Staff Working Document, Impact Assessment, op. cit, p. 66. See also Table 23 on page 67.

Réussir le « Green Deal » : un programme social-écologique pour sortir l'Europe de la crise

Layla Hallak & Mathilde Dupré & Wojtek Kalinowski — 2020-03-21T13:06:24Z

La crise sanitaire et le ralentissement brutal de l'économie qui viennent de frapper de plein fouet le continent européen rendent le « Pacte vert pour l'Europe » (Green Deal) plus nécessaire que jamais. Lancé en décembre dernier par la Commission européenne, ce projet vise à mettre l'Europe sur la voie de la neutralité carbone et du développement soutenable. Si le débat se focalise aujourd'hui sur les mesures d'urgence et la sauvegarde de l'emploi, le Green Deal offre le meilleur cadre pour relier les réponses immédiates et les transformations à long terme, de façon à ce que les politiques de relance servent les objectifs de transition au lieu de leur nuire.

La poursuite des objectifs ambitieux du Green Deal pourrait marquer un tournant dans l'histoire européenne. Mais ce projet souffre de nombreuses faiblesses et incohérences ; pour y remédier, il doit offrir une vision approfondie de la soutenabilité tout en renforçant la démocratie et en luttant contre les inégalités. Et il ne pourra bien sûr être mis en œuvre qu'à la condition de mobiliser toutes les ressources disponibles et d'adapter l'ensemble des politiques et outils de gouvernance européens. Au moment où la crise oblige l'Union à élargir le champ du possible en matière de politique économique, le Green Deal doit pouvoir en bénéficier. Ce n'est qu'à ce prix qu'il deviendra un programme social-écologique à la hauteur du défi civilisationnel auquel notre continent fait face.

Maintenant que les contours du Green Deal ont été dévoilés, il faut soumettre ce projet aux « tests de cohérence » et proposer des pistes pour l'améliorer – c'est l'objectif de la présente note.

Résumé des propositions

1. Renforcer la démocratie européenne

– Démocratiser les processus de décision de l'UE

– Arrêter les programmes en faveur de la déréglementation

– Favoriser la participation des citoyens aux programmes du Green Deal

2 Lutter contre les inégalités sociales et territoriales

– Ajouter des objectifs sociaux au Green Deal (chômage, inégalités)

– Renforcer l'ambition et les moyens du « Mécanisme de transition juste »

– Déployer le Green Deal et les projets d'investissement à l'échelle des territoires

3 Fonder le Green Deal sur la soutenabilité forte

– Intégrer les limites planétaires et adopter les indicateurs (en prenant en compte la mesure de l'empreinte écologique réelle de l'UE)

– Mieux mesurer le découplage et tenir compte des effets rebond

– Focaliser davantage sur les modes de vie et non seulement sur les technologies

4 Revisiter l'ensemble des politiques européennes

– Adapter les règles de la concurrence : marchés publics et aides d'Etat

– Faire de la politique commerciale un levier de la transition

– Transformer les modèles agricoles et alimentaires

5 Réorienter massivement les flux financiers

– Aller au-delà de la finance verte et mettre le système financier au service de transition

– Développer une politique monétaire fondée sur conditionnalité écologique

6 Refonder la coordination macroéconomique au sein de l'UE

– Changer les règles de discipline budgétaire les investissements publics verts

– Réformer le semestre européen

– Créer un standard européen de budgétisation vert, renforcer le fléchage vert du budget

7 Adapter tous les instruments de mesure

– Comptabiliser les émissions importées

– Introduire une comptabilité nationale élargie

– Présenter un rapport annuel au Parlement européen

8 Augmenter les recettes propres de l'Union

– Développer de nouvelles taxes (écologiques, financière, foncière, sur la publicité)

– Lutter plus efficacement contre l'évasion fiscale

Introduction : les faiblesses du Green Deal et comment y remédier

Dans son projet de « Pacte vert » européen (« Green Deal ») présenté le 11 décembre dernier, la nouvelle Commission européenne propose une feuille de route pour orienter l'économie européenne vers l'objectif de neutralité carbone en 2050 et, plus largement, vers le développement soutenable. Elle vise notamment à promouvoir une économie européenne « dans laquelle la croissance économique sera dissociée de l'utilisation des ressources [1] ». Si la plupart des éléments annoncés dans ce projet restent à préciser, il faut reconnaître l'ambition de la Commission de proposer un ensemble de mesures « profondément transformatrices » et de revoir dans ce but de nombreux textes législatifs et programmes européens. Ce projet pourrait ainsi marquer un tournant dans l'histoire des politiques environnementales européennes.

L'année 2020 ouvre une période de concertation et de préparation du contenu détaillé des propositions annoncées. Plus que jamais, la société civile européenne doit participer à ce débat essentiel pour accroître nos chances de relever les défis climatiques et environnementaux. Pour y contribuer, la présente note analyse les points forts et les points faibles du projet dans son état actuel et avance des pistes permettant d'atteindre les objectifs affichés par la Commission.

La politique climatique et environnementale de l'Union européenne s'est caractérisée jusqu'ici par un décalage important entre un niveau d'ambition relativement élevé et des progrès concrets bien plus timides ; à titre d'exemple, l'UE propose, dans le cadre du Green Deal, de revoir à la hausse ses objectifs climatiques à l'horizon de 2030 alors que sa trajectoire actuelle ne permet toujours pas d'atteindre les engagements déjà pris [2]. Cet écart s'explique en partie par un manque de cohérence dans l'approche européenne des enjeux de soutenabilité : un diagnostic tronqué des crises actuelles, une vision parcellaire du défi écologique lui-même, des moyens d'action trop faibles et, surtout, des contradictions nombreuses entre les différentes politiques européennes. Si certaines d'entre elles orientent l'Europe vers la transition, d'autres dressent encore des obstacles sur le chemin quand elles n'orientent pas l'économie européenne dans la mauvaise direction.

Par rapport au projet précédent, « Une planète propre pour tous », présenté en 2018 par la Commission Juncker, le Green Deal de la Commission van der Leyen a le grand mérite de reconnaître ce problème de cohérence et de chercher des façons d'y remédier. L'analyse détaillée de la communication montre cependant qu'il n'y parvient pas jusqu'au bout, de sorte que des incohérences subsistent à plusieurs niveaux.

Tout d'abord, il nous paraît difficile de faire avancer les objectifs environnementaux en séparant la crise, complètement ou presque, comme le Green Deal le fait, des enjeux sociaux et démocratiques, qui font partie du problème. Les sociétés européennes sont frappées par une triple crise : écologique, sociale et démocratique. Ces trois dimensions sont étroitement liées entre elles, et les solutions doivent les articuler dans une vision d'ensemble.

Sur le plan social, la capacité de l'UE à répondre à la crise écologique dépendra directement de sa capacité à lutter aussi efficacement contre les inégalités, à réguler l'économie et à renforcer le pouvoir d'action des citoyens. C'est le seul moyen de garantir l'acceptabilité sociale de la transition écologique et de maximiser ses chances de réussite. Certes, le Green Deal introduit un « Fonds de transition juste » pour aider les territoires les plus exposés aux effets économiques de la transition, cependant les montants financiers proposés dans ce cadre restent insuffisants et devront être complétés par une politique d'investissement, elle-même beaucoup plus ambitieuse que celle annoncée dans le Plan d'investissement (voir le point suivant). Surtout, l'articulation des dimensions écologique et sociale ne se résume pas à la répartition des fonds entre un nombre limité de territoires, comme le fait le Fonds de transition juste : il faut, en même temps, augmenter la capacité des États membres à mener des politiques d'accompagnement à destination des populations les plus vulnérables.

Sur le plan démocratique, le Green Deal ne s'intéresse pas vraiment à la question de savoir comment impliquer les citoyens dans ce projet ou comment renforcer les capacités de nos démocraties à réguler efficacement la vie économique. La communication se borne à souligner l'importance de « la participation et l'engagement du grand public et de toutes les parties prenantes », passant sous silence non seulement la crise de confiance des citoyens envers les institutions européennes mais aussi, et surtout, les conflits qui risquent d'entourer la poursuite des objectifs du Green Deal.

En effet, les mesures susceptibles de faire avancer la transition écologique impliquent des changements des modes de vie pour l'ensemble des citoyens et heurtent de très nombreux intérêts économiques. Une politique de transition présuppose, par exemple, un encadrement beaucoup plus efficace des activités d'influence déployées par les secteurs économiques et des nouvelles formes de participation citoyenne, comme des consultations inspirées de la Convention citoyenne sur le climat, mise en place en France.

Une vision trop technique de la soutenabilité

Sur le plan strictement environnemental, la lecture approfondie du texte révèle deux problèmes. D'une part, la Commission semble consciente du fait que la crise écologique ne se résume pas au dérèglement climatique, et son projet embrasse d'autres enjeux environnementaux comme la perte de biodiversité ; pourtant, les réponses proposées, et surtout les objectifs précis, apparaissent encore très fortement centrés sur le climat.

Plus fondamentalement, bien qu'elle affirme avoir comme objectif une économie européenne « dans laquelle la croissance économique sera dissociée de l'utilisation des ressources [3] », la Commission ne précise pas réellement comment parvenir à une telle dissociation et ce de façon durable. La Commission semble même croire que cette dissociation serait d'ores et déjà à l'œuvre grâce au progrès technique, au moins pour ce qui concerne les émissions des gaz à effet de serre ; nous montrerons plus loin que ce diagnostic est très discutable (voir l'encadré 3) et que d'autres efforts sont nécessaires sur ce point. Par ailleurs, la Commission ne présente aucun diagnostic équivalent pour la biodiversité ou les autres formes d'impact sur les ressources naturelles, malgré les objectifs globaux qu'elle affiche.

Pour mener l'économie européenne vers cette dissociation ou découplage entre la croissance économique et la pression sur les ressources naturelles, nous pensons que le Green Deal devra focaliser bien davantage sur les modes de vie et de consommation, et renforcer les outils permettant de mesurer le progrès accompli dans ce domaine. Ces aspects sont présents dans le projet mais restent secondaires par rapport aux solutions purement techniques comme la décarbonisation des procédés industriels, l'économie circulaire ou le numérique. Or la soutenabilité se mesure à travers la demande finale et non à travers les gains d'efficience (de matière ou d'énergie) par unité produite. Il s'agit donc de fonder le Green Deal sur des objectifs et des indicateurs permettant de mesurer la « taille » de notre système économique compris comme un ensemble de flux de matière et d'énergie consommés dans le processus de production et de consommation [4].

La section 4 ci-après propose de reformuler le diagnostic de la crise en s'appuyant sur les principes clés de l'économie écologique [5] tels que les limites physiques, l'effet rebond, le découplage ou encore la soutenabilité forte. C'est en intégrant ces principes que le projet de la Commission sera en mesure de prendre en compte les interdépendances qui existent entre les systèmes techniques, les politiques publiques et les modes de consommation. Sans tenir compte de cette complexité, les politiques environnementales ne pourront produire les effets escomptés.

Des moyens financiers insuffisants

Le plan d'investissement qui accompagne le Green Deal annonce le chiffre « magique » de 1 000 milliards d'euros sur une période de dix ans ; mais il s'agit, en grande partie, de réallouer vers le Green Deal des dépenses déjà prévues plutôt que de mobiliser des moyens financiers supplémentaires (voir la section 2.2.). Il n'y a donc pas de réelle « additionnalité » des investissements. Et même en supposant une vraie additionnalité, la somme « magique » de 1 000 Mds€ reste bien en dessous des besoins. La Commission européenne le reconnait elle-même en chiffrant, dans le même document, le besoin d'investissements annuels à 260 Mds d'euros, une estimation tirée du plus récent des scénarios EUCO [6] utilisés par la Commission pour calculer les coûts des investissements nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques et énergétiques. Le scénario en question étant calibré pour atteindre l'objectif actuellement en vigueur (une réduction de GES de 40% entre 1990 et 2030), cette estimation devrait en toute logique être revue à la hausse pour tenir compte des ambitions de la nouvelle Commission van der Leyen, qui propose une réduction de 50% – voire de 55 % « si possible » – des émissions de GES européennes d'ici 2030.

Cependant, le vrai problème réside ailleurs, dans l'écart persistant entre les besoins d'investissements indiqués par les modèles et les investissements effectivement réalisés. Le montant de 260 Mds indiqué par la Commission représente les investissements annuels supplémentaires nécessaires pour atteindre les objectifs révisés à la hausse en 2018 en matière de réduction de la consommation d'énergie et d'énergies renouvelables.

Il vient donc s'ajouter aux besoins d'investissements déjà identifiés par le passé – le graphique ci-après distingue ces deux catégories – mais qui restent en grande partie non satisfaits, notamment en matière des transports.

Estimation des volumes d'investissements annuels moyens nécessaires pour tenir les objectifs européens en matière de politique énergétique et climatique, 2021-2030, EU-28.

Source : COM(2019) 285 final (Graphique nº 5)

Le constat de sous-investissement n'est pas nouveau. Rappelons que les objectifs adoptés en 2014 [7] engageaient l'UE à réduire les émissions de GES d'au moins 40% d'ici à 2030 par rapport à 1990, à augmenter la part des énergies renouvelables pour atteindre au moins 27% de la consommation globale, et à réduire la consommation d'énergie primaire d'au moins 27% par rapport au niveau de 2007. Dès 2016, le « Scénario de référence [8] » de la Commission indiquait cependant que l'UE n'allait pas atteindre ces objectifs faute d'investissements nécessaires : en poursuivant la tendance elle ne pouvait espérer qu'une réduction de 23,9% d'énergie primaire en 2030 par rapport à 2007, et ce mauvais résultat mettait naturellement en danger l'objectif de réduction des émissions. En réaction, la Commission a revu à la hausse l'objectif de réduction de la consommation d'énergie – porté à 32.5% en 2030 par la Directive 2018/2002 – ainsi que la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique européen en 2030 (Directive (2018/2001). L'étude d'impact réalisée dans ce contexte par les services de la Commission, portant sur les mesures d'efficacité énergétique et les transports, a estimé à 1036 Mds d'euros le volume d'investissements nécessaires pour atteindre les trois objectifs de 2014 [9]. En relevant l'objectif de réduction de la consommation d'énergie primaire de 30% à 40%, ce montant s'élevait à 1 565 milliards d'euros par an selon la même étude, soit 8% du Pib européen et un plus d'un tiers des investissements privés et publics réalisés chaque année dans l'UE ; il paraît donc en théorie possible à atteindre.

Cependant, les investissements consacrés au climat n'ont jamais approché ce niveau : d'après la Banque européenne d'investissement, l'ensemble des montants publics et privés investis dans l'atténuation climatique en Europe s'élève à environ 200 Mds d'euro par an, soit 1,3% du Pib de l'UE [10]. Il faudrait donc augmenter massivement le volume d'investissements pour tenir les ambitions telles qu'elles ont été définies en 2018, alors que le Green Deal propose d'aller plus loin.

Ces exercices chiffrés peuvent donner le vertige mais ne signifient aucunement que la tâche serait impossible : au contraire, la même étude d'impact observe qu'« une augmentation initiale d'investissement dans l'amélioration de l'efficience énergétique sera dans une large mesure compensée par la baisse des coûts opérationnels [11] ». En revanche, le caractère massif des investissements signifie que l'horizon de rentabilité est très long et exposé à de nombreuses incertitudes – à commencer par la fluctuation future des prix des énergies fossiles –, ce qui explique sans doute la faiblesse des investissements privés. Face aux incertitudes de cette ampleur, la seule voie accessible semble de mobiliser des investissements publics bien plus massifs que ceux prévus actuellement, et de changer rapidement la comptabilisation des investissements publics « verts » dans le cadre des règles de discipline budgétaires européennes (voir la section 6.1).

Par ailleurs, un Green Deal cohérent doit être capable de lier la politique d'investissement à celle de désinvestissement, en utilisant la régulation financière (voir la section 5.3) et la politique monétaire (voir la section 5.4) pour rendre plus coûteux les investissements nuisibles. Cela suppose aussi de mettre fin aux subventions aux énergies fossiles et aux autres secteurs d'activité nocifs pour le climat ainsi qu'aux mécanismes de protection des investissements dans ces secteurs (voir la section 5.2.).

Incohérences entre les différentes politiques européennes

Les objectifs climatiques et environnementaux affirmés dans le Green Deal doivent orienter l'ensemble des politiques dans les domaines où l'UE possède une compétence exclusive ou partagée : non seulement les transports ou l'énergie, par exemple, mais aussi les règles du marché commun, l'union monétaire ou la politique commerciale. Le fait de ne pas les mentionner, ou de façon lapidaire, pourrait laisser penser qu'elles sont neutres par rapport au Green Deal, ce qui est loin d'être le cas. L'agriculture offre à cet égard un cas intermédiaire : un programme « De la ferme à l'assiette » est évoqué dans le projet mais les mesures envisagées pour le moment restent en deçà des objectifs généraux affichés dans le cadre du Green Deal.

Des incohérences au niveau des instruments de gouvernance

Comme dans le cas des politiques européennes, tous les outils de gouvernance dont l'UE dispose – le semestre européen, les études d'impacts ou le fléchage du budget communautaire – doivent concourir à orienter l'action de l'UE vers les objectifs du Green Deal. Le Green Deal annonce la réforme du semestre européen et ouvre le débat sur la place des « critères verts » dans les règles budgétaires (investissements verts). La Commission veut aussi examiner les méthodes de « budgétisation verte » (Green Budgeting) utilisées par les États membres et annonce certains textes législatifs. Toutes ces pistes doivent être poursuivies mais l'intégration des objectifs du Green Deal doit aller plus loin, jusqu'au renforcement des méthodologies d'évaluation sociale et environnementale, en passant par la comptabilité nationale élargie et l'inclusion de nouveaux indicateurs dans les évaluations menées régulièrement par la Commission européenne.

Maintenant que les contours du Green Deal ont été dévoilés, il faut les soumettre aux « tests de cohérence » et proposer des pistes pour l'améliorer – c'est l'objectif de la présente note.

Téléchargez la note ci-après :

[1] Commission européenne (2020), “The European Green Deal”, COM (2019) 640 final, p. 2.

[2] Agence européenne pour l'environnement (2019), « État de l'environnement en Europe en 2020 »

[3] Commission européenne (2020), op. cit. p. 2.

[4] Herman Daly (2018), « Économie stationnaire », Petits Matins et Institut Veblen.

[5] Ibid.

[6] Plus précisément le scénario EUCO3232.5 publié en 2019, dans une dernière mise à jour du « Scénario de Référence 2016 » développés pour la Commission par la société E3-Modelling. Le scénario initial de 2016 calculait les besoins d'investissement dans l'hypothèse où l'UE et les Etats-membres atteindraient en 2020 tous les objectifs fixés en 2014 (réduction des GES, réduction de la consommation d'énergie, part d'énergie renouvelables). Voir Commission européenne (2016), “EU Reference Scenario 2016. Energy, transport and GHG emissions : trends to 2050”.

[7] Définis par “Le cadre d'action en matière de climat et d'énergie pour la période comprise entre 2020

et 2030”, adopté par l'UE lors du Conseil européen en octobre 2014.

[8] Commission européenne (2016), “
E U Reference Scenario 2016.Energy, transport and GHG emissions : trends to 2050”.

[9] Commission Staff Working Document, Impact Assessment Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2012/27/EU on Energy Efficiency, COM(2016) 761 final, tableau 22, p. 66.

[10] Retooling Europe's Economy. EIB Investment Report 2018/2019, Key Findings. p. 12.

[11] Commission Staff Working Document, Impact Assessment, op. cit, p. 66. Voir aussi le tableau 23 sur la page 67.

Atelier sur les dangers de la déréglementation pour la transition écologique et sociale

2020-02-19T14:15:00Z

Environnement, protection des salariés et des consommateurs, justice fiscale, stabilité financière... de nombreuses mesures promues par des organisations de la société civile ont été bloquées, amoindries ou mises en danger au nom des initiatives européenne ou française pour une “meilleure réglementation” et une simplification des normes. Beaucoup d'ONG, d'organisations de consommateurs et de syndicats en ont déjà fait l'expérience concrète, parfois même sans le savoir.

En partant du principe qu'une réglementation est nécessairement une contrainte pour l'économie, ces initiatives visent à limiter, voire à encadrer la capacité des Etats de promouvoir de nouvelles règles. Cela passe par la mise en place d'instruments tels que des objectifs chiffrés de limitation ou de réduction de la réglementation, l'utilisation d'études d'impacts qui tendent à surévaluer le coût économique de mise en oeuvre des réglementations par rapport à leurs bénéfices pour la société ou des règles de lutte contre la sur-transposition des directives européennes. Et les propositions actuelles de la nouvelle Commission européenne dans ce domaine et le nouveau projet de loi en France d'accélération et de simplification de l'action publique (ASAP) pourraient encore aggraver la situation.

Une note de la New Economics Foundation, France Nature Environnement et l'Institut Veblen dresse un état des lieux de ces initiatives en France et en Europe et de leur impact sur la capacité des Etats de protéger l'environnement et les citoyens.

Nous vous invitons à participer à un atelier pour vous présenter cette note et échanger sur les discussions en cours au niveau européen et français, sur les obstacles concrets que cela peut engendrer pour les actions portées par les différentes organisations de la société civile et les éventuelles réponses à apporter collectivement.

Programme
Accueil à partir de 15h15
15h30 - Présentation de la note sur la déréglementation en France par David Powell et Sarah Bedford de la NEF, Morgane Piederriere de FNE et Mathilde Dupré de l'Institut Veblen
16h00 - Les risques de la déréglementation pour l'environnement et les travailleurs : le cas de Lubrizol avec Christine Poupin, CGT-Chimie et Delphine Jacono, Syndicat National de l'Environnement
16h40 - Les instruments utilisés pour faire reculer le droit : harmonisation européenne maximale, lutte contre la surtransposition et simplification (exemple de la loi ASAP) avec Cédric Musso, UFC Que Choisir et Morgane Piederriere, FNE
17h20 - Conclusion et pistes d'actions futures

Note : la Déréglementation en France et dans l'UE

Compte rendu détaillé de l'atelier