Institut Veblen / Veblen Institute

European ISDS Scorecard: a ranking of the harmful effects of 30 countries' investment treaties

Mathilde Dupré — 2026-04-21T22:30:00Z

France ranked among the most active European countries in developing and maintaining the investor–state dispute settlement (ISDS) mechanism.

France ranks as the fourth most active country in Europe in supporting the international investment arbitration regime, according to a new study (1) published by a coalition of eight European organisations, including the Veblen Institute, Powershift and CAN Europe (2). These findings are released on the eve of the first International Conference on Transitioning Away from Fossil Fuels, to be held from 24 to 29 April in Colombia, during which the investor–state dispute settlement (ISDS) system will be examined as a major obstacle to the defossilisation of our economies.

Arbitration tribunals, known as investor–state dispute settlement (ISDS) mechanisms, are provisions embedded in many trade and investment agreements. They allow investors (multinational corporations or individuals) to sue governments before private tribunals outside domestic legal systems over public interest policies — such as environmental protection or public health regulation — that they claim harm their profits, with compensation awards often reaching millions or even billions of euros.

The report entitled “Investment Arbitration Index: A Comparative Analysis of the Harmful Effects of Treaties Across 30 European Countries”, published today alongside an interactive “scoreboard”, ranks 30 European countries (3) to measure the scale of their investment treaty networks, their actual use by investors, and their concrete impacts. The index is based on ten indicators, including the number of agreements signed with ISDS provisions, their use in sensitive sectors such as fossil fuels, and the amounts of compensation claimed and awarded.

The report highlights Europe's pivotal role in the global ISDS architecture and underscores the responsibility of a small group of countries — the United Kingdom, the Netherlands, Germany, France and Switzerland — which account for a significant share of the treaties, disputes and climate risks generated by this opaque system.

The ranking reveals that:

The United Kingdom ranks first among countries responsible for the development and maintenance of ISDS; British investors are particularly active in ISDS proceedings in the mining and fossil fuel sectors.
The Netherlands follows closely behind; Dutch investors (often using shell companies with no substantial economic activity) have initiated more ISDS proceedings than those from any other European country.
France is characterised by treaties covering a large volume of investments linked to future greenhouse gas emissions and containing very long survival clauses. This configuration may constitute a structural obstacle to the adoption of ambitious energy transition policies.
Ireland is the only country with no bilateral investment treaties with other states (although this may soon change if EU trade agreements containing ISDS provisions enter into force) (4), and Norway has already terminated half of its relatively small number of treaties, demonstrating that European countries can choose alternative paths.

The report makes several recommendations:

That European governments stop signing new agreements containing investment protection chapters with ISDS or an Investment Court System mechanism. (4)
That they begin systematically terminating existing treaties. For treaties containing “sunset clauses” — which allow provisions to remain in force for a period often ranging from 10 to 20 years after termination — countries should pursue “coordinated withdrawals” to neutralise them.
That they cooperate with other countries, including outside Europe, to promote a broader exit from the ISDS system.

Examples of cases

The consequences of treaty networks, rooted in post-colonial economic relationships, are felt particularly strongly in countries of the Global South, which are the target of the majority of ISDS claims. France has been the home state of investors in 69 cases; for example, the disputes initiated in 2021 by Vinci against Peru and Chile over the economic effects of public health measures adopted during the pandemic (5).

However, European countries themselves are increasingly targeted by claims, notably in connection with environmental policies. Severgroup and KN Holdings, two investment companies controlled by sanctioned Russian oligarch A. Mordashov, initiated a proceeding against France in 2021 under the France–Russia BIT, seeking €4.5 billion in compensation following the French government's withdrawal of support for the Montagne d'Or open-pit gold mining megaproject in French Guiana. France is also being sued by Russo-Armenian businessman S. Karapetyan, whose villa on the French Riviera was seized amid allegations of money laundering and acting as a nominee for the sanctioned oil and gas giant Gazprom. This case forms part of a recent wave of claims in Europe directly challenging sanctions imposed following Russia's invasion of Ukraine (6).

Santa Marta Conference on Transitioning Away from Fossil Fuels

This publication also comes ahead of the first Conference on Transitioning Away from Fossil Fuels, to be held from 24 to 29 April in Santa Marta, Colombia — a country that has just announced its intention to withdraw from the ISDS system. ISDS is among the central items on the conference agenda, and organisations across Europe are calling on their governments to “seize this opportunity” to plan a coordinated withdrawal from the ISDS regime together with other participating countries (7).

According to Mathilde Dupré, Co-Director of the Veblen Institute:
“This report reveals the responsibility of European countries in establishing and maintaining an investment protection regime that is incompatible with states' current commitments to environmental protection and national security. The termination of intra-EU treaties and withdrawal from the Energy Charter Treaty have only partially reduced the risks that this system poses to our democracies. It is time to address the stock of older treaties held by EU Member States in order to reduce, in parallel, the risks faced by countries in the Global South.”

For Stéphanie Kpenou, Programme Officer for Trade Policy Reform at the Veblen Institute:
“France must seize the major opportunity offered by the upcoming conference in Colombia on transitioning away from fossil fuels to unlock investment protection constraints, starting with this sector.”

Notes

(1) The full report is available in English and French, and the results can be accessed online on this website.
(2) The report is jointly published by the Veblen Institute, Powershift (Germany), Global Justice Now and Trade Justice Movement (UK), TROCA (Portugal), Alliance Sud (Switzerland), CAN Europe and the European Coalition for Just Trade.
(3) The index ranks 30 European countries — the 27 EU Member States plus Norway, Switzerland and the United Kingdom — according to their structural involvement in the ISDS system. It adopts a home-state perspective, examining which treaty networks and economic actors feed the system as sources of ISDS claims. Ten indicators measure different dimensions of this involvement, ranging from the size of a country's treaty network to the number and financial scale of disputes initiated by its investors, as well as the fossil fuel assets covered by those treaties. Raw values were normalised, weighted to produce a composite score, and transformed onto a 0–10 scale, where a higher score indicates greater involvement in the ISDS system. The full methodology is available in the annex to the report.
(4) The EU has recently concluded several agreements containing investment protection chapters, including treaties with Canada, Singapore, Vietnam and Chile, pending ratification by Member States, as well as the EU–Mexico agreement pending ratification at EU level.
(5) See the UNCTAD online France page.
(6) See the report “Frozen Assets, Hot Claims: How Russian Oligarchs and Other Investors Use Investment Arbitration to Challenge Sanctions”, December 2025.
(7) See the Veblen Institute brief on the obstacles posed by investment arbitration to phasing out fossil fuels, published on the occasion of the Santa Marta Conference.

Indice européen de l'arbitrage d'investissement : analyse comparée des effets délétères des traités de 30 pays européens

Mathilde Dupré — 2026-04-21T22:30:00Z

La France classée parmi les pays d'Europe les plus actifs dans le développement et le maintien du mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et Etats (RDIE ou ISDS en anglais).

La France se classe comme le quatrième pays d'Europe le plus actif en matière de soutien au régime international de l'arbitrage d'investissement selon une nouvelle étude (1) publiée par une coalition de huit organisations européennes, dont l'Institut Veblen et CAN Europe (2). Ces résultats sont publiés à la veille de la première Conférence internationale sur la transition vers la sortie des énergies fossiles, qui se tiendra du 24 au 29 avril en Colombie et au cours de laquelle le système de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE) sera examiné en tant qu'obstacle majeur à la défossilisation de nos économies.

Les tribunaux d'arbitrages, appelés mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE ou ISDS en anglais), sont des dispositifs intégrés dans de nombreux accords commerciaux et d'investissement. Ils permettent aux investisseurs (entreprises multinationales ou particuliers) de poursuivre les gouvernements devant des tribunaux privés en dehors des systèmes juridiques nationaux, pour des politiques d'intérêt général telles que la protection de l'environnement ou la réglementation sanitaire qu'elles estiment nuire à leurs profits — avec des indemnisations atteignant souvent des millions voire des milliards d'euros.

Le rapport intitulé « Indice de l'arbitrage d'investissement : analyse comparée des effets délétères des traités de 30 pays européens » publié aujourd'hui avec un « tableau de bord » interactif établit un classement de 30 pays européens (3) afin de mesurer l'ampleur de leurs réseaux de traités d'investissement, leur utilisation effective par les investisseurs et leurs impacts concrets. L'indice repose sur dix indicateurs, dont, notamment, le nombre d'accords avec RDIE signés et leur usage dans des secteurs sensibles tels que les énergies fossiles ou encore le montant des indemnisations réclamées et obtenues.

Le rapport met en évidence le rôle pivot de l'Europe dans l'architecture mondiale du RDIE, et pointe notamment la responsabilité d'un petit groupe de pays — le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l'Allemagne, la France et la Suisse — qui représente une part significative des traités, des litiges et des risques climatiques générés par ce système opaque.

Le classement révèle que :

Le Royaume-Uni se classe en tête des pays responsables du développement et du maintien du RDIE ; les investisseurs britanniques étant particulièrement actifs dans les procédures de RDIE dans les secteurs minier et des énergies fossiles.
Les Pays-Bas arrivent juste derrière ; les investisseurs néerlandais (utilisant dans de nombreux cas des sociétés écrans sans activité réelle) ont initié plus de procédures de RDIE que ceux de tout autre pays européen.
La France se caractérise par des traités couvrant un volume important d'investissements liés à des émissions futures de GES, et contenant des clauses de survie très longues. Cette configuration peut constituer un frein structurel à l'adoption de politiques ambitieuses de transition énergétique.
L'Irlande est le seul pays à ne disposer d'aucun traité bilatéral d'investissement avec d'autres pays (bien que cela puisse bientôt changer si les accords commerciaux de l'Union européenne incluant un mécanisme de RDIE entrent en vigueur) (4), et la Norvège a déjà annulé la moitié de ses traités relativement peu nombreux, montrant qu'il est possible pour les pays européens de choisir des voies alternatives.

Le rapport contient plusieurs recommandations :

Que les gouvernements européens cessent de signer de nouveaux accords comportant des chapitres de protection des investissements incluant un mécanisme de RDIE ou le mécanisme juridictionnel des investissements. (4)
Qu'ils commencent à annuler systématiquement les traités existants. Pour les traités comportant des "clauses de survie" — qui permettent aux dispositions de rester en vigueur pendant une période souvent comprise entre 10 et 20 ans après la résiliation — les pays devraient procéder à des "sorties coordonnées" pour les neutraliser.
qu'ils coopèrent avec d'autres pays, y compris en dehors de l'Europe, afin de favoriser un retrait plus large du système de RDIE.

Des exemples de cas
Les conséquences des réseaux de traités, ancrés dans des relations économiques postcoloniales, se font particulièrement sentir dans les pays du Sud global, qui sont la cible de la majorité des recours de RDIE. La France a été l'État d'origine des investisseurs dans 69 affaires ; par exemple, les litiges intentés en 2021 par l'entreprise Vinci contre le Pérou et le Chili au motif des effets économiques des politiques sanitaires adoptées pendant la pandémie (5).

Cependant, les pays européens sont eux-mêmes de plus en plus visés par des recours, notamment en lien avec leurs politiques environnementales. Severgroup et KN Holdings, deux sociétés d'investissement contrôlées par l'oligarque russe, sous sanctions, A. Mordashov, ont engagé en 2021 une procédure contre la France, sur la base du TBI France Russie, pour un montant de 4,5 milliards d'euros, à la suite du retrait du soutien du Gouvernement français au mégaprojet de mine d'or à ciel ouvert en Guyane française. Par ailleurs, la France est aussi poursuivie par l'homme d'affaires russo-arménien S. Karapetyan, dont la villa sur la Côte d'Azur a été saisie à la suite d'accusations de blanchiment d'argent et d'avoir servi de prête nom pour le géant pétrolier et gazier sanctionné Gazprom. Cette affaire s'inscrit dans une vague récente de recours en Europe contestant directement les sanctions imposées à la suite de l'invasion russe de l'Ukraine (6).

Conférence de Santa Marta sur la sortie des fossiles
Cette publication intervient aussi à l'approche de la première Conférence sur la transition vers la sortie des énergies fossiles qui se tiendra du 24 au 29 avril à Santa Marta en Colombie — un pays qui vient d'annoncer son intention de se retirer du système de RDIE. La question du RDIE figure parmi les points centraux de l'ordre du jour de la conférence, et des organisations à travers l'Europe appellent leurs gouvernements à « saisir cette opportunité » pour planifier une sortie coordonnée du régime du RDIE avec les autres pays participants (7).

Selon Mathilde Dupré, codirectrice de l'Institut Veblen : "Ce rapport révèle la responsabilité des pays européens dans la mise en place et le maintien d'un régime de protection des investissements incompatible avec les engagements actuels des Etats en matière de protection de l'environnement ou de sécurité nationale. La fin des traités intra européens et la sortie du traité sur la charte de l'énergie n'ont permis d'atténuer que très partiellement les risques que fait peser ce système sur nos démocraties. Il est temps de travailler sur le stock des anciens traités des Etats membres de l'UE afin de réduire en parallèle les risques pour les pays du Sud."
Pour Stéphanie Kpenou, chargée de programme réforme de la politique commerciale à l'Institut Veblen : "La France doit saisir l'opportunité majeure offerte par la prochaine conférence en Colombie sur la transition vers la sortie des énergies fossiles pour lever le verrou de la protection des investissements, à commencer dans ce secteur."

Notes
(1) Le rapport complet est disponible en anglais et en français et les résultats sont consultables sur ce site en ligne.
(2) Le rapport est publié conjointement par l'Institut Veblen, Powershift en Allemagne, Global Justice Now et Trade Justice Movement au Royaume Uni, TROCA au Portugal, Alliance Sud en Suisse, CAN Europe et la Coalition européenne pour un commerce juste.
(3) L'indice classe 30 pays européens — les 27 États membres de l'UE ainsi que la Norvège, la Suisse et le Royaume-Uni — selon leur implication structurelle dans le système RDIE. Il adopte une perspective centrée sur les États d'origine en examinant quels réseaux de traités et quels acteurs économiques alimentent le système en tant que sources de recours RDIE. Dix indicateurs mesurent différentes dimensions de cette implication, allant de la taille du réseau de traités d'un pays au nombre et à l'ampleur financière des litiges engagés par ses investisseurs, ainsi qu'aux actifs fossiles couverts par ces traités. Les valeurs brutes ont été normalisées, pondérées pour produire un score composite, puis transformées sur une échelle de 0 à 10, dans laquelle un score plus élevé indique une plus grande implication dans le système du RDIE. La méthodologie complète est disponible en annexe du rapport.
(4) L'UE a conclu récemment plusieurs accords avec des chapitres sur la protection des investissements tels que les traités avec le Canada, Singapour, le Vietnam ou le Chili, en attente de ratification au niveau des Etats membres ainsi que l'accord UE Mexique en attente de ratification au niveau UE
(5) Voir la page France du navigateur en ligne de la CNUCED
(6) Voir le rapport « Actifs gelés, plaintes brûlantes. Comment les oligarques russes et d'autres investisseurs utilisent l'arbitrage d'investissement pour contester les sanctions », Décembre 2025
(7) Voir la note de l'Institut Veblen sur les obstacles que pose l'arbitrage d'investissement à la sortie des énergies fossiles, à l'occasion de la Conférence de Santa Marta.

Residues of pesticides banned in the EU in imported food: ending a dangerous and unjust double standard

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-04-21T08:14:23Z

An independent legal opinion commissioned by the Veblen Institute, PAN Europe and foodwatch concludes that the EU practice of allowing residues of banned pesticides in imported food is highly questionable from an EU law perspective.

European consumers are exposed, through their food, to residues of hazardous pesticides banned on our market. Residues of at least 88 pesticide substances not approved in the EU are still allowed in imported products. Of these substances, 13% are classified as carcinogenic, mutagenic and toxic to reproduction (CMR) or as endocrine disruptors. Six PFAS pesticides, known as ‘forever chemicals', are also included among these substances (1).

Currently, when a pesticide is banned in the EU, its residue limits are not automatically lowered. Instead, the Commission sets import tolerances for pesticides used in third countries, or adopts residue limits set at international level by the Codex Alimentarius Commission.

In abriefing note, the three organisations outline the key points of the legal opinion and put forward proposals to address this shortcoming.

The findings confirm that, under the current EU legal provisions, the Commission not only has the power, but also the obligation to stop allowing these residues.

For pesticides banned on public health grounds, the practice of authorising residues of EU-banned pesticides is illegal. Import tolerances cannot apply to substances not authorised in the EU on public health grounds. Allowing such residues is contrary to the MRL Regulation, which requires the automatic deletion of MRLs following the revocation of an active substance in the EU. The EC's practice also breaches fundamental EU principles (the principle of regulatory equivalence and the principle of non-discrimination, which protects EU farmers from unfair competition from third-country producers).

The situation is more complex for pesticides banned on environmental grounds, as the MRL Regulation was originally designed to protect consumers. However, the Commission's recent measures regarding neonicotinoids show that change is possible within the current framework. A revision of the MRL Regulation to include environmental protection would strengthen future action. Furthermore, this regulation should also cover crops intended for animal feed, energy production and ornamental purposes.

The ‘omnibus' simplification package on food and feed safety proposes measures to address this situation. However, the proposal currently on the table is insufficient and largely symbolic. Under this proposal, the vast majority of banned pesticides would continue to enter the EU via food imports. It covers only a limited subset, representing around 22% of EU-banned substances (2). Furthermore, the omnibus significantly weakens the general legal framework governing pesticides and their residues. It is therefore unacceptable as it stands.

To address this long-standing shortcoming, the Omnibus Regulation must introduce a clear and binding obligation on the Commission to automatically ban residues of any pesticide not approved in the EU, regardless of the reason for the ban and for all food products. Any less stringent measure would perpetuate a system that knowingly allows harmful substances to end up on Europeans' plates and undermines the EU's own standards.

Notes
(1) List based on banned and restricted active substances included in the Prior Consent Inform (PIC) Regulation
(2) The Omnibus proposal covers active substances that are Carcinogenic, Mutagenic and Toxic for reproduction (CMR) Categories 1A/1B, Endocrine Disruptors for humans or non-target organism, Persistent Organic Pollutant (POP), Persistent, Bioaccumulative and Toxic (PBT), or very Persistent and very Bioaccumulative (vPvB). We calculated, on the basis of available data, that 20 of the 88 substances meet these criteria. While official lists exist for CMR substances and endocrine disruptors, no equivalent official list of PBT/vPvB substances has been established at EU level. This figure should therefore be treated as an estimate.

Résidus de pesticides interdits dans l'UE dans les denrées alimentaires importées : mettre fin à un deux poids, deux mesures dangereux et injuste

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-04-21T05:11:51Z

Un avis juridique commandé par l'Institut Veblen, PAN Europe et foodwatch conclut que la pratique de l'UE consistant à autoriser la présence de résidus de pesticides interdits en UE dans les denrées alimentaires importées est hautement contestable au regard du droit européen.

Les consommateurs européens sont exposés, par leur alimentation, à des résidus de pesticides dangereux interdits sur notre marché. Les résidus d'au moins 88 substances pesticides non approuvées en UE sont toujours autorisés dans les produits importés. Parmi ces substances, 13 % sont classées comme cancérigènes, mutagènes et toxiques pour la reproduction (CMR) ou comme perturbateurs endocriniens. Six pesticides PFAS, connus sous le nom de « produits chimiques éternels », figurent également parmi ces substances (1).

Actuellement, lorsqu'un pesticide est interdit dans l'UE, ses limites de résidus ne sont pas automatiquement abaissées. Au lieu de cela, la Commission fixe des tolérances à l'importation pour les pesticides utilisés dans les pays tiers, ou adopte les limites de résidus établies au niveau international par la Commission du Codex Alimentarius.

Dans une note, les trois organisations reprennent les principaux points de l'avis juridique et formulent des propositions pour remédier à cette lacune.

Les conclusions de l'avis juridique confirment qu'en vertu du droit européen, la Commission a non seulement le pouvoir, mais aussi l'obligation de mettre fin à la tolérance à l'égard de ces résidus. En particulier :

Pour les pesticides interdits pour des raisons de santé publique, la pratique consistant à autoriser des résidus de pesticides interdits dans l'UE est illégale. Les tolérances à l'importation ne peuvent s'appliquer aux substances non autorisées en UE pour des raisons de santé publique. Autoriser de tels résidus est contraire au règlement sur les LMR, qui prévoit la suppression automatique des LMR à la suite du retrait d'une substance active dans l'UE. La pratique de la CE enfreint également des principes fondamentaux de l'UE (le principe d'équivalence réglementaire ainsi que le principe de non-discrimination, qui permet de protéger les agriculteurs de l'UE de la concurrence déloyale des producteurs de pays tiers).

La situation est plus complexe pour les pesticides interdits pour des raisons environnementales, car le règlement LMR a été initialement conçu pour protéger les consommateurs. Cependant, les récentes mesures en matière de néonicotinoïdes prises par la Commission montrent qu'un changement est possible dans le cadre actuel. Une révision du règlement sur les LMR visant à y inclure la protection de l'environnement permettrait de renforcer les actions futures. De plus, ce règlement devrait aussi couvrir les cultures destinées à l'alimentation animale, à la production d'énergie et à des fins ornementales.

Le paquet de simplification “omnibus” en matière de sécurité alimentaire et de sécurité des aliments pour animaux propose des mesures pour remédier à cette situation. Cependant, la proposition actuellement sur la table est insuffisante et en grande partie symbolique. Avec cette proposition, la grande majorité des pesticides interdits continueraient à entrer dans l'UE via les denrées alimentaires importées. Elle ne couvre qu'un sous-ensemble restreint, représentant environ 22 % des substances interdites dans l'UE (2). Par ailleurs, l'omnibus affaibli considérablement le cadre juridique général relatif aux pesticides et à leurs résidus. Il est donc inacceptable en l'état.

Pour remédier à cette lacune de longue date, l'Omnibus doit introduire une obligation claire et contraignante pour la Commission d'interdire automatiquement les résidus de tout pesticide non approuvé dans l'UE, quelle que soit la raison de l'interdiction et pour tous les produits alimentaires. Toute mesure moins stricte perpétuerait un système qui autorise sciemment la présence de substances nocives dans l'assiette des Européens et sape les normes de l'UE elle-même.

Notes
(1) Liste établie sur la base des substances actives interdites et soumises à restriction figurant dans le règlement relatif à la procédure de consentement préalable (PIC)

(2) La proposition « Omnibus » porte sur les substances actives classées comme cancérigènes, mutagènes et toxiques pour la reproduction (CMR) des catégories 1A/1B, les perturbateurs endocriniens pour l'homme ou les organismes non cibles, les polluants organiques persistants (POP), les substances persistantes, bioaccumulables et toxiques (PBT) ou les substances très persistantes et très bioaccumulables (vPvB). Nous avons calculé, sur la base des données disponibles, que 20 des 88 substances répondent à ces critères. Bien qu'il existe des listes officielles pour les substances CMR et les perturbateurs endocriniens, aucune liste officielle équivalente de substances PBT/vPvB n'a été établie au niveau de l'UE. Ce chiffre doit donc être considéré comme une estimation.

Unlocking the Investment Arbitration System to Phase Out Fossil Fuels

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-04-20T13:28:15Z

Investment arbitration is increasingly recognised as an obstacle to the implementation of ambitious climate policies by states. This issue will be on the agenda of the “First Conference on Transitioning Away from Fossil Fuels”, which will take place in Colombia from 24 to 29 April 2026 and will be co-hosted by Colombia and the Netherlands.

In this context, and as part of the consultation on the Brazilian COP Presidency Roadmap entitled “Transitioning Away from Fossil Fuels” (TAFF), the Veblen Institute has prepared this brief to put forward several concrete proposals.

Removing protection for fossil fuel investments is an essential prerequisite to ensure that taxpayers do not bear the excessive costs of the transition by compensating fossil fuel investors — often under valuation methods highly favourable to them — for public policies aimed at phasing out fossil fuels and managing stranded assets.

Such removal of protection does not prejudge the trajectory or pace of the fossil fuel phase-out, which may legitimately vary from one country to another depending on their level of development and degree of dependence on fossil fuels.

In response to the call launched by more than 200 economists and academics, Colombian President Gustavo Petro announced on 23 March his intention to withdraw his country from the investor–state dispute settlement (ISDS) system. European governments should seize the opportunity of the Santa Marta Conference to plan a coordinated exit from the current investment protection regime together with other participating countries.

Europe plays a pivotal role in the global ISDS architecture, particularly a small group of countries — the United Kingdom, the Netherlands, Germany, France and Switzerland — which account for a significant share of the treaties, disputes and climate risks generated by this system. This is what we demonstrate in our “Investment Arbitration Index: A Comparative Analysis of the Harmful Effects of Treaties Across 30 European Countries”, accompanied by an interactive “scoreboard” ranking 30 European countries according to the scale of their respective investment treaty networks, their actual use by investors, and their concrete impacts. The index is based on ten indicators, including the number of ISDS agreements signed, their use in sensitive sectors such as fossil fuels, and the amounts of compensation claimed and awarded.

Lever les verrous du système d'arbitrage en matière d'investissement pour sortir des énergies fossiles

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-04-20T13:26:04Z

L'arbitrage en matière d'investissement est de plus en plus reconnu comme un obstacle à la mise en œuvre de politiques climatiques ambitieuses par les États. Cette question figurera à l'ordre du jour de la « Première conférence sur la transition vers l'abandon des combustibles fossiles », qui se tiendra en Colombie du 24 au 29 avril 2026 et sera co-organisée par la Colombie et les Pays-Bas.

Dans ce contexte, et dans le cadre de la consultation sur la feuille de route de la présidence brésilienne de la COP intitulée « Transitioning Away from Fossil Fuels » (TAFF), l'Institut Veblen a rédigé cette note afin de présenter plusieurs propositions concrètes.

La suppression de la protection accordée aux investissements dans les énergies fossiles est une condition préalable essentielle pour garantir que les contribuables n'aient pas à supporter les coûts excessifs de la transition en indemnisant les investisseurs dans les énergies fossiles — souvent selon des méthodes d'évaluation qui leur sont très favorables — pour des politiques publiques visant à éliminer progressivement les énergies fossiles et à gérer les actifs échoués.

Une telle suppression de la protection ne préjuge pas de la trajectoire ni du rythme de la sortie des énergies fossiles, qui peuvent légitimement varier d'un pays à l'autre en fonction de leur niveau de développement et de leur degré de dépendance vis-à-vis des énergies fossiles.

En réponse à l'appel lancé par plus de 200 économistes et universitaires, le Président colombien, Gustavo Petro a annoncé le 23 mars dernier son intention de retirer son pays du système de règlement des différends entre investisseurs et Etats (RDIE). Les gouvernements européens doivent saisir l'opportunité de la Conférence de Santa Marta pour planifier une sortie coordonnée du régime actuel de protection des investissements avec les autres pays participants.

L'Europe joue un rôle pivot dans l'architecture mondiale du RDIE, et notamment un petit groupe de pays — le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l'Allemagne, la France et la Suisse — qui représente une part significative des traités, des litiges et des risques climatiques générés par ce système. C'est ce que nous avons montré à travers notre « Indice de l'arbitrage d'investissement : analyse comparée des effets délétères des traités de 30 pays européens » avec un « tableau de bord » interactif établissant un classement de 30 pays européens selon l'ampleur des réseaux respectifs de traités d'investissement, leur utilisation effective par les investisseurs et leurs impacts concrets. L'indice repose sur dix indicateurs, dont, notamment, le nombre d'accords ISDS signés et leur usage dans des secteurs sensibles tels que les énergies fossiles ou encore le montant des indemnisations réclamées et obtenues.

Réglementation bancaire et compétitivité du secteur bancaire de l'UE

Jézabel Couppey-Soubeyran & Wojtek Kalinowski — 2026-03-17T16:19:02Z

Dans son appel à contributions, la Commission européenne ouvre le débat sur les défis auxquels fait face le secteur bancaire européen en termes de complexité réglementaire, de fragmentation et de contraintes pesant sur la compétitivité.

Notre réponse s'appuie sur des recherches académiques et de politique publique récentes et est structurée en 8 sections, chacune traitant d'un aspect spécifique du problème :

– L'état des risques pour la stabilité financière
– Les liens entre exigences de fonds propres et compétitivité
– Les sources de complexité dans la finance et la réglementation financière
– Une évaluation critique de la proposition de simplification des coussins de la BCE
– Une approche alternative de la simplification
– Relation entre compétitivité des banques et besoins de l'économie réelle
– Relation entre compétitivité bancaire et objectifs de durabilité
– Risques financiers liés à la concentration du secteur bancaire

Résumé exécutif

Dans notre réponse à l'appel à contributions de la Commission européenne sur la compétitivité dans le marché unique bancaire, nous contestons le cadrage selon lequel la complexité réglementaire et les exigences de fonds propres seraient les principaux obstacles à la compétitivité bancaire de l'UE. En nous appuyant sur des recherches récentes, nous soutenons que la complexité découle de l'innovation financière et des modèles internes utilisés par les banques pour réduire les exigences effectives en fonds propres. Un agenda de simplification mal conçu risque d'affaiblir la stabilité financière sans apporter les bénéfices économiques promis. Nous proposons une simplification qui élimine les redondances et réduit l'arbitrage réglementaire, tout en préservant — et dans certains domaines en renforçant — l'architecture prudentielle construite depuis 2008.

Les risques pour la stabilité financière restent élevés. Les évaluations récentes du FMI (octobre 2025), de la BCE/ESRB (janvier et février 2026) et d'autres institutions indiquent que les risques pour la stabilité financière restent élevés malgré l'amélioration des ratios de fonds propres de référence. L'interconnexion croissante entre les banques et les intermédiaires financiers non bancaires, les valorisations d'actifs tendues et la fragmentation géoéconomique plaident toutes pour le maintien, et non l'assouplissement, des coussins prudentiels. L'affirmation de la Commission selon laquelle “les banques sont bien capitalisées” sous estime d'une part la complexité de l'environnement de risque actuel et d'autre part l'hétérogénéité qui se cache derrière le niveau moyen de capitalisation (les grandes banques demeurent sensiblement moins capitalisées que celles de moindre taille alors qu'elles devraient l'être davantage eu égard à leur exposition aux risques systémiques).

Les exigences de fonds propres ne nuisent pas à la compétitivité. Notre revue de la littérature ne trouve aucune preuve que les exigences de fonds propres constituent le principal frein à la compétitivité bancaire ou au crédit. Les banques mieux capitalisées ont tendance à prêter de façon plus régulière au fil des cycles, affichent un meilleur rendement des actifs et s'avèrent plus résilientes lors des épisodes de tension. La faillite de SVB en 2023 aux États-Unis illustre ce que peut produire un recul réglementaire. Nous proposons que le débat s'appuie sur ces preuves indépendantes plutôt que sur les auto-évaluations du secteur.

La complexité trouve son origine dans l'“innovation” financière et le pouvoir discrétionnaire des modèles internes. La complexité réglementaire a des coûts réels, mais sa source principale n'est pas une ambition prudentielle excessive — c'est l'approche IRB (Internal Ratings-Based), qui permet aux grandes banques d'utiliser leurs propres modèles pour estimer les exigences de fonds propres. Cela crée des incitations à la sous-estimation stratégique du risque, compromet l'égalité des conditions de concurrence et engendre la complexité que les superviseurs peinent ensuite à gérer. Nous proposons que les efforts de simplification ciblent ce problème structurel : remplacer le pouvoir discrétionnaire des modèles internes par des règles transparentes et standardisées, plutôt que de réduire les niveaux globaux de fonds propres.

La proposition de simplification des coussins de la BCE rendrait le cadre prudentiel moins lisible et plus difficile à activer. La proposition de décembre 2025 de la BCE, visant à redéfinir deux coussins, l'un non libérable qui fusionnerait le coussin de conservation de Bâle III avec le coussin pour les établissements d'importance systémique (mondiale ou domestique), et l'autre libérable qui fusionnerait le coussin de fonds propres contracyclique (CCyB) avec le coussin contre le risque systémique (SyRB) pour en faire un nouveau coussin libérable, va brouiller la distinction entre deux outils macroprudentiels analytiquement distincts, ciblant respectivement les sources cycliques et structurelles du risque systémique. Cette fusion rendrait le cadre moins lisible et plus difficile à activer. Nous proposons que la réforme des coussins de sécurité préserve la distinction CCyB/SyRB et privilégie un déploiement plus proactif du CCyB.

Une alternative : simplifier en éliminant la complexité des modèles internes. Une véritable simplification sans déréglementation est possible. Le Quang (2025) identifie de vraies redondances : le LCR et le NSFR pourraient être consolidés en une seule exigence de liquidité basée sur le NSFR. Plus substantiellement, remplacer le ratio de fonds propres pondéré par les risques — dépendant de modèles internes manipulables — par un simple ratio de levier bien calibré réduirait la complexité, améliorerait la transparence et maintiendrait la capacité d'absorption des pertes. Nous proposons ces réformes ciblées comme une alternative crédible à la simplification dérégulatrice actuellement sur la table.

La compétitivité bancaire n'est pas synonyme de compétitivité économique, même si les deux sont souvent confondues. La compétitivité de l'économie réelle repose entre autres sur l'accès aux financements patients octroyés à un coût raisonnable. Nous proposons d'élargir la définition de la “compétitivité” pour englober la capacité du système bancaire à financer l'économie réelle, notamment l'investissement à long terme et répondant aux objectifs stratégiques de l'UE, et pas seulement les rendements à court terme. Ce ne sont pas seulement les profits qui comptent pour définir la compétitivité d'une banque mais avant tout sa contribution au financement de l'économie.

Le recul de l'engagement prudentiel vis-à-vis des risques environnementaux n'est pas financièrement neutre. Nous proposons que l'engagement du cadre prudentiel vis-à-vis des risques financiers liés au climat et à la nature soit maintenu et renforcé.

La consolidation risque d'aggraver la fragilité systémique. Les indicateurs conventionnels de concentration sous-estiment le véritable degré de concentration. Nous proposons que toute consolidation soit soumise à un examen prudentiel et concurrentiel coordonné, avec une évaluation explicite du risque systémique, et que les questions structurelles relatives à la taille des banques et à la séparation des activités soient rouvertes.

Banking Regulation and Competitiveness of the EU Banking sector

Jézabel Couppey-Soubeyran & Wojtek Kalinowski — 2026-03-13T10:36:47Z

The European Commission's Call for Evidence frames the challenges facing the EU banking sector in terms of regulatory complexity, fragmentation, and burdens on competitiveness.

Our response draws on recent academic and policy research and is structured in 8 sections, each treating a specific aspect of the problem:
– The state of financial stability risks
– Links between capital requirements and competitiveness
– Sources of complexity in finance and financial regulation
– A critical assessment of the ECB's Buffer Simplification Proposal
– An alternative approach to simplification
– Relation between competitiveness of banks and the needs of the real economy
– Relation between bank competitiveness and sustainability objectives
– Financial risks linked to bank sector concentration

This response has been prepared as part of our “Money & Finance” program activities, supported by Charles-Léopold Mayer Foundation and European Climate Foundation.

Executive Summary

In our response to the European Commission's Call for Evidence on Competitiveness in the Single Banking Market, we challenge the framing that regulatory complexity and capital requirements are the primary obstacles to EU banking competitiveness. Drawing on recent research, we argue that complexity stems from financial innovation and from internal models used by banks in order to reduce effective capital requirements. A misconceived simplification agenda risks weakening financial stability without delivering the economic benefits promised. We propose simplification that eliminates redundancies, reduces regulatory arbitrage while preserving — in some areas strengthening — the prudential architecture built since 2008.

Financial stability risks remain elevated. Recent assessments by the IMF (October 2025), the ECB/ESRB (January and February 2026), and others indicate that financial stability risks remain elevated despite improved headline capital ratios. Growing interconnections between banks and non-bank financial intermediaries, stretched asset valuations, and geoeconomic fragmentation all argue for maintaining, not relaxing, prudential buffers. The Commission's assertion that “banks are well capitalised” understates both the complexity of the current risk environment and the heterogeneity hidden behind the average capitalisation level (large banks remain significantly less capitalised than smaller ones, even though they should be more so given their exposure to systemic risks).

Capital requirements do not undermine competitiveness. Our literature overview finds no evidence that capital requirements are the primary drag on bank competitiveness or lending. Better-capitalised banks tend to lend more steadily through cycles, support higher return on assets, and prove more resilient in stress episodes. The SVB failure of 2023 illustrates what regulatory rollback can produce. We propose that the debate be grounded in this independent evidence rather than in industry self-assessments.

Complexity originates in financial “innovation,” internal model discretion. Regulatory complexity has real costs, but its primary source is not excessive prudential ambition — it is the Internal Ratings-Based (IRB) approach, which allows large banks to use their own models to estimate capital requirements. This creates incentives for strategic underestimation of risk, undermines the level playing field, and generates the complexity that supervisors then struggle to manage. We propose that simplification efforts target this structural problem: replacing internal model discretion with transparent, standardised rules, rather than reducing overall capital levels.

The ECB's buffer simplification proposal would make the framework less legible and harder to activate. The ECB's December 2025 proposal to merge the countercyclical capital buffer (CCyB) and the systemic risk buffer (SyRB) into a single releasable instrument conflates two analytically distinct tools addressing cyclical and structural vulnerabilities respectively. This merger would make the framework less legible and harder to activate. We propose that buffer reform preserve the CCyB/SyRB distinction and prioritise more proactive CCyB deployment rather than instrument consolidation.

An alternative: simplify by eliminating internal model complexity. Genuine simplification without deregulation is possible. Le Quang (2025) identifies real redundancies: the LCR and NSFR could be consolidated into a single NSFR-based liquidity requirement. More substantially, replacing the risk-weighted capital ratio — dependent on manipulable internal models — with a well-calibrated simple leverage ratio would reduce complexity, improve transparency, and maintain loss-absorbing capacity. We propose these targeted reforms as a credible alternative to the deregulatory simplification currently on the table.

Bank competitiveness is not the same as economic competitiveness. We propose broadening the definition of “competitiveness” to encompass the banking system's capacity to finance long-term investment and the ecological transition, not only short-term returns.

Rolling back supervisory engagement with environmental risk is not financially neutral. We propose that the prudential framework's engagement with climate- and nature-related financial risks be maintained and strengthened.

Consolidation risks compounding systemic fragility. Conventional concentration metrics understate the true degree of concentration. We propose that any consolidation be subject to coordinated prudential and competition scrutiny with an explicit systemic risk assessment, and that structural questions about bank size and activity separation be reopened.

Quels outils pour une politique industrielle européenne durable ?

Madeleine Péron & Mathilde Dupré & Wojtek Kalinowski — 2025-12-17T17:31:20Z

L'Europe n'a pas à choisir entre compétitivité et environnement. Elle doit construire sa compétitivité sur la transition écologique, ou elle échouera sur les deux fronts.

Un an après le rapport Draghi, la Commission européenne s'engage dans une voie dangereuse : abandonner les objectifs environnementaux du Pacte vert au nom d'une compétitivité à court terme, sans pour autant garantir l'autonomie stratégique ni la sécurité économique de l'Union.

Sous couvert de simplification administrative, c'est une véritable dérégulation qui s'opère. Les premières mesures de la Commission traduisent des arbitrages systématiquement défavorables au climat, à l'environnement et à la justice sociale. Résultat : l'Europe ne se rapproche d'aucun de ses objectifs, ni écologiques ni économiques. La Commission propose un faux choix entre compétitivité, sécurité économique et environnement, là où une approche intégrée est indispensable.

Le rapport Draghi appelait lui-même à une mise en cohérence des politiques économiques, commerciales et financières de l'Union. Or, la Commission européenne n'a pas encore traduit cet appel en actes. Des outils existent déjà pour concilier transition écologique et compétitivité. Le momentum industriel actuel ouvre une fenêtre d'opportunité : l'Union européenne assouplit sa doctrine de concurrence et se donne les moyens d'une politique économique plus stratégique.

Cette note examine la cohérence réelle et l'efficacité du policy mix proposé, et formule des propositions pour que l'Union européenne puisse concilier ses objectifs climatiques, environnementaux et de compétitivité
Six leviers pour une compétitivité durable

1. Piloter la politique industrielle en intégrant économie, environnement et social
2. Conditionner les aides publiques à des critères environnementaux et sociaux
3. Coopérer sur des projets industriels européens alignés avec la transition comme le petit véhicule électrique
4. Verdir la commande publique pour orienter les transformations industrielles
5. Utiliser pleinement les nouveaux outils de défense commerciale et mettre en œuvre de façon ambitieuse tous les instruments du Bouclier vert (exigences renforcées pour l'accès au marché UE)
6. Augmenter et orienter stratégiquement les investissements publics et privés

Frozen assets, hot claims: How sanctioned oligarchs & other investors sue over sanctions

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2025-12-09T00:11:36Z

After Russia's full scale invasion of Ukraine, the EU, Ukraine itself and almost 20 other countries introduced wide-ranging economic sanctions against the Russian state. The sanctions also target companies and individuals closely linked to the regime and the war effort.
These sanctions are now being challenged by Russian oligarchs and companies in private tribunals using a mechanism written into investment treaties, known as investor-state dispute settlement (ISDS). While the cases are in early stages, they are already having a severe impact on EU sanction policy and Ukrainian national security policy.

A clear example is the current standoff over the use of immobilised Russian assets. The European Commission and most EU member states want to use 90 billion euros of Russian assets held at Euroclear to provide financial support to Ukraine. But the Belgian government, where Euroclear is located, has blocked the use of the funds
due to the risk of being sued.

Our analysis reveals that 24 publicly known ISDS cases have been initiated directly challenging sanctions against Russia, out of a total of 28 sanctions- related cases and threats. The cases challenging sanctions include:

The sanctioned Russian oligarch Mikhail Fridman is suing Luxembourg for 16 billion USD for freezing his assets;
Several Russian investors are initiating claims against Belgium over the freezing of Russian-held assets at Euroclear;
Investors are suing Ukraine in two separate cases over the removal of a Russian-linked bank from Ukraine's banking sector, for a combined amount of 1.4 billion USD.

Our analysis also shows that:

Overall, known ISDS claims and threats of claims by sanctioned individuals and entities already amount to 62 billion USD. This is getting close to the 70 billion USD of military assistance the EU has provided to Ukraine since 2022. The true figure is very likely to be significantly higher as in more than half the cases no information about the amounts claimed is available.
More than half of the ongoing, sanctions-related ISDS cases are against Ukraine. The others are targeting other European countries (Belgium, France, Lithuania, Luxembourg and the UK) and Canada.
Seven ISDS cases against Ukraine's sanctions and security policies are based on investment treaties with EU member states and a further two on the Ukraine-UK investment treaty. This shows that the investment treaties that European countries maintain with Ukraine have enabled sanctioned individuals and entities to directly challenge Ukraine's national security policy.
Russian oligarch Mikhail Fridman has filed five claims against sanctions-related measures and threatened a sixth case. Three of the five cases are targeting Ukraine, of which two are based on the investment treaty that Ukraine has with Belgium and Luxembourg and the other on one with the Netherlands.

Of the 24 cases challenging sanctions, 13 have been initiated in 2025 alone, highlighting how investors are increasingly resorting to ISDS to challenge the sanctions policy of Ukraine and its supporters.

The incompatibility of EU countries' investment treaties with EU sanctions policy was previously highlighted by the European Court of Justice in 2009. In three rulings against Austria, Sweden, and Finland, it found that capital transfer clauses in the three countries' investment treaties conflict with the Council's authority to unilaterally impose sanctions on third countries. However in the years since then, the countries and other EU Member States with similar clauses in their treaties have failed to remedy the situation. They have not renegotiated their treaties to include safeguards, nor have they cancelled them.

In view of the increasing weaponisation of investment treaties to weaken the European and Ukrainian sanctions policy, it is paramount that the EU and Ukraine adopt effective measures to neutralize ISDS risks.

Recommendations
In order to reduce risks for EU and Ukrainian national security and sanction policy and to prevent the outflow of money to sanctioned entities and investors, European policy makers should immediately:

Work with the Ukrainian government on a termination treaty for all investment treaties between European countries and Ukraine, including the elimination of the sunset clauses.
Cancel the 41 investment treaties with Russia and Belarus currently in force and that pose the most immediate danger to Europe's sanctions regime.
Extend the anti-ISDS provisions of the EU's 18th sanctions package to Ukraine. These are meant to limit the ability of sanctioned investors to pursue and enforce ISDS cases, and currently apply to EU countries and Switzerland. Extending to Ukraine should reduce the risk of further use of European investment treaties to challenge Ukraine's sanctions and national security policy.
Ensure that arbitral institutions hosted by or headquartered in EU Member States fully comply with EU law and the EU sanctions packages.
Leverage the EU's diplomatic influence to persuade third countries, such as Singapore, to adopt similar regulations denying legal effects to awards in favour of sanctioned investors (as Switzerland recently did).
Intervene in the ongoing cases against Ukraine and Member States with amicus curiae submissions.
Provide full transparency about the ongoing cases challenging sanctions and the sums involved, to enable policy makers and civil society to fully assess the threat the cases are posing.

Ukrainian policy makers should consider the following steps:

Work with their European counterparts on a termination treaty for the investment treaties between the European countries and Ukraine. This should follow the model the EU countries used to cancel investment treaties between each other. The cancellation would also be necessary if Ukraine accedes to the EU, since EU countries are not allowed to maintain investment treaties with each other.
Withdraw Ukraine from the Energy Charter Treaty and add Ukraine in the EU's interpretative declaration and inter-se agreement including the neutralisation of the sunset clause.
Provide full transparency about the ongoing cases against Ukraine and the sums involved to enable policy makers and civil society to fully assess the threat the cases are posing.

The findings above shed a new light on the risks posed by the controversial ISDS system, revealing that it endangers sovereignty over policy making even on national security matters. To safeguard their policy space, policy makers should therefore:

Undertake an assessment of how other policy priorities related to national security, taxation, climate and environmental protection and other public interest areas are threatened by ISDS provisions in BITs.
Remove ISDS from all existing treaties and stop signing new treaties with any form of ISDS.