Institut Veblen / Veblen Institute

Comment sortir des crises énergétiques à répétition ?

Madeleine Péron — 2026-10-29T05:00:00Z

Alors que la crise énergétique fait flamber les prix des carburants, les majors pétrolières affichent des profits record. Cette note propose un impôt permanent sur leurs superprofits, qui pourrait rapporter jusqu'à 2,6 milliards d'euros en France et 22 milliards en Europe pour protéger les ménages et accélérer la transition.

Depuis février 2026, la France traverse une crise énergétique durable. La flambée des prix des carburants pèse lourdement sur les ménages et les entreprises, tandis que l'État peine à les protéger des spirales inflationnistes. Dans le même temps, le conflit au Moyen-Orient, qui a bloqué 20 % de la production mondiale de pétrole, a fait grimper les marges des grandes compagnies pétrolières : TotalEnergies, Shell, BP et Exxon Mobil enregistrent des profits en forte hausse, alors que leurs coûts d'exploitation n'ont pas évolué.

Cette note revient sur les causes de la hausse des prix des carburant, et analyse le transfert de richesse qui s'opère des ménages vers quelques acteurs très concentrés et leurs actionnaire. Elle met aussi en évidence le cercle vicieux climatique alimentée par la crise : un pétrole cher rentabilise de nouveaux projets d'exploitation fossile. Elle montre qu'il est possible de répondre à cette situation en taxant les profits d'aubaine, de façon plus ambitieuse et plus efficace qu'en 2022, grâce à un impôt robuste aux stratégies d'évasion fiscale.

Elle formule quatre recommandations :

un mécanisme fiscal permanent, déclenché lorsque le prix du baril dépasse un seuil ;
une assiette fondée sur le chiffre d'affaires ou les profits mondiaux consolidés pour lutter efficacement contre les pratiques d'évasion fiscale ;
une action coordonnée au niveau mondial ou européen ;
et l'affectation des recettes aux ménages et entreprises les plus fragilisés ainsi qu'aux politiques de transition et de sobriété.

Selon nos estimations réalisées avec l'International Tax Observatory, ces recettes pourraient atteindre de 600 millions à 2,6 milliards, et de 6,1 milliards à 22 milliards d'euros à l'échelle de l'Union européenne.

Using Regulated Savings to finance climate adaptation : the case of French Livret A

Wojtek Kalinowski — 2026-10-01T14:30:35Z

In a new study (available only in French), the Veblen Institute examines the government's proposal to raise the ceiling on the Livret A savings account in order to fund its climate adaptation plan.

In early October, the Minister for Ecological Transition, Monique Barbut, is due to present an action plan to accelerate climate adaptation and is considering mobilising regulated savings by raising the ceiling on the Livret A savings account from 23,000 to 30,000 euros, which would, in theory, enable up to 10 billion euros to be raised each year.

Funding for the climate adaptation plan can draw on Livret A and LDDS savings accounts, but raising the ceiling will not be enough to mobilise the additional 10 billion euros mentioned. We must also address the issue of the low appeal of these savings accounts under current conditions, as illustrated by the outflow observed since autumn 2025. This outflow is specific to regulated savings, as non-regulated bank savings accounts have seen their outstanding balances increase over the same period.

To address this issue, this note sets out and discusses four possible options:

– Making the Livret A savings account more attractive. Raising interest rates would be counterproductive, as it would make loans to local authorities, which are indexed to the Livret A rate, more expensive. Preferential treatment under inheritance law or a public fundraising campaign along the lines of the "grands emprunts" are possible options, but these are merely complementary or long-term solutions.

– Increase taxation on other savings products, particularly life insurance. Aligning the tax treatment of life insurance with that of other investments (18.6%) would generate revenue of only around one billion euros. Reaching 10 billion would require an overall rate of close to 24% with a risk of capital flight and strong political resistance. This is not a realistic option in the short term.

– Increase the proportion of funds collected that are managed centrally. Increasing the proportion managed by the "Caisse des Dépôts et Consignations" from 60% to 61.7% would generate more than 10 billion euros for targeted jobs.
– Strengthen the conditions attached to decentralised management. As regulated savings benefit from public guarantees, access to these funds should be subject to more specific conditions: a clear classification of adaptation investments, annual loan volumes by category, and greater transparency regarding the allocation of loans.

Recommendation:

The quickest and least costly solution is to increase the proportion of centralised savings managed directly by the Caisse des Dépôts et des Consignations (CDC). Even a modest increase in the centralised share from 60% to 61.5% would redirect nearly 10 billion towards a targeted allocation, channelled directly towards public adaptation objectives. It is important to avoid negative effects on the balance sheets of the banks that currently manage 40 per cent of the funds collected; to this end, the increase should be phased in gradually and apply only to incoming funds, until the new allocation formula is reached.

Le livret A pour financer l'adaptation climatique

Wojtek Kalinowski — 2026-10-01T14:30:00Z

Relever la part centralisée des livrets de 60 % à 61,5 % orienterait près de 10 milliards d'euros vers des investissements fléchés, sans concurrencer les autres livrets bancaires.

La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut, doit présenter son plan d'adaptation climatique début octobre.

On connaît les investissements nécessaires pour protéger les conditions de vie et l'habitabilité des territoires : végétalisation, adaptation des bâtiments, prévention des inondations... Ces investissements ont souvent une faible rentabilité financière et n'attirent pas les investisseurs privés. Ils ont donc besoin d'une part importante de financements publics. En même temps, la pression sur les finances publiques s'accroît et la charge de la dette augmente.

Cette note discute quatre options pour mieux utiliser les fonds collectés via les livrets A et LDDS :

– Augmenter l'attractivité. Relever les taux serait contre-productif, car cela renchérirait les prêts aux collectivités locales, indexés sur le taux du livret. Un traitement préférentiel dans le droit des successions ou un appel au public dans la lignée des « grands emprunts » sont envisageables, mais ce ne sont que des solutions complémentaires ou de long terme.

– Relever la fiscalité des autres produits d'épargne, notamment l'assurance-vie. Aligner la fiscalité de l'assurance-vie sur celle des autres placements (18,6 %) rapporterait de l'ordre d'un milliard d'euros seulement. Atteindre 10 milliards supposerait un taux global proche de 24 %, avec un risque de fuite de l'épargne et de fortes résistances politiques. Ce n'est pas une option réaliste à court terme.

– Accroître la part centralisée de la gestion des fonds collectés. Faire passer la part gérée par la Caisse des Dépôts et Consignations de 60 % à 61,5 % orienterait plus de 10 milliards d'euros vers des emplois fléchés.

– Renforcer les conditionnalités sur la gestion décentralisée : une typologie claire des investissements d'adaptation, des volumes annuels de prêts par catégorie et davantage de transparence sur la distribution des prêts.

Recommandation :

La solution la plus rapide et la moins coûteuse consiste à augmenter la part de l'épargne centralisée, gérée directement par la Caisse des Dépôts et des Consignations (CDC). Même un relèvement modeste de la part centralisée de 60% à 61,5% déplacerait près de 10 milliards vers une affectation fléchée, guidée directement vers les objectifs publics d'adaptation.

Il est important d'éviter des effets négatifs sur les bilans des banques qui gèrent actuellement 40% des sommes collectées ; pour cela, le relèvement devrait être progressif jusqu'à ce que la nouvelle clef de répartition soit atteinte.

Analysis of the JRC report on pesticide mirror measures - Key findings and advocacy implications

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-10-01T14:10:46Z

This summer, the European Commission's Joint Research Centre (JRC) published a study on the proposal to ban residues of some of the most dangerous pesticides in imported products, a measure currently discussed as part of the “food and feed” omnibus regulation. Several press articles noted that lowering maximum residue levels (MRLs) to the limit of quantification (LOQ) for certain substances banned in the EU would significantly raise the prices of certain products, specifically, a 332% increase in the price of coffee.

However, that is not what the JRC report says. That is why the Veblen Institute - together with CNCD-11.11.11, Humundi, Slow Food, and the FNH - is publishing an analysis of the JRC report on mirror measures on pesticides.

The JRC report represents a considerable and meticulous body of work. However, it focuses strictly on economic feasibility, commercial impacts, prices, and competitiveness associated with tightening import rules, while setting aside environmental and public health factors. Mirror measures should not be reduced to a mere instrument of agricultural protection or competitiveness: their environmental and public-health objectives - which fall outside the scope of the JRC's economic assessment - must be brought back to the centre of the debate. All the more so since, under WTO law, only environmental and public-health grounds can be invoked as justification — concerns about a level playing field in production conditions are not accepted.

Our analysis examines and challenges some assumptions and findings of the JRC report to provide evidence and arguments in favour of adopting more ambitious import requirements.

Main messages :

The study covers 18 active substances classified among the most hazardous under the EU criteria used in the Food and Feed Omnibus proposal, and the impact of MRLs set at the limit of quantification. It therefore assesses the least ambitious demand level, and it does not examine the effects of the broader measure proposed in the latest compromise.

The assumption of an abrupt halt in exports to the EU, resulting in a major inflationary economic shock—as modelled in the JRC's first scenario (S1)—is not only unrealistic: legitimising excessively high impact assumptions (S1 and S2) also undermines the prospects for more ambitious policy action.

S1 should not be used as a central forecast, but only as an upper bound. For country–commodity pairs involving a targeted substance with an EU MRL above the LOQ and evidence of authorisation or residue detection, it applies the shock to the entire trade flow, without scaling exposure to actual use or detection rates. It also assumes exporters do not adapt at all, which is unrealistic given historical examples (chlorpyrifos (2020), tricyclazole in rice exported from India and Pakistan (2018), or the neonicotinoids clothianidin and thiamethoxam (2026)).

The assumptions underpinning S3—which produces a limited inflationary impact—appear more relevant than those used in S2 and more consistent with the initial request to assess the effects of lowering MRLs to the limit of quantification for a small list of substances. S2 appears to overestimate both the share of trade flows potentially affected and the associated adaptation costs.

The significant impacts on the European livestock sector are not a robust finding. They occur mainly under S1, while becoming negligible in the two scenarios that allow exporters to adapt.

Additional historical case studies documenting how exporters have adapted, including potential spillover effects, would help provide a stronger evidence base on adaptation in exporting countries.

Analyse du rapport du JRC sur les mesures miroirs relatives aux pesticides. Principales conclusions et implications pour le plaidoyer

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-10-01T13:58:15Z

Cet été, le Centre de recherche de la Commission européenne (JRC) a publié une étude sur la proposition visant à interdire certains résidus de pesticides parmi les plus dangereux pour les produits importés, actuellement à l'examen dans le cadre de l'omnibus “food and feed”. Plusieurs articles de presse ont souligné qu'un abaissement des limites maximales de résidus (LMR) à la limite de quantification (LOQ) pour certaines substances interdites dans l'UE entraînerait une hausse significative des prix de certains produits — et, en particulier, une augmentation de 332 % du prix du café.

Ce n'est toutefois pas ce que dit le rapport du JRC. C'est pourquoi l'Institut Veblen, avec le CNCD-11.11.11, Humundi, Slow Food et la FNH, publie une analyse du rapport du JRC consacré à la mesure miroir sur les pesticides.

Le rapport du JRC représente un travail considérable et minutieux. Mais il se concentre strictement sur la faisabilité économique, les impacts commerciaux, les prix et la compétitivité liés au durcissement des règles d'importation, en laissant de côté les facteurs environnementaux et de santé publique. Or, les mesures miroirs ne doivent pas être réduites à un simple instrument de protection agricole ou de compétitivité : leurs objectifs environnementaux et de santé publique doivent être replacés au centre du débat — d'autant que l'égalisation des conditions de production n'est pas, en tant que telle, un argument recevable au regard du droit de l'OMC.

Notre analyse examine et discute certaines hypothèses du rapport du JRC, et conclut en faveur de l'adoption d'exigences d'importation plus ambitieuses.

Messages clés :

L'étude couvre 18 substances actives classées parmi les plus dangereuses selon les critères de l'UE retenus dans la proposition d'omnibus alimentation et alimentation animale, ainsi que l'impact de LMR fixées à la limite de quantification. Elle évalue donc le niveau d'exigence le moins ambitieux de la mesure miroir, sans même examiner les effets de la mesure plus large proposée dans le dernier compromis de la présidence irlandaise (qui propose notamment d'ajouter les néonicotinoïdes à cette liste).

L'hypothèse d'un arrêt brutal des exportations vers l'UE, entraînant un choc économique inflationniste majeur — telle que modélisée dans le premier scénario du JRC (S1) — est irréaliste : au regard des exemples historiques, ce scénario apparaît peu crédible compte tenu de la taille du marché européen et de son attractivité. Légitimer des hypothèses d'impact aussi élevées (S1 et S2) fragilise, par conséquent, les perspectives d'une action politique plus ambitieuse.

L'étude examine les substances autorisées par produits dans les pays partenaires (analyse réglementaire) mais pas les données sur l'utilisation effective de ces substances.

Le scénario S1 ne devrait pas être utilisé comme prévision centrale, mais seulement comme borne haute. Pour les couples pays-produit impliquant une substance ciblée dont la LMR européenne est supérieure à la limite de quantification, et pour lesquels il existe des preuves d'autorisation ou de détection de résidus, il applique le choc à l'intégralité du flux commercial, sans le pondérer par l'usage réel ou les taux de détection. Il suppose également une absence totale d'adaptation des exportateurs, en contradiction avec les exemples historiques (chlorpyrifos en 2020, tricyclazole dans le riz exporté par l'Inde et le Pakistan en 2018, ou les néonicotinoïdes clothianidine et thiaméthoxame en 2026).

Les hypothèses sous-tendant le scénario S3 — qui produit un impact inflationniste limité — apparaissent plus pertinentes que celles de S2, et plus cohérentes avec la demande initiale d'évaluer les effets d'un abaissement des LMR à la limite de quantification pour une liste restreinte de substances. Le scénario S2 semble surestimer à la fois la part des flux commerciaux potentiellement affectés et les coûts d'adaptation associés.

Les impacts significatifs sur le secteur européen de l'élevage ne constituent pas un résultat robuste : ils n'apparaissent principalement que dans le scénario S1 et deviennent négligeables dans les deux scénarios qui permettent une adaptation des exportateurs.

Des études de cas historiques supplémentaires, documentant la manière dont les exportateurs se sont adaptés par le passé — y compris leurs éventuels effets de report — permettraient de renforcer la base factuelle sur les capacités d'adaptation des pays exportateurs.

Les émissions importées : le chaînon manquant des politiques climatiques

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-09-29T12:00:00Z

Dans un contexte de mondialisation des échanges, l'action climatique des États souffre d'une faille majeure : elle ignore les émissions importées, c'est-à-dire les émissions de gaz à effet de serre que la consommation finale d'un pays induit dans des pays tiers (1). Avec la troisième stratégie nationale bas carbone, la France est devenue le premier État à se doter d'une cible indicative de réduction de son empreinte carbone et donc de ses émissions importées. Des discussions sont en cours avec d'autres pays européens afin d'inviter l'UE à adopter une cible équivalente. Dans une nouvelle note, l'Institut Veblen propose un état des lieux et formule des recommandations pour intégrer cet indicateur aux objectifs climatiques européens.

Plus de 20 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) sont actuellement liées au commerce international et depuis 1995, la croissance de ces émissions progresse plus rapidement que celle des émissions mondiales elles-mêmes. Pourtant, dans le cadre de l'Accord de Paris, les engagements des États reposent exclusivement sur les émissions territoriales. À date, la somme des engagements actuels n'est pas à la hauteur du défi. La trajectoire de réchauffement qui résulterait du respect des engagements climatiques actuels des États est estimée entre 2,3°C à 2,5°C d'ici 2100 selon le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE)(2).

La comptabilisation des émissions importées est nécessaire pour rendre visible le rôle de la consommation et responsabiliser les États importateurs nets d'émissions de gaz à effet de serre.

Le suivi de cet indicateur doit permettre d'éviter les « fuites de carbone ». Ce phénomène consiste pour un pays à réduire ses émissions territoriales tout en augmentant ses émissions importées, transférant ainsi le poids des efforts d'atténuation sur ses partenaires commerciaux.
La prise en compte des émissions importées permettrait de mettre en évidence les interdépendances entre les pays et de coordonner les actions à mener pour décarboner les chaînes de valeur internationales.
La prise en compte des émissions importées et leur réduction constituent par ailleurs un enjeu de justice pour les pays producteurs qui subissent directement les conséquences de la consommation d'autres pays.

Les émissions importées doivent être mieux mesurées et progressivement intégrées aux objectifs climatiques. Dans ce contexte, le préalable à toute avancée est de mesurer ces émissions importées en améliorant la prise en compte des émissions liées à l'utilisation des terres, au changement d'affectation des terres et à la foresterie (UTCATF), ainsi que celles liées au numérique et aux centres de données.

Données clés 2023

La Fondation européenne pour le climat a lancé ce mois-ci le Traqueur des émissions échangées pour intégrer les impacts climatiques dans les pays tiers dans l'élaboration des politiques publiques. Basé principalement sur les données FIGARO d'Eurostat (hors UTCATF), cet outil couvre la période 2010-2023 et cartographie 45 pays (représentant près de 75 % des émissions mondiales) à travers 64 secteurs d'activité.

Niveau mondial

Émissions mondiales de GES : 51 831,53 MtCO₂e :
Émissions échangées : 11 249,25 MtCO₂e (soit 21,7% des émissions mondiales)
Plus d'un cinquième des émissions mondiales sont ainsi générées par des pays pour la consommation finale d'autres pays

Principaux importateurs : Chine (15%) ; États-Unis (15%) ; UE (13%) ; Inde (6%) ; Autres (51%)
Principaux exportateurs : Chine (27%) ; Russie (7%) ; UE (6%), États-Unis (6%) ; Autres (54%)

Union Européenne

Émissions territoriales : 3 341,56 MtCO₂e (4ème rang)
Émissions importées : 1 410,15 MtCO₂e (3ème rang) (soit 42% des émissions territoriales UE)
Empreinte carbone : 4048,01 (4ème rang) (21% de plus que les émissions territoriales UE)

Principaux secteurs de dépendance aux émissions importées
Production d'énergie (377,93 Mt CO2)
Mines et combustibles fossiles (344,8 Mt CO2)
Agriculture et élevage (139,19 Mt CO2)

Principaux exportateurs d'émissions
Chine (370,08 Mt CO2)
USA (95,26 Mt CO2)
Russie (88 Mt CO2)

France

Émissions territoriales : 408,23 MtCO₂e (17ème rang)
Émissions importées : 275,02 MtCO₂e (8ème rang) (soit 67,36% des émissions territoriales)
Empreinte carbone : 553,70 MtCO₂e (16ème rang) (35% de plus que les émissions territoriales)

Principaux secteurs de dépendance aux émissions importées
Production d'énergie (63,25 Mt CO2)
Mines et combustibles fossiles (53,39 Mt CO2)
Agriculture et élevage (33,08 Mt CO2)

Principaux exportateurs d'émissions
Chine (48,2 Mt CO2)
Allemagne (15,13 Mt CO2)
Etats-Unis (14.99 Mt CO2)

Évolution depuis l'Accord de Paris :

Entre 2015 et 2023, les émissions territoriales de l'UE ont baissé de 2,32 % par an, alors que les émissions importées ont continué à augmenter de 1,41 % par an sur la même période.
Les émissions territoriales françaises ont diminué de 2,25 % par an, alors que les émissions importées n'ont diminué que de 0,42 % par an — soit un rythme plus de 5 fois plus lent.

La France pionnière. La troisième SNBC adoptée en juillet 2026 établit un objectif de réduction de l'empreinte carbone, faisant de la France le premier pays au monde à se fixer un tel objectif chiffré (3). L'empreinte carbone devra être réduite de 38 % à 43 % en 2030 (soit entre 426 et 464 Mt) et de 71 % à 79 % en 2050 (soit entre 160 et 215 Mt) par rapport à 2010 (749 Mt), soit une empreinte moyenne ramenée entre 2,3 et 3,1 tCO2e/hab)(4). Il reste que l'objectif de réduction de l'empreinte n'est pas contraignant mais seulement indicatif. Les cibles de la SNBC supposent de réduire les émissions importées françaises de 3,1 à 5,3% par an (5).

Pour des raisons à la fois institutionnelles et économiques, le potentiel de l'action isolée d'un État membre dans ce domaine reste toutefois limité. L'échelon européen apparaît plus pertinent pour mobiliser tous les leviers possibles. D'autant que l'UE dispose déjà de premiers instruments réglementaires, tels que le MACF, le règlement sur la déforestation importée, celui sur l'écoconception des produits ainsi que des initiatives visant à mieux réguler les chaînes de valeur (notamment la directive sur le devoir de vigilance).

Mais le développement parfois chaotique de ces outils européens semble avoir été pour l'instant davantage conçu pour éviter d'exposer les producteurs européens à des importations moins disantes d'un point de vue environnemental qu'à véritablement réduire l'empreinte carbone de la consommation européenne, un objectif qui reste un impensé majeur au niveau européen.

La France doit être force de proposition pour faire évoluer le cadre européen afin de :

Suivre l'évolution des émissions importées (créer un suivi européen harmonisé et régulier des émissions importées)
Fixer des objectifs de réduction des émissions importées (Compléter les objectifs territoriaux de réduction des GES par une trajectoire européenne sur les émissions importées).
D'autres États membres comptabilisent aussi déjà leurs émissions importées ou leur empreinte carbone et pourraient devenir des alliés pour obtenir la définition d'une cible à l'échelle européenne.

Recommandations :

Inciter à l'adoption de cibles de réduction de l'empreinte carbone ou des émissions importées au niveau européen et international en complément de l'approche territoriale. Au niveau européen, cet objectif devrait être intégré dans la révision de la gouvernance de l'union de l'énergie et de l'action pour le climat à laquelle sont adossés les plans nationaux en matière d'énergie et de climat (PNEC) attendue au 4eme trimestre de 2026.
Unifier et améliorer la méthodologie de calcul de l'empreinte carbone : à terme, l'enjeu doit aussi être de bien prendre en compte les émissions liées à l'UTCATF et des émissions liées au numérique et aux centres de données.
Accélérer la publication des données pour l'UE (dont les délais sont supérieurs à ceux de publication des émissions territoriales) et ses États membres. Bien réimputer comme prévu en 2027 les émissions liées à la production d'électricité, de gaz et de vapeur (qui sont à date regroupées dans un seul secteur « Production d'énergie ») aux secteurs d'activités consommateurs permettrait ainsi de dresser un portrait plus fidèle de l'intensité carbone de chaque secteur. A noter que ces délais de publication des émissions importées et la séparation du secteur de la production d'énergie risquent de rendre l'UE et les Etats membres inaptes à définir à temps les règles de durabilité nécessaires face à l'enjeu croissant des émissions importées liées au numérique et à l'intelligence artificielle.

Notes aux rédactions
(1) Les émissions importées sont à distinguer de l'empreinte carbone d'un pays, qui recense l'ensemble des émissions associées à la consommation d'un pays, quel que soit le lieu où elles ont été émises (territoire national et pays tiers)
(2) PNUE, Emissions Gap Report 2025 : Off Target. Continued collective inaction puts global temperature goal at risk, novembre 2025. Quant aux seules politiques actuellement en vigueur conduiraient quant à elles le réchauffement à 2,8 °C
(3) Troisième Stratégie nationale bas carbone de la France, Juillet 2026,
(4) La fourchette matérialise l'influence de la décarbonation du reste du monde avec des scénarios mondiaux 1,5°C à 2°C.
(5) Nicolas Riedinger, L'empreinte carbone : concilier climat et souveraineté, Point de vue, Haut commissariat à la stratégie et au plan, septembre 2026

Imported Emissions: The Missing Link in Climate Policy

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-09-29T12:00:00Z

In a context of globalised trade, states' climate action suffers from a major blind spot: it ignores imported emissions, i.e. the greenhouse gas emissions that a country's final consumption generates in third countries (1). With its third national low-carbon strategy, France has become the first state to adopt an indicative target for reducing its carbon footprint — and therefore its imported emissions. Discussions are under way with other European countries to invite the EU to adopt an equivalent target. In a new paper, the Veblen Institute takes stock of the issue and puts forward recommendations for integrating this indicator into European climate objectives.

More than 20% of greenhouse gas (GHG) emissions are currently linked to international trade, and since 1995 these emissions have been growing faster than global emissions themselves. Yet under the Paris Agreement, countries' commitments rest exclusively on territorial emissions. To date, the sum of current commitments falls short of the challenge. The warming trajectory that would result from countries meeting their current climate commitments is estimated at between 2.3°C and 2.5°C by 2100, according to the United Nations Environment Programme (UNEP) (2).

Accounting for imported emissions is necessary to make the role of consumption visible and to hold net-importing countries accountable for their greenhouse gas emissions.

Tracking this indicator should help prevent "carbon leakage." This phenomenon occurs when a country reduces its territorial emissions while increasing its imported emissions, thereby shifting the burden of mitigation efforts onto its trading partners.
Accounting for imported emissions would help highlight the interdependencies between countries and coordinate the actions needed to decarbonise international value chains.
Accounting for and reducing imported emissions is also a matter of justice for producing countries, which directly bear the consequences of other countries' consumption.

Imported emissions need to be better measured and progressively integrated into climate objectives. In this context, a precondition for any progress is to measure these imported emissions by improving the way emissions from land use, land-use change and forestry (LULUCF) are accounted for, as well as emissions linked to digital technology and data centres.

[Key 2023 data]

This month the European Climate Foundation launched the [Traded Emissions Tracker→https://emissions.netzerotrade.org/] to integrate climate impacts in third countries into domestic and international policymaking. Based mainly on Eurostat's FIGARO data (excluding LULUCF), this tool covers the 2010–2023 period and maps 45 countries (accounting for nearly 75% of global emissions) across 64 economic sectors.

Global level

Global GHG emissions: 51,831.53 MtCO₂e
Traded emissions: 11,249.25 MtCO₂e (i.e. 21.7% of global emissions)
More than a fifth of global emissions are thus generated by countries for other countries' final consumption
Leading importers: China (15%); United States (15%); EU (13%); India (6%); Others (51%)
Leading exporters: China (27%); Russia (7%); EU (6%); United States (6%); Others (54%)

European Union

Territorial emissions: 3,341.56 MtCO₂e (4th rank)
Imported emissions: 1,410.15 MtCO₂e (3rd rank) (i.e. 42% of EU territorial emissions)
Carbon footprint: 4,048.01 (4th rank) (21% higher than EU territorial emissions)

Main sectors of dependence on imported emissions
Energy production (377.93 Mt CO₂)
Mining and fossil fuels (344.8 Mt CO₂)
Agriculture and livestock (139.19 Mt CO₂)

Main exporters of emissions
China (370.08 Mt CO₂)
USA (95.26 Mt CO₂)
Russia (88 Mt CO₂)

France

Territorial emissions: 408.23 MtCO₂e (17th rank)
Imported emissions: 275.02 MtCO₂e (8th rank) (i.e. 67.36% of territorial emissions)
Carbon footprint: 553.70 MtCO₂e (16th rank) (35% higher than territorial emissions)

Main sectors of dependence on imported emissions
Energy production (63.25 Mt CO₂)
Mining and fossil fuels (53.39 Mt CO₂)
Agriculture and livestock (33.08 Mt CO₂)

Main exporters of emissions
China (48.2 Mt CO₂)
Germany (15.13 Mt CO₂)
United States (14.99 Mt CO₂)

Trends since the Paris Agreement:

Between 2015 and 2023, the EU's territorial emissions fell by 2.32% per year, while imported emissions kept rising by 1.41% per year over the same period.
French territorial emissions fell by 2.25% per year, while imported emissions declined by only 0.42% per year — a pace more than five times slower.

France leading the way. The third national low-carbon strategy (SNBC3), adopted in July 2026, sets a carbon footprint reduction target, making France the first country in the world to set such a quantified target (3). The carbon footprint must be reduced by 38% to 43% by 2030 (i.e. between 426 and 464 Mt) and by 71% to 79% by 2050 (i.e. between 160 and 215 Mt) relative to 2010 (749 Mt), bringing the average footprint down to between 2.3 and 3.1 tCO₂e per capita (4). That said, the footprint reduction target is not binding, only indicative. The SNBC's targets imply reducing French imported emissions by 3.1% to 5.3% per year (5).

For both institutional and economic reasons, however, the potential of isolated action by a single member state in this area remains limited. The European level appears more relevant for mobilising all possible levers. All the more so as the EU already has initial regulatory instruments in place, such as the CBAM, the regulation on imported deforestation, the ecodesign regulation, and initiatives aimed at better regulating value chains (notably the corporate sustainability due diligence directive).

But the sometimes chaotic development of these European tools so far seems to have been designed more to avoid exposing European producers to environmentally less-compliant imports than to genuinely reduce the carbon footprint of European consumption — an objective that remains a major blind spot at European level.

France must take the lead in pushing for changes to the European framework in order to:

Track the trend in imported emissions (create a harmonised, regular EU-wide monitoring system for imported emissions)
Set targets for reducing imported emissions (complement territorial GHG reduction targets with a European trajectory on imported emissions).
Other member states also already account for their imported emissions or carbon footprint and could become allies in securing the definition of an EU-wide target.

Recommendations:

Encourage the adoption of carbon footprint or imported emissions reduction targets at European and international level, to complement the territorial approach. At European level, this objective should be integrated into the revision of the Energy Union and Climate Action governance framework — which underpins the National Energy and Climate Plans (NECPs) — expected in Q4 2026.
Unify and improve the carbon footprint calculation methodology: in the longer term, the challenge will also be to properly account for LULUCF-related emissions and emissions linked to digital technology and data centres.
Speed up data publication for the EU and its member states (currently published with longer delays than territorial emissions). Properly reallocating, as planned for 2027, emissions from electricity, gas and steam production (currently grouped into a single "Energy production" sector) to the consuming economic sectors would provide a more accurate picture of each sector's carbon intensity. Note that these publication delays for imported emissions, together with the failure to break down the energy production sector, risk leaving the EU and its member states ill-equipped to define, in time, the sustainability rules needed to address the growing challenge of imported emissions linked to digital technology and artificial intelligence.

Notes to editors
(1) Imported emissions should be distinguished from a country's carbon footprint, which covers all emissions associated with a country's consumption, wherever they were emitted (domestic territory or third countries).
(2) UNEP, Emissions Gap Report 2025: Off Target. Continued collective inaction puts global temperature goal at risk, November 2025. Current policies alone would put warming at 2.8°C.
(3) France's third [National Low-Carbon Strategy→https://www.ecologie.gouv.fr/strate...], July 2026.
(4) The range reflects the influence of decarbonisation in the rest of the world, under global 1.5°C to 2°C scenarios.
(5) Nicolas Riedinger, [The carbon footprint: reconciling climate and sovereignty→https://www.strategie-plan.gouv.fr/...], Point de vue, Haut-Commissariat à la stratégie et au plan, September 2026.

France: a major player in the global investment arbitration industry

Mathilde Dupré — 2026-09-22T07:39:31Z

In a new study (available only in French, the Veblen Institute highlights France's position within the investment arbitration industry.

Paris has become one of the world's leading centres for investment arbitration, a controversial mechanism that grants international investors the right to sue the host states of their investments in order to secure potentially colossal financial compensation. This right may be exercised when governments adopt new regulations that are likely to affect their investments or their expected profits.

Based on an analysis of known investment arbitration cases and the key players in the sector, the study shows that France occupies a strategic position within this industry.

Paris, one of the world's arbitration capitals

The arbitration industry is well established in France and actively promotes its activities, particularly by highlighting the economic benefits and international influence it believes it generates for the country According to a 2025 study by FTI Consulting, the Paris market for international arbitration (commercial and investment) is worth nearly €775 million a year and supports several thousand jobs, mainly within specialist law firms, expert firms, arbitration institutions and third-party funders.

France is pursuing a strategy aimed at enhancing its appeal as an international arbitration centre. Already recognised as such thanks to the presence of the headquarters of the International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce (ICC), Paris is consolidating this position with the forthcoming opening of a European office of the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). This development also forms part of the ongoing reform of French arbitration law, which aims to modernise and further enhance the attractiveness of the national legal framework, which is already highly favourable to arbitration.

All these factors combine to make Paris one of the world's leading centres for arbitration, including in the field of Investor-State Dispute Settlement (ISDS).

With regard to ISDS, the study reveals that:

– France ranks third in the world, both in terms of the number of arbitrators involved in disputes and the total number of cases handled by these arbitrators.
– In total, 54 French arbitrators have taken part in 405 known proceedings.
– The vast majority of French arbitrators are appointed by the respondent States.
– Among the 395 cases recorded involving at least one French arbitrator, 98 different States were respondents, demonstrating the presence of French arbitrators in disputes spanning all the major regions of the world.
– Latin America is the region most frequently involved in disputes in which French arbitrators are involved, followed by the European Union in second place. These two regions account for more than half of the disputes.
– There is a certain concentration of disputes relating to the energy sector and the extractive industries.
– French arbitrators are more frequently associated with decisions favourable to states. Cases involving at least one French arbitrator are decided in favour of the state in 61.8% of cases, compared with 51.8% when no French arbitrator sits on the tribunal. This trend is particularly pronounced when the French arbitrator chairs the tribunal (66.1% of decisions in favour of states) and when the French arbitrator is appointed by the claimant investor (61.1%).

This context helps explain the persistent reluctance of successive French governments to give up investment arbitration, despite growing concerns about the restrictions it can impose on states' regulatory powers nd the financial costs that arbitration proceedings and their unfavourable outcomes can entail for them (1). However, the experience gained by French arbitrators acting as state respondents in ISDS disputes should provide a basis for much more far-reaching reforms of this investment protection regime.

This is illustrated by the remarks made by Alain Pellet, a French arbitrator (2), at the 11th Annual Conference on Investment Treaties at the OECD on 30 March 2026:

“The settlement of disputes between states is not perfect, but it is less imperfect than the settlement of disputes between investors and states. The current circumstances are truly conducive to making a genuine effort to improve the settlement of disputes between states. We are at a turning point where it is reasonable to think that we can try to combine the proposals. This is truly an opportunity to try to move away from this obsession with ISDS, which I find rather dreadful. There are many other ways to protect investments and attract investment than to place one's trust in this limited form of dispute settlement.”

The study thus highlights France's central role in the investment arbitration industry, both as an arbitration centre and through the influence exerted by its arbitrators in ISDS proceedings. It therefore emphasises France's particular responsibility in the debate on the future development of this regime.

Our recommendations:

Ensure transparency regarding cases and the financial sums involved: make it compulsory for arbitral institutions to publish details of all RDIE proceedings, the sums claimed and those ultimately awarded.
Stop the expansion of investment arbitration: France and the EU should refrain from including investment protection provisions featuring an ISDS mechanism or the investment court system(3) in new trade and/or investment agreements.
Phasing out investment arbitration
● Systematic termination of existing bilateral investment treaties (BITs). In particular, the European Commission should call on EU Member States to put an end to the old BITs, which are incompatible with European law. This incompatibility is the subject of an infringement complaint (4) brought by several civil society organisations against four Member States (France, Germany, Sweden and Austria).
● At the very least, France and the EU should undertake a review of the existing stock of treaties to ensure they meet the key requirements set out by the European Parliament in 2022 (5)

Notes:
(1) This position was particularly evident during the trade negotiations between the European Union and Canada. Whilst the European Commission was considering abandoning plans to include a chapter on investment protection in the trade negotiations with Canada, it was France which, in 2015 and with Germany's support, proposed a procedural reform of the mechanism in order to retain it.
(2) Alain Pellet is Professor emeritus at the University of Paris Nanterre, former Chair of the United Nations International Law Commission, appointed to the ICSID List of Arbitrators by the Chair of the Administrative Council (2011–2017) and to the List of Arbitrators under Annex VII of the United Nations Convention on the Law of the Sea (since 2015)
(3) The EU has recently concluded several agreements containing chapters on investment protection, such as the treaties with Canada, Singapore, Vietnam and Chile, which are awaiting ratification by the Member States, as well as the EU–Mexico Agreement, which is awaiting ratification at EU level
(4) About the complaint
(5) European Parliament, resolution of 23 June 2022 on the future of the EU's international investment policy (2021/2176(INI))

La France, acteur majeur de l'industrie mondiale de l'arbitrage d'investissement

Mathilde Dupré — 2026-09-22T07:14:27Z

Dans une nouvelle étude, l'Institut Veblen met en lumière la place de la France dans l'industrie de l'arbitrage d'investissement.

Paris est devenue l'un des principaux centres mondiaux de l'arbitrage d'investissement, ce mécanisme controversé qui permet aux investisseurs internationaux le droit de poursuivre les États hôtes de leur investissement afin d'obtenir des compensations financières potentiellement colossales. Ce droit peut être exercé lorsque les gouvernements adoptent de nouvelles réglementations susceptibles d'affecter leurs investissements ou leurs profits attendus

À partir d'une analyse des affaires connues d'arbitrage d'investissement et des principaux acteurs du secteur, l'étude montre que la France occupe une position stratégique dans cette industrie.

Paris, une des capitales mondiales de l'arbitrage

L'industrie de l'arbitrage est bien implantée en France et promeut activement ses activités, en particulier en mettant en avant les retombées économiques et le rayonnement international qu'elle estime générer pour le pays. Selon une étude de FTI Consulting de 2025, le marché parisien de l'arbitrage international (commercial et d'investissement) représente près de 775 millions d'euros par an et plusieurs milliers d'emplois, principalement au sein de cabinets d'avocats spécialisés, d'experts, d'institutions arbitrales et de tiers financeurs.

La France poursuit une stratégie visant à renforcer son attractivité en tant que place internationale de l'arbitrage. Déjà reconnue grâce à la présence du siège de la Cour internationale d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI), Paris consolide cette position avec l'ouverture prochaine d'un bureau européen du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI). Cette dynamique s'inscrit également dans le cadre de la réforme en cours du droit français de l'arbitrage, destinée à moderniser et à renforcer encore l'attractivité du cadre juridique national, déjà très favorable à l'arbitrage.

L'ensemble de ces éléments contribue à faire de Paris l'une des principales places mondiales de l'arbitrage, y compris en matière de RDIE.

En matière de RDIE, l'étude révèle que :

– La France se classe à la 3ème position mondiale, aussi bien pour le nombre d'arbitres intervenant dans les différends que pour le nombre total d'affaires traitées par ces arbitres.
– Au total, 54 arbitres français ont participé à 405 procédures connues.
– Les arbitres français sont très majoritairement désignés par les États défendeurs.
– Parmi les 395 affaires recensées impliquant au moins un arbitre français, 98 États distincts ont été défendeurs, témoignant de la présence des arbitres français dans des différends couvrant l'ensemble des grandes régions du monde.
– L'Amérique latine est la région la plus ciblée parmi les différends dans lesquels interviennent des arbitres français, suivie de l'Union européenne en deuxième position. Ces deux régions comptabilisent plus de la moitié des litiges.
– Il y a une certaine concentration dans les différends liés au secteur de l'énergie et des industries extractives.
– Les arbitres français sont davantage associés à des décisions favorables aux États. Les affaires impliquant au moins un arbitre français se concluent en faveur de l'État dans 61,8 % des cas, contre 51,8 % lorsqu'aucun arbitre français ne siège au tribunal. Cette tendance est marquée lorsque l'arbitre français préside le tribunal (66,1 % de décisions favorables aux États), et lorsque l'arbitre français est désigné par l'investisseur demandeur (61,1 %).

Ce contexte contribue à éclairer les réticences persistantes des gouvernements français successifs à renoncer à l'arbitrage d'investissement, malgré les préoccupations croissantes relatives aux restrictions qu'il peut imposer à l'action réglementaire des États et aux coûts financiers que les procédures arbitrales et leurs issues défavorables peuvent engendrer pour ces derniers (1). Pourtant, l'expérience acquise par les arbitres français qui agissent comme défendeurs des Etats dans les litiges RDIE, devrait conforter des réformes beaucoup plus profondes de ce régime de protection des investissements.

En témoigne l'intervention d'Alain Pellet, arbitre français (2), lors de la 11e Conférence annuelle sur les traités d'investissement à l'OCDE, le 30 mars 2026 :

^{“Le règlement des différends entre Etats n'est pas parfait, mais il est moins imparfait que le règlement des différends entre investisseurs et États. Les circonstances actuelles sont vraiment propices pour véritablement essayer d'améliorer le règlement des différends entre Etats. Nous sommes à un moment charnière où il est raisonnable de penser que nous pouvons essayer de combiner les propositions. C'est vraiment l'occasion d'essayer de se débarrasser de cette obsession de l'ISDS, plutôt terrible à mon sens. Il existe bien d'autres manières de protéger les investissements, d'attirer les investissements, que de placer sa confiance dans ce mode de règlement restreint.”}

L'étude met ainsi en évidence le rôle central de la France dans l'industrie de l'arbitrage d'investissement, à la fois comme place d'arbitrage et à travers l'influence exercée par ses arbitres dans les procédures de RDIE. Elle souligne ainsi la responsabilité particulière de la France dans la réflexion sur l'évolution de ce régime.

Nos recommandations :

Garantir la publicité des cas et des montants financiers en jeu : rendre obligatoire pour les institutions arbitrales la publication de l'ensemble des procédures RDIE, les montants réclamés et finalement accordés.
Stopper l'extension de l'arbitrage d'investissement : La France et l'UE devraient s'abstenir d'intégrer des dispositions de protection des investissements incluant un mécanisme de RDIE ou le mécanisme juridictionnel des investissements (3) dans les nouveaux accords de commerce et/ou d'investissement.
Sortir de l'arbitrage d'investissement
● Extinction systématique des TBI existants. Et en particulier, la Commission européenne devrait demander aux États membres de l'UE de mettre fin aux anciens TBI, incompatibles avec le droit européen. Incompatibilité qui fait l'objet d'une plainte en manquement (4) portée par plusieurs organisations de la société civile contre quatre Etats membres (la France, l'Allemagne, la Suède et l'Autriche).
● A minima, la France et l'UE devraient engager une révision du stock de traités existants satisfaisant les principales exigences énoncées par le Parlement européen en 2022 (5)

Notes :
(1) Cette position s'est notamment manifestée lors des négociations commerciales entre l'Union européenne et le Canada. Alors que la Commission européenne envisageait de renoncer à inclure un chapitre sur la protection des investissements dans les négociations commerciales avec le Canada, c'est la France qui a proposé en 2015 avec le soutien de l'Allemagne, une réforme procédurale du mécanisme pour le conserver.
(2) Alain Pellet est professeur émérite de l'Université Paris Nanterre, ancien Président de la Commission du Droit international des Nations Unies, désigné sur la Liste des arbitres du CIRDI par le Président du Conseil administratif (2011-2017) et sur la Liste des arbitres en vertu de l'annexe VII de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (depuis 2015)
(3) L'UE a conclu récemment plusieurs accords avec des chapitres sur la protection des investissements tels que les traités avec le Canada, Singapour, le Vietnam ou le Chili, en attente de ratification au niveau des Etats membres ainsi que l'accord UE Mexique en attente de ratification au niveau UE.
(4) Plus de détails sur cette plainte
(5) Parlement européen, résolution du 23 juin 2022 sur le futur de la politique internationale d'investissement de l'UE, (2021/2176(INI))

Le rôle des investisseurs français dans le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États

Mathilde Dupré & Stéphanie Kpenou — 2026-07-02T05:30:00Z

Cette note met en lumière le rôle méconnu des entreprises françaises dans l'arbitrage d'investissement, ce mécanisme controversé qui permet aux investisseurs étrangers de poursuivre des États devant des tribunaux d'arbitrage internationaux lorsqu'ils estiment que des mesures d'intérêt public portent atteinte à leurs investissements. L'arbitrage d'investissement fait aujourd'hui l'objet de critiques croissantes. Alors que l'attention s'est récemment portée sur les recours engagés contre la France, cette note s'intéresse à l'autre versant du système : son utilisation de longue date par les investisseurs français à l'étranger.

Les entreprises françaises sont des actrices majeures du système RDIE avec 75 affaires connues portées par des investisseurs français recensées au niveau mondial. Parmi les 42 affaires connues tranchées au fond, 23 ont été gagnées par l'investisseur, soit un taux de réussite de 55 %. Les investisseurs français obtiennent gain de cause plus fréquemment que la moyenne mondiale (40,2 % de taux de réussite pour l'ensemble des affaires recensées par la CNUCED). À l'inverse, les États ont obtenu gain de cause dans 43 % des affaires impliquant des investisseurs français, contre 55,9 % pour les autres investisseurs.

Les recours sont majoritairement dirigés contre des États du Sud. L'Amérique latine est la région la plus fréquemment visée par les investisseurs français avec 24 procédures. L'Argentine (9 procédures), suivie du Mexique et de la Hongrie (5 procédures chacun) sont les pays les plus poursuivis. Les cas contre des États européens sont en hausse. Après les élargissements de l'UE en 2004 et 2007, les TBI des années 1990 signées par les États d'Europe occidentale et orientale ont donné lieu à de nombreux arbitrages intra-européens, notamment dans les secteurs de l'énergie et des services publics, souvent à la suite de réformes réglementaires adoptées par les États d'accueil. Les contentieux des investisseurs français contre l'Espagne et l'Italie ont pour contexte les réformes des dispositifs de soutien aux énergies renouvelables, qui ont entraîné une vague de recours sur le fondement du Traité sur la Charte de l'énergie

Les différends s'appuient largement sur le réseau historique de TBI construit par la France. Les traités bilatéraux d'investissement conclus par la France constituent le fondement juridique de la très grande majorité des recours : près de 84 % des affaires reposent sur un TBI français.

Les investisseurs français utilisent le RDIE pour contester des mesures adoptées dans des contextes de transition économique, de crise financière ou de réorientation stratégique des politiques nationales. Les différends concernent principalement des mesures de politique publique adoptées dans des secteurs stratégiques fortement régulés (énergie, ressources naturelles, télécommunications, infrastructures et services publics) où la rentabilité des investissements est étroitement liées aux décisions réglementaires et aux politiques publiques des États (octroi de licences, concessions, tarifs réglementés, normes applicables aux activités concernées). Le secteur de l'énergie a un poids dominant et représente 28% des différends initiés par des investisseurs français.

Les montants en jeu sont particulièrement élevés. Pour les affaires dont les données sont disponibles (1) :
● le montant moyen réclamé atteint 1,5 milliard de dollars ;
● le montant moyen accordé est de 140 millions de dollars ;
Les montants finalement accordés sont généralement bien inférieurs aux sommes réclamées mais restent suffisamment élevés pour créer un risque budgétaire important pour les États, en particulier dans les pays en développement. Cet écart suggère que les demandes d'indemnisation jouent un rôle stratégique en exerçant une pression financière susceptible d'influencer les choix de politiques publiques, même lorsque les réclamations sont ensuite rejetées ou fortement réduites.

Nos recommandations :

Garantir la publicité des cas et des montants financiers en jeu
Stopper l'extension de l'arbitrage d'investissement prévues dans les nouveaux accords avec le Canada, le Vietnam, Singapour, le Chili ou le Mexique
Sortir de l'arbitrage d'investissement : Extinction systématique des 84 TBI existants ou a minima, révision du stock de traités existants satisfaisant les principales exigences énoncées par le Parlement européen en 2022 (2),

Notes
(1) Les données disponibles sur les litiges sont très incomplètes. Par ailleurs, les données financières sur les différends restent très parcellaires. Cette absence de données n'est pas spécifique aux cas français de notre étude. Selon une analyse publiée en 2022, sur les 1104 affaires rendues publiques par la CNUCED, fin 2020, 31 % n'avaient pas d'information sur le montant réclamé, et 39 % sur le montant accordé. Le résultat des règlements à l'amiable est encore plus opaque et reste non divulgué dans 81 % des cas. Les auteurs ont estimé que ce manque de transparence de la part des entreprises plaignantes pourrait peser pour environ 186 milliards de dollars de réclamations et 15 milliards de dollars de sentences non rapportées (Puerta, Sebastian et Samples, Tim, Investment Law's Transparency Gap, Cornell International Law Journal, 55 : 9-60, Mars 2022)
(2) Parlement européen, résolution du 23 juin 2022 sur le futur de la politique internationale d'investissement de l'UE, (2021/2176(INI))