Institut Veblen / Veblen Institute

Ending Austerity without Leaving the Euro: How Complementary Fiscal Currencies Could Help

2017-05-09T13:34:01Z

Introducing liquidity into a crisis-ridden economy through a complementary currency, backed up by future tax revenue: such a step would make it possible to imagine alternative policies without necessarily calling the common currency into question. It would also bring stability to the Eurozone.

Through the extension of credit, private commercial banks have a near monopoly over monetary creation. In the wake of the European Central Bank's massive low-cost liquidity injections into the private banking system, it has become clear that this monopoly has locked the European economy into a deflationary trap. In recessionary periods, commercial banks are structurally incapable of ensuring the countercyclical creation of credit currency aimed at productive sectors. To increase their profits, they rather direct most of their liquidity towards financial markets, thus feeding dangerous speculative bubbles.

Consequently, many economists and some politicians agree on the need to rescind banks' money-creating privileges. Switzerland will vote on this issue in 2018. Even so, such a reform implies an agreement among EU member states, which, at present, seems unlikely to happen. But what are the alternatives? Leaving the euro? Economists as well as political parties adopt radically different positions on this issue, from defending the status quo of the euro as a single currency to the return to national currencies. In this context, the recent proposals of the French far-right candidate for president, Marine Le Pen, must be discarded because of (among other things) the vagueness and contradictions of her proposal: her late call for a “common currency” was based on the ignorance of what the ECU and the European monetary system had been before adopting the euro.

More seriously, Syriza's rise to power in Greece in 2015 led to proposals for a different approach, which could have allowed that country to abandon austerity policies without threatening the Eurozone's unity: injecting liquidity into the economy by issuing a fiscal currency that would complement the euro, rather than replacing it. With this strategy, the euro would remain the legal tender in all member states, but would be supplemented by a mechanism for making payments at the national level, consisting of treasury bonds in low denominations—five to fifty euros—and valid for limited but renewable periods. Backed up—like any public debt—by future tax revenue, these bonds would be denominated in euro-francs and kept at parity with the euro, without necessarily being convertible on currency exchange markets.

Thus the point is not to issue a currency serving as legal tender, but to issue bills of credit that would pay for civil servants' salaries, social services, and public procurement—expenses that, in practice, amount to short-term public debt. They would be reciprocally acceptable as tax payments and, thanks to this guarantee, could circulate as means of payment at the national level.

Given current austerity policies, this type of currency should be issued wherever the common currency leads to recession, mass unemployment, rising social insecurity, and the suspension of long-term investment that is essential to the ecological transition. But the common currency/complementary fiscal currency duo is not only a pressing solution, it is also potentially a lasting tool for achieving monetary stability in the Eurozone. Indeed, the reduction of public debt through the self-financing of floating debt and the improvement of foreign exchange balances through import reduction (as the geographically limited circulation of the euro-franc would be an incentive to relocate production) would progressively reduce states' external dependence on international finance as well as on foreign markets, which are the primary reason for instability in many countries.

This form of liquidity, issued by states without the mediation of banks, is actually not new. Experiments in combining it with a common currency in a federal-type political system were repeatedly made in the United States in the 1930s and, more recently, in Argentina between 1984 and 2003. These experiments show that, under certain conditions, monetary systems of this kind fulfill their mission of reducing public debt and re-stimulating local economies without creating inflationary tensions or a disconnect between local currencies and the central currency.

Given the current state of European treaties, the strategy we propose is consistent with the principle of subsidiarity, which grants each EU member the ability to take its own initiatives in fiscal and budgetary policy. States would by no means be required to succumb to markets and commercial banks in order to finance themselves, particularly in the short term. Nothing would prevent them from having their own payment systems, providing the latter satisfy requisite conditions.

Creating national fiscal currencies to complement the bank-euro would make it possible to finance public services and to end current austerity policies that threaten the European project itself. This is a realistic policy that could be approved immediately and unilaterally at the national level, and this without violating European treaties.

But to ensure the success of the euro-franc (or euro-pesata or euro-drachma), it is not enough for states to guarantee its acceptability by instituting it as a means for paying taxes and by establishing its parity with the euro. The policy must also be supported by a large portion of the population and recognized as a plausible tool for ending austerity. To do so, a fraction of the fiscal currency created could be distributed to small and medium-sized businesses and indebted households as a means of settling their (private) debts. This measure would achieve four goals simultaneously: through a partial debt jubilee, it would bring an end to excessive private debt, which is the primary cause of the recession from which our economy suffers; far from penalizing creditors, it would provide them with security, in a context marked by highly uncertain solvability; it would bring about “quantitative easing for the people,” which Mario Draghi acknowledges would re-stimulate Europe's economy and employment; and it would put into circulation a complementary currency at a level at which none of the local currencies that have recently been invented can aspire to.

Of course, other means of ensuring that that this currency is considered trustworthy are perfectly conceivable. We wager that the euro-franc would soon be imitated by our neighbors, which, by the same token, would bring new legitimacy to a euro that was henceforth our shared currency.

Slightly modified version of an op-ed published in the French daily Libération, March 9, 2017. Translated from French by Michael C. Behrent.

Sortir de l'austérité sans sortir de l'euro… grâce à la monnaie fiscale complémentaire

2017-03-09T09:11:48Z

Introduire des liquidités dans une économie en crise grâce à une monnaie complémentaire, adossée aux recettes fiscales à venir, permettrait d'imaginer d'autres politiques sans pour autant remettre en question la monnaie commune. Cela permettrait une stabilisation de la zone euro.

Via les crédits qu'elles accordent, les banques commerciales privées disposent dans la zone euro d'un quasi monopole de création de la monnaie. Après les injections massives de liquidités à bas coût de la Banque centrale européenne (BCE) au système bancaire privé, il est clair que ce monopole enferme l'économie européenne dans une trappe déflationniste. Dans les périodes récessives, les banques commerciales sont structurellement incapables d'assurer une création contracyclique de monnaie de crédit destinée aux secteurs productifs. Pour nourrir leurs profits, elles dirigent l'essentiel de leurs liquidités vers les marchés financiers où elles alimentent de dangereuses bulles spéculatives. Aussi, de nombreux économistes et certains politiques s'accordent sur la nécessité de retirer aux banques leur privilège de création de la monnaie, et la Suisse votera sur cette question en 2018. Néanmoins une telle réforme suppose dans l'Union européenne (UE) un accord entre Etats membres qui, dans son état actuel, n'est pas prêt d'aboutir. Que faire d'autre ? Sortir de l'euro ?

L'accession en Grèce en 2015 de Syriza au gouvernement a conduit à envisager une autre stratégie qui, décidée par un Etat, lui permettrait de sortir d'une politique d'austérité sans remettre en cause l'unité de la zone euro : injecter de la liquidité par l'émission d'une monnaie fiscale complémentaire à l'euro. Dans cette stratégie, l'euro est conservé en tant que monnaie commune de cours légal dans tous les Etats membres, mais est complété par un moyen de paiement national constitué de bons du Trésor de faible dénomination - de 5 à 50 euros - et de durée limitée mais renouvelable. Adossés comme toute dette publique aux recettes fiscales à venir, ces bons seraient libellés en euro-franc, et maintenus à parité avec l'euro sans pour autant être convertibles sur les marchés des changes.

Il ne s'agit donc pas d'émettre une monnaie ayant cours légal, mais de proposer des titres de crédit destinés au règlement des salaires des fonctionnaires, des prestations sociales et des achats publics, dépenses qui sont de facto de la dette publique de court terme. Ils seraient réciproquement acceptés en paiement des impôts et, grâce à cette dernière garantie, pourraient circuler en tant que moyens de paiement au niveau national.

Face aux politiques d'austérité prônées actuellement, il y a urgence à émettre ce type de monnaie partout où la monnaie unique conduit à la récession, au chômage de masse, à la montée de l'insécurité sociale et à l'abandon des investissements de long terme indispensables à la transition écologique. Mais le couple monnaie commune - monnaie fiscale complémentaire n'est pas seulement une solution d'urgence ; c'est aussi potentiellement un outil durable de stabilisation monétaire de la zone euro. En effet, la réduction de la dette publique par autofinancement de la dette flottante et l'amélioration du solde des échanges extérieurs par réduction des importations (la circulation géographiquement limitée de l'euro-franc inciterait à relocaliser la production) réduisent la dépendance extérieure des Etats à l'égard tant de la finance internationale que des marchés extérieurs qui sont la source principale de son instabilité.

Cette forme de liquidité émise par les Etats sans passer par les banques n'est pas nouvelle, et sa combinaison avec une monnaie commune dans un système politique de type fédéral a été expérimentée avec succès dans les années 30 aux Etats-Unis et, plus récemment, entre 1984 et 2003 en Argentine. Ces expériences montrent que, sous certaines conditions, un tel dispositif monétaire remplit son office de réduction de la dette publique et de redynamisation de l'économie locale, sans créer de tension inflationniste ni de décrochage entre la monnaie locale et la monnaie centrale.

En l'état actuel des traités européens, la stratégie ici proposée est conforme au principe de subsidiarité qui reconnaît à tout Etat membre de l'Union la capacité de prendre des initiatives propres en matière de politique fiscale et budgétaire. Les Etats ne sont nullement obligés de se soumettre aux marchés et aux banques commerciales pour se financer, surtout à court terme. Rien ne les empêche de disposer de leurs propres systèmes de paiement, dès lors que ceux-ci remplissent les conditions de sécurité requises.

Se doter d'une monnaie fiscale nationale - en France, l'euro-franc - complémentaire à l'euro bancaire permettrait de financer les services publics et de mettre fin aux politiques d'austérité actuelles qui menacent le projet européen lui-même. C'est une politique réaliste qui peut être décidée immédiatement et unilatéralement au niveau national sans aller à l'encontre des traités européens. Mais pour assurer le succès de l'euro-franc, il ne suffit pas que l'Etat en garantisse l'acceptabilité en l'instituant comme moyen d'acquitter des impôts et en stabilisant sa valeur à la parité avec l'euro. Il doit aussi être soutenu par une large partie de la population qui le reconnaisse comme un instrument crédible de sortie de l'austérité. Pour cela, une fraction des euro-francs créés pourrait être distribuée aux PME et aux ménages endettés comme moyen de règlement de leurs dettes (privées). Cette mesure ferait d'une pierre quatre coups : par ce jubilé partiel des dettes, elle mettrait fin à l'excès d'endettement privé, cause principale de la récession dont souffre notre économie ; loin de pénaliser les créanciers résidents, elle les sécuriserait, vu le contexte d'une solvabilité très incertaine ; elle accomplirait le quantitative easing for the people (« assouplissement monétaire pour les gens ») dont Mario Draghi reconnaît qu'il est de nature à relancer l'économie européenne et l'emploi ; elle mettrait en circulation une monnaie complémentaire à une échelle qu'aucune des monnaies locales qui s'inventent aujourd'hui ne peut ambitionner.

Bien sûr, d'autres moyens d'assurer la confiance dans cette monnaie sont parfaitement concevables. Gageons qu'un tel euro-franc ne tarderait pas à être imité par nos voisins, ce qui redonnerait du même coup sa légitimité à un euro devenu monnaie commune.

Tribune parue dans Libération, le 9 mars 2017.

La monnaie au service des territoires

Marie Fare — 2016-11-07T16:23:18Z

En réaction à la crise systémique que nous traversons, de nombreux acteurs développent dans des territoires des initiatives (nouveaux indicateurs territorialisés de richesse, circuits courts, finance solidaire, etc.) qui interrogent et transforment nos rapports à la richesse, à l'échange, à la consommation, à la production ou encore au travail : ces territoires constituent ainsi des espaces clés d'expérimentation, sur lesquels des processus concrets de transition voient le jour.

Extrait de l'introduction de « Repenser la monnaie », paru aux Editions Charles-Léopold Mayer, octobre 2016.

Le territoire est le lieu propice pour répondre à la crise systémique dans la mesure où il constitue la « brique de base » (Theys, 2002) permettant de déployer l'action collective tout en tenant compte des spécificités territoriales et en opérationnalisant la possibilité d'élaborer de manière partagée les conditions du « faire société ». Il s'agit alors ni plus ni moins que de construire les fondements d'une société nouvelle à travers la territorialisation des activités et des enjeux systémiques.

En ce sens, le territoire ne peut se réduire ni à un « morceau de sol » (Talandier et Davezies, 2009, p. 64) ni à un espace politico-administratif ; il doit être appréhendé comme le résultat d'une mobilisation et d'une coordination des acteurs, comme la construction sociale d'un espace collectif multidimensionnel où les activités économiques et sociales se trouvent « situées ». C'est même le cœur de l'approche de l'économie territoriale, qui permet de prendre en compte la construction du territoire par les acteurs locaux (Pecqueur 2000). Le territoire doit être analysé comme un « système constitué d'acteurs liés entre eux par des rapports sociaux, des rapports dynamiques qui évoluent dans le temps en fonction des relations, des interactions qui s'établissent entre eux » (Courlet et Pecqueur, 2013).

Ce « système complexe » est composé d'acteurs divers qui interagissent en fonction de la localisation spécifique de leurs relations et échanges, engendrant alors la dynamique territoriale. Le développement n'est plus considéré comme exogène, puisqu'il dépend désormais de la capacité d'un territoire à « endogénéiser » son développement par la proximité (géographique et socioéconomique) et la coopération des acteurs ; la territorialisation constituant ainsi le processus de construction du territoire. Dans ce processus, les territoires sont des « entités socioéconomiques construites » : le territoire est activé ou révélé par les acteurs qui coopèrent dans la recherche de solutions. La « fabrique des territoires », par la révélation des ressources territoriales qu'elle réalise, est majeure et peut porter sur des ressources latentes, c'est-à-dire des ressources potentielles qui ne sont pas activées (Gumuchian et Pecqueur, 2007). En ce sens, les ressources territoriales sont le résultat d'une mobilisation et d'une coordination des acteurs autour d'un objet matériel ou immatériel (spécificités locales, culture, valeurs, capital social, etc.).

Une partie des solutions se situe donc dans ce processus de territorialisation : il s'agit de localiser nos pratiques et activités pour restaurer les grands équilibres et rendre les territoires plus autonomes et plus résilients. Des « territoires en transition » mettent ainsi en oeuvre des initiatives concrètes pour répondre aux enjeux du changement climatique et de la déplétion [1] pétrolière en améliorant leur résilience [2]. Ainsi, certains de ces territoires vont même plus loin quand leurs acteurs, dans une logique “bottom-up”, enclenchent une dynamique de transformation sociale et écologique [3].

Il paraît important de préciser qu'améliorer la résilience, diminuer les coûts environnementaux des échanges et favoriser le processus de territorialisation ne doit pas conduire à une totale autonomie, voire à l'autarcie, d'un territoire. Ce serait non seulement nier le constat historique de l'existence des échanges au fil du temps (même si ces échanges se sont fortement accélérés depuis une cinquantaine d'années), mais probablement aussi utopique : à l'heure actuelle, tout ne peut être produit localement. Mais accroître l'autonomie des territoires demeure un horizon possible et souhaitable, comme le soulignent de nombreux partisans de la localisation (Douthwaite, 1996 ; North, 2010). Si le territoire est donc une « création collective » (Courlet et Pecqueur, 2013), comment favoriser cette construction et améliorer la capacité réelle des territoires à valoriser leurs richesses naturelles et humaines, à renforcer leur résilience et à enclencher un processus de transition ? Pour cela, les acteurs développent différentes pratiques et expérimentations, à l'image des MSC.

... et la monnaie dans tout ça ?

Notre système monétaire et financier est la source d'instabilités majeures : concentration et accumulation infinie des richesses, augmentation des inégalités, prévalence des placements de court terme au détriment d'une vision à long terme, développement du shadow banking [4], monopole bancaire de l'émission monétaire, financiarisation généralisée, etc. Autant de dérèglements issus de la globalisation financière qui soulignent le besoin de réorienter ce système.

Il est devenu nécessaire de changer notre vision de la monnaie en sortant d'une approche économiciste et technocratique de la monnaie pour non seulement penser les possibilités de décentralisation du pouvoir monétaire selon le principe de subsidiarité (c'est-à-dire au niveau pertinent le plus bas tout en répondant aux besoins sociaux), mais également réintroduire de la démocratie dans les choix monétaires. Cela pourrait permettre d'inverser les rapports de force en faveur des acteurs et des échelles au niveau desquels s'élaborent des réponses concrètes aux principaux défis actuels.

En effet, la monnaie est généralement abordée par les économistes sous un angle fonctionnel et technique, beaucoup la considérant comme neutre, économiquement et socialement. En somme, elle serait un simple facilitateur des échanges pour pallier le problème de la double coïncidence des besoins, c'est-à-dire la rencontre entre quelqu'un qui offre la chose désirée et quelqu'un qui souhaite l'acquérir.

Pourtant, les travaux interdisciplinaires en sciences sociales soulignent qu'elle est d'abord une institution sociale (Aglietta et Orléan, dir., 1998). Plus précisément, pour reprendre l'expression de Marcel Mauss, elle est un « fait social total » en ce qu'elle touche à l'ensemble des sphères sociale, politique, culturelle, religieuse et
économique. Elle crée du lien social entre les individus via un tissu de dettes, jouant ainsi un rôle de médiation (Théret, 2007). Polanyi (2008 [1957]), en déconstruisant la « fable du troc » (Servet, 2012), souligne la présence de pratiques monétaires bien avant l'utilisation de la monnaie en tant que moyen d'échange et affirme ainsi la distinction entre monnaie et marché. Monnaie et vie sociale sont indissociablement liées. Il n'existerait donc pas de société sans monnaie dans la mesure où la monnaie est constitutive de la dette, et notamment de la dette de vie à l'origine de toute société. Et pour étudier la monnaie, il faut la sortir de son image réductrice de simple instrument économique des échanges marchands.

L'approche la plus aboutie, à notre sens, de la démonstration de la nature de la monnaie en tant que « fait social total » est développée par Théret (dir., 2007 et 2008), à la suite des travaux d'Aglietta et Orléan (dir., 1998). Il distingue les « trois états de la monnaie » à partir non de ses fonctions, mais de l'appréhension de la monnaie comme un « lien social universel de nature économique, politique et symbolique » (Théret, 2007, p. 38), ce qui permet de faire émerger la nature de la monnaie et son fonctionnement spécifique en tant que fait social total. La « monnaie incorporée », le premier état, « est présente dans la personne même de ses utilisateurs, elle fait partie de leur habitus, elle est inscrite dans leur système de dispositions incorporées, la confiance se jouant en chaque individu » (ibid., p. 43). Dans cet état, la monnaie apparaît comme un étalon de valeur et de confiance. En ce sens, la monnaie est une forme de langage, un « système symbolique » permettant aux individus d'une même société de communiquer et d'échanger dans une relation de confiance. C'est un signe par lequel « des symboles et des significations partagés sont échangés », la monnaie apparaît alors comme un « opérateur de l'appartenance sociale » (Théret, 2007, p. 43).

Confiance éthique et confiance méthodique sont au coeur de la monnaie incorporée et se renforcent mutuellement. La première renvoie au système de compte, signe de l'appartenance à une communauté et à un ensemble de valeurs et de représentations au cœur de l'appartenance sociale, et la seconde aux moyens de paiement, signe de l'usage routinier de la monnaie dans les échanges. Partant de ces deux formes de confiance, l'appréhension de la monnaie comme système symbolique conduit à ne la percevoir que dans une relation horizontale. Or, comme l'a souligné précédemment l'ouvrage d'Aglietta et Orléan (dir., 1998), la monnaie en tant qu'objet d'appropriation, de contrôle et donc de pouvoir doit être considérée comme légitime. Intervient ici la confiance hiérarchique relevant d'un tiers qui établit les règles monétaires et ainsi régule et protège afin de garantir la cohésion sociale. La monnaie met simultanément en relation des « individus entre eux et avec des entités collectives représentant la souveraineté du groupement d'appartenance » (Théret, 2007, p. 38). La monnaie ne peut donc être découplée de ses dimensions horizontale et verticale. Et confiance et monnaie sont intimement liées : pas d'acceptation généralisée de la monnaie sans confiance.

Le deuxième état, la « monnaie objectivée », repose sur les instruments monétaires qui servent de moyen de paiement. En effet, si la confiance constitue pour Théret (2007) une « pré-condition » à l'usage de la monnaie, elle nécessite aussi des moyens de paiement qui se caractérisent par trois dimensions : deux faces, dont une représente sa valeur et l'autre le symbole de l'autorité émettrice, et une tranche qui désigne le monnayage.

Le troisième état, la « monnaie institutionnalisée », désigne les règles unifiant un espace monétaire dans lequel la monnaie exprime la « forme politique d'une communauté de paiement qui n'est autre que le tout social représenté sous forme monétaire » (Théret, 2007, p. 48). Pour former une communauté de paiement, les membres doivent 1) reconnaître un système de compte permettant de quantifier dettes et créances, qui symbolise l'expression de la totalité et 2) où circule un ensemble de moyens de paiement liant les membres de la communauté et confortant l'appartenance sociale ; 3) et instituer des règles de compte et de paiement qui
permettent la constitution de la communauté, sa pérennité et sa reproduction.

Pour résumer, et toujours en suivant l'approche de Théret (2007), la monnaie n'est pas seulement une marchandise ni un simple langage, elle comporte trois dimensions interreliées et constitutives du fait monétaire : un langage particulier constitué du système de compte, un objet reposant sur les instruments de paiement et une institution s'appuyant sur les règles de monnayage. Ces trois dimensions font de la monnaie un véritable fait social total se retrouvant dans chacun des états précédemment développés de la monnaie.

Repenser la monnaie dans toutes ses dimensions suppose également de sortir d'une perspective d'unicité monétaire pour appréhender la pluralité historique des pratiques et des formes monétaires. Cette pluralité, loin d'être l'apanage des sociétés anciennes, est un fait constitutif des sociétés contemporaines.

L'observation des pratiques monétaires permet de constater, d'une part, l'existence d'usages monétaires différenciés (Zelizer, 2005 [1994]) [5] et, d'autre part, l'existence de formes et de monnaies diverses (comme les MSC). Cette observation permet aussi de faire apparaître les qualités des monnaies : la forme monétaire prise par les avoirs monétaires, l'univers symbolique dans lequel ils s'insèrent et les marqueurs socioéconomiques qui orientent les usages sociaux de la monnaie (Blanc, 2009). Cette absence de fongibilité pure (puisqu'il y a absence de convertibilité pure et principe de différenciation des avoirs monétaires) [6] permet de penser la pluralité monétaire et la nécessaire articulation entre les monnaies qui suppose des processus de conversion, justement parce qu'il y a absence de fongibilité pure. Par conséquent, cette perspective permet d'adopter une approche en termes de complémentarité monétaire, voire de subsidiarité, et non plus seulement en termes de concurrence monétaire.

De surcroît, la coexistence des principes d'intégration au sein d'une société, mise en avant par Polanyi, active également la pluralité monétaire : on observe des pratiques et des formes différenciées de la monnaie selon les
sphères d'usage. Par exemple, les SEL ou les banques de temps (voir plus loin) valorisent des formes sociales d'échange de nature non marchande activant la réciprocité. Enfin, la pluralité monétaire suppose également de déconnecter souveraineté monétaire et souveraineté politique ou du moins souveraineté monétaire et souveraineté étatique : l'émission de monnaie est réalisée par des acteurs multiples (État, banques, sociétés privées, associations, etc.), ce qui appelle à repenser, dans sa complexité et dans ses formes, la souveraineté.

On le voit, les enjeux qui entourent la question monétaire sont nombreux et invitent à reconsidérer les cadres d'analyse. La monnaie cristallise des systèmes de valeurs, structure des représentations de la richesse, pénètre les relations humaines en profondeur tout en étant influencée par ces dernières (Zelizer, 2005 [1994]). Si son usage marchand s'est imposé tardivement, il n'est pas exclusif.

Ainsi, les MSC participent à ces questionnements par leur capacité transformatrice. Elles agissent en effet au coeur même de ce qui fonde le système de valeurs actuel : une société organisée autour d'une conception de la richesse fondée sur la seule dimension matérielle (Méda, 1999). Elles interrogent ce système de valeurs et développent de nouvelles façons d'agir et de penser qui favorisent les conditions du changement.

[1] Dépréciation des gisements de pétrole résultant de leur exploitation.

[2] Appliquée aux territoires, la notion de résilience correspond à la capacité de ces derniers à faire face, et à répondre, à des chocs extérieurs

[3] L'expérience lancée à Ungersheim (Alsace), touchant autant la démocratie locale que l'agriculture biologique, la transition énergétique ou la monnaie locale, constitue un bel exemple de village en transition mis en lumière par Marie-Monique Robin dans le documentaire Sacré village ! (2016)

[4] Le shadow banking, qualifié également de « finance de l'ombre » ou de « finance fantôme », concerne les activités s'exerçant en dehors du système bancaire traditionnel, c'est-à-dire les opérations financières hors bilan des banques. Ces opérations

[5] Zelizer (2005 [1994]) apporte une contribution majeure à l'analyse de la pluralité en termes d'usages monétaires différenciés. En étudiant les pratiques monétaires contemporaines, elle illustre l'existence de

[6] Dans les approches orthodoxes, la monnaie est un moyen de paiement généralisé. La monnaie est homogène, elle ne disposerait pas de signes singuliers pouvant distinguer deux avoirs d'une même monnaie qui seraient donc parfaitement substituables.

Repenser la monnaie

Marie Fare — 2016-11-02T13:08:26Z

Comment les innovations monétaires permettent de refonder notre vision des territoires et de l'économie soutenable.

Monnaies locales citoyennes en France, LETS au Canada et en Grande-Bretagne, banques de temps en Italie et en Grande-Bretagne, Accorderie au Québec, Ithaca Hour aux États-Unis, Chiemgauer en Allemagne, banques communautaires de développement au Brésil, il existe aujourd'hui pas moins de 5 000 monnaies sociales et complémentaires dans plus de 50 pays de par le monde.

Si ces monnaies émergent dans des contextes de vulnérabilité, voire de crise économique, sociale ou environnementale, elles parviennent parfois à durer et à se faire reconnaître par les autorités politiques locales qui voient dans leur usage un moyen de soutenir une certaine dynamique de développement territorial. Marie Fare explore dans cet ouvrage les possibilités offertes par ces monnaies, qui permettent de doter les territoires d'une richesse, et qui sont aussi le symbole de la réappropriation d'un droit kidnappé par les autorités économiques. La monnaie est et doit rester un commun, mis au service d'un développement territorial durable.

Date de parution : 14 Octobre 2016
Nombre de pages : 114
ISBN : 978-2-84377-192-7
EAN13 : 9782843771927
ECLM : DD211

Voir en ligne : Acheter sur le site de l'éditeur