Institut Veblen / Veblen Institute

Using Regulated Savings to finance climate adaptation : the case of French Livret A

Wojtek Kalinowski — 2026-10-01T14:30:35Z

In a new study (available only in French), the Veblen Institute examines the government's proposal to raise the ceiling on the Livret A savings account in order to fund its climate adaptation plan.

In early October, the Minister for Ecological Transition, Monique Barbut, is due to present an action plan to accelerate climate adaptation and is considering mobilising regulated savings by raising the ceiling on the Livret A savings account from 23,000 to 30,000 euros, which would, in theory, enable up to 10 billion euros to be raised each year.

Funding for the climate adaptation plan can draw on Livret A and LDDS savings accounts, but raising the ceiling will not be enough to mobilise the additional 10 billion euros mentioned. We must also address the issue of the low appeal of these savings accounts under current conditions, as illustrated by the outflow observed since autumn 2025. This outflow is specific to regulated savings, as non-regulated bank savings accounts have seen their outstanding balances increase over the same period.

To address this issue, this note sets out and discusses four possible options:

– Making the Livret A savings account more attractive. Raising interest rates would be counterproductive, as it would make loans to local authorities, which are indexed to the Livret A rate, more expensive. Preferential treatment under inheritance law or a public fundraising campaign along the lines of the "grands emprunts" are possible options, but these are merely complementary or long-term solutions.

– Increase taxation on other savings products, particularly life insurance. Aligning the tax treatment of life insurance with that of other investments (18.6%) would generate revenue of only around one billion euros. Reaching 10 billion would require an overall rate of close to 24% with a risk of capital flight and strong political resistance. This is not a realistic option in the short term.

– Increase the proportion of funds collected that are managed centrally. Increasing the proportion managed by the "Caisse des Dépôts et Consignations" from 60% to 61.7% would generate more than 10 billion euros for targeted jobs.
– Strengthen the conditions attached to decentralised management. As regulated savings benefit from public guarantees, access to these funds should be subject to more specific conditions: a clear classification of adaptation investments, annual loan volumes by category, and greater transparency regarding the allocation of loans.

Recommendation:

The quickest and least costly solution is to increase the proportion of centralised savings managed directly by the Caisse des Dépôts et des Consignations (CDC). Even a modest increase in the centralised share from 60% to 61.5% would redirect nearly 10 billion towards a targeted allocation, channelled directly towards public adaptation objectives. It is important to avoid negative effects on the balance sheets of the banks that currently manage 40 per cent of the funds collected; to this end, the increase should be phased in gradually and apply only to incoming funds, until the new allocation formula is reached.

Le livret A pour financer l'adaptation climatique

Wojtek Kalinowski — 2026-10-01T14:30:00Z

Relever la part centralisée des livrets de 60 % à 61,5 % orienterait près de 10 milliards d'euros vers des investissements fléchés, sans concurrencer les autres livrets bancaires.

La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut, doit présenter son plan d'adaptation climatique début octobre.

On connaît les investissements nécessaires pour protéger les conditions de vie et l'habitabilité des territoires : végétalisation, adaptation des bâtiments, prévention des inondations... Ces investissements ont souvent une faible rentabilité financière et n'attirent pas les investisseurs privés. Ils ont donc besoin d'une part importante de financements publics. En même temps, la pression sur les finances publiques s'accroît et la charge de la dette augmente.

Cette note discute quatre options pour mieux utiliser les fonds collectés via les livrets A et LDDS :

– Augmenter l'attractivité. Relever les taux serait contre-productif, car cela renchérirait les prêts aux collectivités locales, indexés sur le taux du livret. Un traitement préférentiel dans le droit des successions ou un appel au public dans la lignée des « grands emprunts » sont envisageables, mais ce ne sont que des solutions complémentaires ou de long terme.

– Relever la fiscalité des autres produits d'épargne, notamment l'assurance-vie. Aligner la fiscalité de l'assurance-vie sur celle des autres placements (18,6 %) rapporterait de l'ordre d'un milliard d'euros seulement. Atteindre 10 milliards supposerait un taux global proche de 24 %, avec un risque de fuite de l'épargne et de fortes résistances politiques. Ce n'est pas une option réaliste à court terme.

– Accroître la part centralisée de la gestion des fonds collectés. Faire passer la part gérée par la Caisse des Dépôts et Consignations de 60 % à 61,5 % orienterait plus de 10 milliards d'euros vers des emplois fléchés.

– Renforcer les conditionnalités sur la gestion décentralisée : une typologie claire des investissements d'adaptation, des volumes annuels de prêts par catégorie et davantage de transparence sur la distribution des prêts.

Recommandation :

La solution la plus rapide et la moins coûteuse consiste à augmenter la part de l'épargne centralisée, gérée directement par la Caisse des Dépôts et des Consignations (CDC). Même un relèvement modeste de la part centralisée de 60% à 61,5% déplacerait près de 10 milliards vers une affectation fléchée, guidée directement vers les objectifs publics d'adaptation.

Il est important d'éviter des effets négatifs sur les bilans des banques qui gèrent actuellement 40% des sommes collectées ; pour cela, le relèvement devrait être progressif jusqu'à ce que la nouvelle clef de répartition soit atteinte.

Qui parle au nom des entreprises ?

Wojtek Kalinowski — 2026-08-23T22:00:00Z

La transition écologique repose sur des modèles économiques comme l'économie circulaire, l'économie biosourcée ou encore l'économie de la fonctionnalité. Mais aussi et surtout, sur des acteurs prêts à défendre une vision de l'entreprise insérée dans la société et dans les territoires.

Editorial du numéro 111 de l'Economie politique « Repenser l'entreprise à l'heure de la transition »

La vague de simplifications et de dérégulations qui a récemment déferlé en Europe – la série d'« Omnibus » adoptée à toute vitesse par l'Union européenne sous la pression de beaucoup d'Etats membres, dont la France – illustre une nouvelle fois le poids politique considérable d'un petit nombre de grandes entreprises.

Dans le cas du devoir de vigilance ou du reporting environnemental par exemple, des campagnes publiques comme celle du collectif We are Europe ont eu beau montrer que le besoin de déréguler est tout sauf partagé au sein des entreprises, qu'il s'agit d'intérêts spécifiques à quelques secteurs, que certaines entreprises gagnent avec une régulation plus forte, rien n'y a fait. Comme si souvent par le passé, les politiques se sont montrés à l'écoute des plus puissants, expliquant qu'il y allait de l'emploi et de la compétitivité. C'est oublier qu'il y a différentes façons de créer de l'emploi, différentes manières de rester compétitif. Cet exemple rappelle que nos chances de relever le défi écologique dépendent aussi, entre autres, des positions prises par le « monde de l'entreprise » et ses représentants. Et que la transition a besoin d'alliés à la fois sincères et influents.

Quel objet social ?

Quel est au fond l'objet social de l'entreprise ? Sur ce point, différentes visions s'affrontent depuis fort longtemps, dans un combat inégal. D'une part, une vision financière dominante, où il s'agit de créer de la valeur pour les détenteurs du capital, selon la fameuse phrase de l'économiste Milton Friedman : « La responsabilité sociale de l'entreprise consiste à augmenter ses profits. » D'autre part, de nombreuses voix alternatives, venant d'horizons divers, remettent l'entreprise dans la cité. On y retrouve l'économie sociale et solidaire bien sûr, mais aussi beaucoup d'autres acteurs, dans de nombreux secteurs. A l'échelle locale, des entreprises repensent leurs pratiques et cherchent un modèle plus en phase avec les objectifs de durabilité. Elles doivent se frayer un chemin dans un système économique dont les règles les soutiennent très peu, parfois pas du tout. Pour transformer ces règles, il faut de la politique ; pour transformer la politique, il faut travailler l'opinion publique sans relâche et nouer de nouvelles alliances au sein de la société civile.

Financer les objectifs stratégiques de l'Europe

Wojtek Kalinowski — 2026-04-30T12:41:00Z

Le déficit d'investissement dans les domaines stratégiques entrave la réalisation des objectifs de l'UE et affaiblit la compétitivité européenne sur les marchés mondiaux. Pour y remédier, la Commission a lancé en 2025 l'Union de l'Épargne et des Investissements (UEI), pilier central de sa Boussole pour la compétitivité, afin de mieux orienter l'épargne et le crédit vers des investissements productifs.

Cependant, l'UEI ne s'attaque pas aux causes profondes du déficit d'investissement dans les domaines où les flux financiers divergent des priorités stratégiques. Le seul levier supplémentaire envisagé pour les réorienter reste le cofinancement public-privé via InvestEU et le futur Fonds pour la compétitivité. Combler ce déficit exigera pourtant des mesures complémentaires en matière de réglementation financière et de politique monétaire.

Note publiée dans le cadre du projet "New approaches in transition finance"

MESSAGES CLES

• Le déficit d'investissement de l'UE tient moins à un manque de financement dans l'absolu qu'à un financement systématiquement mal aligné sur les priorités stratégiques. De nombreux investissements vitaux présentent des profils risque-rendement incompatibles avec les attentes des investisseurs privés.
• L'UEI vise une meilleure intégration et une mise à l'échelle des marchés financiers européens, mais fait peu pour orienter concrètement les flux vers ces investissements.
• Il en va de même pour la relance de la titrisation, pièce maîtresse de l'UEI. Les investissements supplémentaires promis via les bilans bancaires restent théoriques, sans garantie qu'ils concerneront des secteurs stratégiques. La titrisation pourrait en outre créer de nouveaux risques financiers.
• L'UEI a manqué l'occasion d'imposer une titrisation verte assortie de conditionnalités fortes.
• Les mesures en faveur du capital-risque sont utiles pour stimuler l'innovation, mais ne reflètent pas les besoins de financement globaux de l'économie.
• Le financement des objectifs stratégiques repose donc essentiellement sur les subventions publiques et les instruments mixtes.
• Des mesures complémentaires restent nécessaires, notamment en matière de réglementation financière, de politique monétaire et de coordination macroéconomique.

Financer les objectifs stratégiques de l'Europe

Financing Europe's strategic objectives

Wojtek Kalinowski — 2026-04-30T09:52:00Z

Insufficient investment in key policy areas impedes the pursuit of EU's objectives and weakens Europe's competitiveness in global markets. Trying to address this problem, the Commission launched in 2025 the Savings and Investment Union as a central piece of its Competitiveness Compass and hoping to channel more credit and savings into productive investments.

But the SIU is not designed to address the underlying reasons for weak investment in areas where financial flows are misaligned with strategic priorities. The only additional EU policy tool proposed for steering financial flows towards political objectives is “blending” private and public funding through the InvestEU fund and the future Competitive Fund. But closing the investment gap will require complementary measures in financial regulation and monetary policy.

This policy brief is a part of the "New approaches in transition finance" project

KEY MESSAGES

• Closing the gap requires steering tools, not only scaling tools. EU's investment shortfall is not primarily a problem of insufficient finance, but of finance that is systematically misaligned with strategic priorities. Many of investments which are highly relevant to EU's policy objectives present risk-return profiles that do not match private investors' expectations.
• The SIUs drive for stronger market integration as about scaling; it promotes the common European market but does little to steer finance towards these investments.
• The same goes for the revival of securitization, a central piece of the SIU. The additional investments promised through banks balance sheet are theoretical and there's no guarantee that they will concern investments of relevance for the EU's policies. In addition, securitization might create new financial risks.
• The SIU missed the opportunity to opt for green securitization with strong conditionalities.
• Measures to improve access to venture capital are important to scale up technological innovation, but these segments do not reflect the overall financing needs of the economy.
• Financing strategic objectives relies therefore on public subsidies and blended finance instruments.
• Complementary measures are necessary and could be deployed in the fields of financial regulation, monetary policy and macroeconomic coordination.

Download "Financing Europe's strategic objectives"

Réglementation bancaire et compétitivité du secteur bancaire de l'UE

Jézabel Couppey-Soubeyran & Wojtek Kalinowski — 2026-03-17T16:19:02Z

Dans son appel à contributions, la Commission européenne ouvre le débat sur les défis auxquels fait face le secteur bancaire européen en termes de complexité réglementaire, de fragmentation et de contraintes pesant sur la compétitivité.

Notre réponse s'appuie sur des recherches académiques et de politique publique récentes et est structurée en 8 sections, chacune traitant d'un aspect spécifique du problème :

– L'état des risques pour la stabilité financière
– Les liens entre exigences de fonds propres et compétitivité
– Les sources de complexité dans la finance et la réglementation financière
– Une évaluation critique de la proposition de simplification des coussins de la BCE
– Une approche alternative de la simplification
– Relation entre compétitivité des banques et besoins de l'économie réelle
– Relation entre compétitivité bancaire et objectifs de durabilité
– Risques financiers liés à la concentration du secteur bancaire

Résumé exécutif

Dans notre réponse à l'appel à contributions de la Commission européenne sur la compétitivité dans le marché unique bancaire, nous contestons le cadrage selon lequel la complexité réglementaire et les exigences de fonds propres seraient les principaux obstacles à la compétitivité bancaire de l'UE. En nous appuyant sur des recherches récentes, nous soutenons que la complexité découle de l'innovation financière et des modèles internes utilisés par les banques pour réduire les exigences effectives en fonds propres. Un agenda de simplification mal conçu risque d'affaiblir la stabilité financière sans apporter les bénéfices économiques promis. Nous proposons une simplification qui élimine les redondances et réduit l'arbitrage réglementaire, tout en préservant — et dans certains domaines en renforçant — l'architecture prudentielle construite depuis 2008.

Les risques pour la stabilité financière restent élevés. Les évaluations récentes du FMI (octobre 2025), de la BCE/ESRB (janvier et février 2026) et d'autres institutions indiquent que les risques pour la stabilité financière restent élevés malgré l'amélioration des ratios de fonds propres de référence. L'interconnexion croissante entre les banques et les intermédiaires financiers non bancaires, les valorisations d'actifs tendues et la fragmentation géoéconomique plaident toutes pour le maintien, et non l'assouplissement, des coussins prudentiels. L'affirmation de la Commission selon laquelle “les banques sont bien capitalisées” sous estime d'une part la complexité de l'environnement de risque actuel et d'autre part l'hétérogénéité qui se cache derrière le niveau moyen de capitalisation (les grandes banques demeurent sensiblement moins capitalisées que celles de moindre taille alors qu'elles devraient l'être davantage eu égard à leur exposition aux risques systémiques).

Les exigences de fonds propres ne nuisent pas à la compétitivité. Notre revue de la littérature ne trouve aucune preuve que les exigences de fonds propres constituent le principal frein à la compétitivité bancaire ou au crédit. Les banques mieux capitalisées ont tendance à prêter de façon plus régulière au fil des cycles, affichent un meilleur rendement des actifs et s'avèrent plus résilientes lors des épisodes de tension. La faillite de SVB en 2023 aux États-Unis illustre ce que peut produire un recul réglementaire. Nous proposons que le débat s'appuie sur ces preuves indépendantes plutôt que sur les auto-évaluations du secteur.

La complexité trouve son origine dans l'“innovation” financière et le pouvoir discrétionnaire des modèles internes. La complexité réglementaire a des coûts réels, mais sa source principale n'est pas une ambition prudentielle excessive — c'est l'approche IRB (Internal Ratings-Based), qui permet aux grandes banques d'utiliser leurs propres modèles pour estimer les exigences de fonds propres. Cela crée des incitations à la sous-estimation stratégique du risque, compromet l'égalité des conditions de concurrence et engendre la complexité que les superviseurs peinent ensuite à gérer. Nous proposons que les efforts de simplification ciblent ce problème structurel : remplacer le pouvoir discrétionnaire des modèles internes par des règles transparentes et standardisées, plutôt que de réduire les niveaux globaux de fonds propres.

La proposition de simplification des coussins de la BCE rendrait le cadre prudentiel moins lisible et plus difficile à activer. La proposition de décembre 2025 de la BCE, visant à redéfinir deux coussins, l'un non libérable qui fusionnerait le coussin de conservation de Bâle III avec le coussin pour les établissements d'importance systémique (mondiale ou domestique), et l'autre libérable qui fusionnerait le coussin de fonds propres contracyclique (CCyB) avec le coussin contre le risque systémique (SyRB) pour en faire un nouveau coussin libérable, va brouiller la distinction entre deux outils macroprudentiels analytiquement distincts, ciblant respectivement les sources cycliques et structurelles du risque systémique. Cette fusion rendrait le cadre moins lisible et plus difficile à activer. Nous proposons que la réforme des coussins de sécurité préserve la distinction CCyB/SyRB et privilégie un déploiement plus proactif du CCyB.

Une alternative : simplifier en éliminant la complexité des modèles internes. Une véritable simplification sans déréglementation est possible. Le Quang (2025) identifie de vraies redondances : le LCR et le NSFR pourraient être consolidés en une seule exigence de liquidité basée sur le NSFR. Plus substantiellement, remplacer le ratio de fonds propres pondéré par les risques — dépendant de modèles internes manipulables — par un simple ratio de levier bien calibré réduirait la complexité, améliorerait la transparence et maintiendrait la capacité d'absorption des pertes. Nous proposons ces réformes ciblées comme une alternative crédible à la simplification dérégulatrice actuellement sur la table.

La compétitivité bancaire n'est pas synonyme de compétitivité économique, même si les deux sont souvent confondues. La compétitivité de l'économie réelle repose entre autres sur l'accès aux financements patients octroyés à un coût raisonnable. Nous proposons d'élargir la définition de la “compétitivité” pour englober la capacité du système bancaire à financer l'économie réelle, notamment l'investissement à long terme et répondant aux objectifs stratégiques de l'UE, et pas seulement les rendements à court terme. Ce ne sont pas seulement les profits qui comptent pour définir la compétitivité d'une banque mais avant tout sa contribution au financement de l'économie.

Le recul de l'engagement prudentiel vis-à-vis des risques environnementaux n'est pas financièrement neutre. Nous proposons que l'engagement du cadre prudentiel vis-à-vis des risques financiers liés au climat et à la nature soit maintenu et renforcé.

La consolidation risque d'aggraver la fragilité systémique. Les indicateurs conventionnels de concentration sous-estiment le véritable degré de concentration. Nous proposons que toute consolidation soit soumise à un examen prudentiel et concurrentiel coordonné, avec une évaluation explicite du risque systémique, et que les questions structurelles relatives à la taille des banques et à la séparation des activités soient rouvertes.

Les États-Unis allègent les exigences de capital pour les banques, un nouveau pas vers la dérégulation

Wojtek Kalinowski — 2026-03-13T10:50:56Z

L'idée que les exigences de fonds propres entravent le crédit aux ménages et aux entreprises est politiquement commode, mais n'est pas corroborée par la littérature scentifique.

Par Wojtek Kalinowski, Institut Veblen

Publié dans le cadre du projet "New approaches in transition finance" project

Le 12 mars 2026, Michelle W. Bowman, vice-présidente de la Fed chargée de la supervision a annoncé des propositions visant à réformer en profondeur les exigences de capital des grandes banques américaines. En pratique, une réduction des exigences de capital des huit plus grandes banques américaines, dont JPMorgan Chase, Bank of America et Goldman Sachs.

Cette décision risque fort de servir d'argument supplémentaire à ceux qui, en Europe, plaident pour alléger les exigences de capital au nom de la compétitivité internationale. Le Conseil de l'UE appelle déjà pour une « simplification » de la réglementation des services financiers, y compris du cadre prudentiel. En février 2026, les ministres des Finances allemand et français, Lars Klingbeil et Roland Lescure, ont adressé à la commissaire Albuquerque une lettre réclamant un ambitieux « paquet de simplification des services financiers » à l'échelle européenne.

Cette pression politique s'exerce au moment précis où la Commission prépare son rapport sur la compétitivité du secteur bancaire, avec un appel à contributions auquel l'Institut Veblen a répondu.

D'un côté, la Fed finalise enfin la transposition américaine des normes Bâle III ce qui représente une avancée en matière de convergence réglementaire mondiale. De l'autre, elle profite de cette mise en conformité pour introduire plusieurs allègements substantiels qui vont à contre-courant de la logique prudentielle que ces normes visent précisément à renforcer.

L'allègement du surcharges pour les banques systémiques
Le point le plus discutable de l'annonce de Bowman concerne la révision à la baisse de la surcharge imposée aux banques d'importance systémique mondiale (G-SIB surcharge). Bowman justifie cette réduction par le fait que les coefficients utilisés pour calculer la surcharge n'auraient pas été mis à jour depuis 2015 et auraient ainsi « dérivé » par rapport à la méthode internationale. Elle propose d'indexer ces coefficients à la croissance économique, au motif que l'accroissement du bilan bancaire en ligne avec le PIB ne refléterait pas une hausse du risque systémique réel.

Cet argument mérite d'être mis en question. La taille des grandes banques américaines n'a pas seulement crû avec l'économie : elle s'est également accompagnée d'une montée en puissance des interconnexions avec le secteur financier non bancaire, d'une exposition accrue aux marchés dérivés et d'une complexification des activités de trading. Or le FMI (octobre 2025) et la BCE/ESRB (janvier et février 2026) ont précisément signalé que ces interdépendances constituent des vecteurs d'amplification des chocs systémiques. Réduire la surcharge des G-SIB dans ce contexte revient à alléger le coussin de sécurité des institutions dont la faillite est justement la plus susceptible de provoquer une crise généralisée.

La rhétorique du crédit à l'économie réelle
L'argumentation centrale de Bowman repose sur l'idée que des exigences de capital « excessives » entravent le crédit aux ménages et aux entreprises, et par conséquent la croissance, l'emploi et le niveau de vie. Le discours est rodé, la métaphore commode. Elle porte un titre éloquent — « Capital Rules for the Real Economy » — qui présuppose ce qu'il faudrait démontrer.

Or la littérature académique indépendante ne corrobore pas cette thèse. Une étude de la BCE (Behn & Reghezza, 2025) portant sur les grandes banques de la zone euro entre 2019 et 2024 conclut que les exigences de capital n'ont pas d'effet statistiquement significatif sur l'efficacité des bénéfices, et que le seuil de CET1 qui maximiserait l'efficacité productive se situe autour de 18 % — soit bien au-dessus des niveaux actuels. Un Discussion Paper de la Bundesbank (2025) portant sur les banques américaines et européennes aboutit à la même conclusion : aucun lien négatif entre ratios de fonds propres et rentabilité. Le Financial Policy Committee de la Banque d'Angleterre a réaffirmé en décembre 2025 que les banques mieux capitalisées sont, au contraire, des prêteurs plus stables sur l'ensemble du cycle économique.
La causalité invoquée par Bowman — moins de capital = plus de crédit à l'économie réelle — n'est pas documentée empiriquement. Ce qui est documenté, en revanche, c'est que les grandes banques américaines ont annoncé en 2025 des retours aux actionnaires records, avec des rachats d'actions et dividendes dépassant les 120 milliards de dollars. La contrainte en capital n'a manifestement pas empêché la rémunération des actionnaires ; rien n'indique qu'un allègement supplémentaire se traduira en crédit plutôt qu'en nouvelles distributions.

La leçon de SVB déjà oubliée
Il y a trois ans à peine, la faillite de Silicon Valley Bank illustrait précisément les conséquences d'un recul réglementaire présenté, lui aussi, comme une mesure de proportionnalité. En 2018, le relèvement du seuil systémique de 50 à 250 milliards de dollars d'actifs avait soustrait SVB à la supervision renforcée de la Fed — une décision présentée comme raisonnable et ciblée. Le résultat fut une faillite bancaire nécessitant une intervention publique d'urgence et menaçant brièvement la stabilité du système financier américain. La rapidité avec laquelle cet épisode semble avoir quitté les mémoires institutionnelles est préoccupante.

US banks set to face lower capital requirements : a further step towards deregulation

Wojtek Kalinowski — 2026-03-13T10:45:10Z

Banks “credit to the real economy” claim is not backed by evidence, but its works well politically in the current landscape.

By Wojtek Kalinowski, Veblen Institute for Economic Reforms

This policy breif is a part of the "New approaches in transition finance" project

On March 12, 2026, Michelle W. Bowman, the Federal Reserve's Vice Chair for Supervision, announced proposals to overhaul capital requirements for large US banks. In practice, this means a reduction in capital requirements for the eight largest US banks, including JPMorgan Chase, Bank of America and Goldman Sachs.

This decision is likely to be seized upon by those in Europe already pushing for lighter capital requirements in the name of international competitiveness. The EU Council is already calling for a “simplification” of financial services regulation, including the prudential framework. In February 2026, German and French Finance Ministers Lars Klingbeil and Roland Lescure wrote to Commissioner Albuquerque calling for an ambitious EU-wide “financial services simplification package”.

This political pressure is building at precisely the moment when the Commission is preparing its report on banking sector competitiveness, in response to a call for evidence to which we submitted a response.

On one hand, the Fed is at last completing the US transposition of Basel III standards, which represents genuine progress towards international regulatory convergence. On the other, it is using this exercise in compliance to introduce several substantial easings that cut against the very prudential logic these standards are designed to reinforce.

The G-SIB surcharge reduction : a decision without evidential foundation
The most contestable element of Bowman's announcement is the downward revision of the surcharge imposed on globally systemically important banks (G-SIB surcharge). Bowman justifies this reduction on the grounds that the coefficients used to calculate the surcharge have not been updated since 2015 and have thus “drifted” from the international methodology. She proposes indexing these coefficients to economic growth, on the basis that balance sheet expansion in line with GDP does not reflect a genuine increase in systemic risk.

This argument deserves scrutiny. The size of large US banks has not merely grown in line with the economy : it has also been accompanied by deepening interconnections with the non-bank financial sector, greater exposure to derivatives markets, and increasing complexity in trading activities. The IMF (October 2025) and the ECB/ESRB (January and February 2026) have explicitly flagged that these interdependencies act as amplifiers of systemic shocks. Reducing the G-SIB surcharge in this context means lightening the safety buffer of precisely those institutions whose failure is most likely to trigger a system-wide crisis.

The “credit to the real economy” claim is not backed by evidence
Bowman's central argument is that “excessive” capital requirements constrain lending to households and businesses, and therefore hamper growth, employment and living standards. The rhetoric is well-worn, the metaphor convenient. Her speech bears a telling title—“Capital Rules for the Real Economy”—that presupposes what it would need to prove.

Independent academic research does not support this claim. An ECB study (Behn & Reghezza, 2025) covering large euro area banks between 2019 and 2024 finds that capital requirements have no statistically significant effect on profit efficiency, and that the CET1 level that would maximise productive efficiency is around 18%—well above current levels. A Discussion Paper Bundesbank Discussion Paper (2025) covering US and European banks reaches the same conclusion : no negative link between capital ratios and profitability. The Financial Policy Committee reaffirmed in December 2025 that better-capitalised banks are, on the contrary, more stable lenders across the economic cycle.

The causal chain Bowman invokes—lower capital equals more credit to the real economy—is not empirically documented. What is documented, on the other hand, is that large US banks announced record shareholder returns in 2025, with share buybacks and dividends exceeding $120 billion. Capital requirements have clearly not prevented generous shareholder payouts ; there is no evidence that further easing will translate into lending rather than further distributions.

The SVB lesson already forgotten
Less than three years ago, the failure of Silicon Valley Bank illustrated precisely what regulatory rollback—presented, again, as a proportionality measure—can produce in practice. In 2018, raising the systemic threshold from $50bn to $250bn in assets removed SVB from enhanced Fed supervision, a decision presented at the time as reasonable and targeted. The outcome was a bank failure requiring emergency public intervention that briefly threatened the stability of the US financial system. The speed with which this episode appears to have left institutional memory is itself cause for concern.

Banking Regulation and Competitiveness of the EU Banking sector

Jézabel Couppey-Soubeyran & Wojtek Kalinowski — 2026-03-13T10:36:47Z

The European Commission's Call for Evidence frames the challenges facing the EU banking sector in terms of regulatory complexity, fragmentation, and burdens on competitiveness.

Our response draws on recent academic and policy research and is structured in 8 sections, each treating a specific aspect of the problem:
– The state of financial stability risks
– Links between capital requirements and competitiveness
– Sources of complexity in finance and financial regulation
– A critical assessment of the ECB's Buffer Simplification Proposal
– An alternative approach to simplification
– Relation between competitiveness of banks and the needs of the real economy
– Relation between bank competitiveness and sustainability objectives
– Financial risks linked to bank sector concentration

This response has been prepared as part of our “Money & Finance” program activities, supported by Charles-Léopold Mayer Foundation and European Climate Foundation.

Executive Summary

In our response to the European Commission's Call for Evidence on Competitiveness in the Single Banking Market, we challenge the framing that regulatory complexity and capital requirements are the primary obstacles to EU banking competitiveness. Drawing on recent research, we argue that complexity stems from financial innovation and from internal models used by banks in order to reduce effective capital requirements. A misconceived simplification agenda risks weakening financial stability without delivering the economic benefits promised. We propose simplification that eliminates redundancies, reduces regulatory arbitrage while preserving — in some areas strengthening — the prudential architecture built since 2008.

Financial stability risks remain elevated. Recent assessments by the IMF (October 2025), the ECB/ESRB (January and February 2026), and others indicate that financial stability risks remain elevated despite improved headline capital ratios. Growing interconnections between banks and non-bank financial intermediaries, stretched asset valuations, and geoeconomic fragmentation all argue for maintaining, not relaxing, prudential buffers. The Commission's assertion that “banks are well capitalised” understates both the complexity of the current risk environment and the heterogeneity hidden behind the average capitalisation level (large banks remain significantly less capitalised than smaller ones, even though they should be more so given their exposure to systemic risks).

Capital requirements do not undermine competitiveness. Our literature overview finds no evidence that capital requirements are the primary drag on bank competitiveness or lending. Better-capitalised banks tend to lend more steadily through cycles, support higher return on assets, and prove more resilient in stress episodes. The SVB failure of 2023 illustrates what regulatory rollback can produce. We propose that the debate be grounded in this independent evidence rather than in industry self-assessments.

Complexity originates in financial “innovation,” internal model discretion. Regulatory complexity has real costs, but its primary source is not excessive prudential ambition — it is the Internal Ratings-Based (IRB) approach, which allows large banks to use their own models to estimate capital requirements. This creates incentives for strategic underestimation of risk, undermines the level playing field, and generates the complexity that supervisors then struggle to manage. We propose that simplification efforts target this structural problem: replacing internal model discretion with transparent, standardised rules, rather than reducing overall capital levels.

The ECB's buffer simplification proposal would make the framework less legible and harder to activate. The ECB's December 2025 proposal to merge the countercyclical capital buffer (CCyB) and the systemic risk buffer (SyRB) into a single releasable instrument conflates two analytically distinct tools addressing cyclical and structural vulnerabilities respectively. This merger would make the framework less legible and harder to activate. We propose that buffer reform preserve the CCyB/SyRB distinction and prioritise more proactive CCyB deployment rather than instrument consolidation.

An alternative: simplify by eliminating internal model complexity. Genuine simplification without deregulation is possible. Le Quang (2025) identifies real redundancies: the LCR and NSFR could be consolidated into a single NSFR-based liquidity requirement. More substantially, replacing the risk-weighted capital ratio — dependent on manipulable internal models — with a well-calibrated simple leverage ratio would reduce complexity, improve transparency, and maintain loss-absorbing capacity. We propose these targeted reforms as a credible alternative to the deregulatory simplification currently on the table.

Bank competitiveness is not the same as economic competitiveness. We propose broadening the definition of “competitiveness” to encompass the banking system's capacity to finance long-term investment and the ecological transition, not only short-term returns.

Rolling back supervisory engagement with environmental risk is not financially neutral. We propose that the prudential framework's engagement with climate- and nature-related financial risks be maintained and strengthened.

Consolidation risks compounding systemic fragility. Conventional concentration metrics understate the true degree of concentration. We propose that any consolidation be subject to coordinated prudential and competition scrutiny with an explicit systemic risk assessment, and that structural questions about bank size and activity separation be reopened.

Action locale, missions impossibles ?

Madeleine Péron & Christophe Viscogliosi & Wojtek Kalinowski — 2026-02-17T23:00:00Z

« La France a eu besoin d'un pouvoir fort et centralisé pour se faire. Elle a aujourd'hui besoin d'un pouvoir décentralisé pour ne pas se défaire. »

Editorial du numéro 109 de l'Economie politique, « Les communes sous pressions »

François Mitterrand, deux mois après son élection en mai 1981, annonce un programme de décentralisation qui sera en partie réalisé au cours des décennies suivantes. Les compétences locales ont été progressivement étendues dans l'idée de rapprocher les services publics des citoyens et de permettre à chacun de participer directement aux décisions politiques relatives à son lieu de vie.

Rompre avec notre culture politique traditionnellement jacobine s'avère pourtant difficile. Depuis le début des années 2000, nous assistons même à une recentralisation de fait : les réformes fiscales successives ont réduit les ressources propres des communes et accru leur dépendance à l'égard de l'Etat central ; les services déconcentrés, qui constituaient un point d'appui technique essentiel pour les communes, ont été fortement réduits. En parallèle, les intercommunalités, qui montent en puissance depuis les années 1990, concentrent aujourd'hui l'essentiel du pouvoir local, notamment dans les métropoles, alors que leur mode de scrutin reste encore peu lisible pour les électeurs. Cette réorganisation du pouvoir impose des restrictions budgétaires et provoque un recul démocratique.

L'un des enseignements de ce dossier est le constat d'une contradiction permanente entre des moyens politiques et financiers qui se réduisent et des défis sociaux et environnementaux qui se multiplient : accès aux transports individuels et collectifs, offre scolaire et périscolaire, prise en charge d'une population vieillissante, construction de logements, adaptation au dérèglement climatique, gestion des crises écologiques…
Ce dossier bat aussi en brèche l'idée d'une opposition systématique entre une « France périphérique » délaissée et des métropoles dynamiques ; le tableau est bien plus nuancé. Il reste que les territoires sont inégaux face à tous ces enjeux. Si un certain nombre de métropoles, zones périurbaines ou communes rurales se développent et attirent de jeunes actifs, notamment sur le littoral, d'autres territoires vieillissent rapidement et se vident progressivement de leurs habitants, à l'instar du grand quart Nord-Est.