Institut Veblen / Veblen Institute

Démocratiser l'économie

Julien Dourgnon & Philippe Frémeaux — 2018-01-29T18:08:31Z

Les démocraties de marché font cohabiter deux logiques : l'égalité des personnes, qui est reconnue en droit, qui marque la fin d'une société d'ordres. Cette égalité de droit justifie en retour l'égalité des parties en matière contractuelle que proclame le Code civil. On la retrouve dans le champ politique, quand le suffrage universel est instauré, qui traduit le fait que chaque personne a le même droit à décider des affaires publiques, indépendamment de sa fortune ou de son niveau d'éducation.

Démocratie dans l'ordre politique, a-démocratie dans l'ordre économique

En revanche, dans l'ordre économique, l'inégalité dans l'accès au capital, et aux ressources culturelles et sociales permettant d'entreprendre, oppose ceux qui possèdent les entreprises aux salariés qui n'ont d'autres choix que de travailler pour le compte d'un autre et se soumettre à son autorité. Certes, avec l'extension du salariat, cette inégalité a été encadrée. L'inégalité structurelle de la relation entre employeur et salarié a été reconnue par le droit, avec l'émergence d'un droit du travail distinct du droit civil, qui admet l'inégalité des parties et considère que le devoir de subordination du salarié à son employeur confère en contrepartie à ce dernier un certain nombre de devoirs (ainsi, la responsabilité de l'accident du travail va être considérée comme relevant exclusivement de l'employeur avec la loi de 1898). Cette logique de protection du faible est en quelque sorte la contrepartie du pouvoir reconnu à l'employeur, au propriétaire.
L'extension progressive des droits des salariés sous l'effet des luttes sociales, de la volonté intégratrice du patronat et du souci de cohésion sociale des Etats, a produit un droit du travail considérable, qu'il relève de la Loi, des conventions collectives ou des accords d'entreprise. Les démocraties de marché ont également construit des systèmes de protection sociale, et plus largement d'un Etat social, qui concourent à assurer à chaque citoyen la possibilité de vivre dignement – via la santé, l'éducation, le droit à la retraite (et demain, un revenu universel ?). L'Etat social concourt aussi à l'efficacité de l'économie en offrant aux entreprises une main d'œuvre qualifiée, en bonne santé, et intégrée aux valeurs dominantes.
Parallèlement, l'essor de la grande entreprise et l'extension du salariat à la très grande majorité de la population active ont transformé la relation employeur salarié. On a vu l'émergence de nouveaux groupes sociaux – cadres et professions intermédiaires -, à la fois salariés, mais aussi détenteurs d'une part du pouvoir patronal désormais objectivé par le savoir technique et organisationnel nécessaire pour faire tourner la grande entreprise. L'entreprise est devenue une société au sens le plus fort du terme, au-delà du contrat de travail individuel et au-delà de l'accord entre apporteurs de capitaux que reconnait le Code civil. L'entreprise, comme société, est régie par des règles légales et par des normes qui lui sont propres (que traduit l'essor des sciences du management et de la sociologie des organisations).

Mondialisation et néo-libéralisme

La mondialisation, et le retour en vogue de la pensée néo-libérale qui s'est développée en parallèle, ont progressivement remis en cause les équilibres construits dans la période antérieure, même si l'Etat social n'a pas réellement régressé dans la plupart des pays et même s'il tend à s'étendre dans les pays émergents. La fragmentation des chaines de valeur et la coexistence d'espaces où les règles sociales et de protection des salariés diffèrent profondément ont cependant affaibli la capacité des normes légales et conventionnelles à encadrer la dynamique inégalitaire du capitalisme. La libre circulation des marchandises, des services, et surtout des capitaux, au sein de l'Union européenne, et au-delà au niveau mondial, a installé un climat d' hyper-concurrence qui encourage le moins disant social et fiscal.
La volonté intégratrice du patronat a pu parfois en limiter les effets, le souci de cohésion sociale des Etats également, qui cherchent à gagner en compétitivité tout en maintenant des filets de sécurité évitant une trop forte explosion des inégalités. Cependant, la capacité des salariés à défendre leurs acquis s'est affaiblie, d'autant plus que ces acquis ont précisément contribué à affaiblir le sentiment d'appartenance de classe au profit d'un individualisme égalitaire – chacun son choix, chacun sa chance -. L'égalité des chances et le droit de s'enrichir sont devenus des valeurs largement partagées à défaut d'être devenu des réalités, une large partie de la population estimant que les difficultés des perdants sont de leur propre responsabilité ou résultent d'autres facteurs que la dynamique propre au système économique. La persistance du chômage de masse ou d'un halo du chômage, et désormais l'essor du microentrepreneuriat pèsent évidemment fortement sur la capacité des organisations syndicales à défendre les intérêts des salariés, d'autant que ces derniers sont très divisés (public/privé, CDI/CDD, cadres/non cadres, hommes/femmes, etc.). Une division qui n'est pas nouvelle, mais la fin de toute perspective historique unificatrice du salariat renforce l'effet de ces divisions.

La montée d'une critique sociétale

L'insuffisante régulation, en raison de l'affaiblissement des contre-pouvoirs syndicaux et des ambiguïtés des pouvoirs publics, a laissé un espace vide. Cet espace a donné une place plus grande à la critique de l'entreprise dans l'espace sociétal. D'où l'essor de la RSE, de la notation sociale et environnementale, des ONG qui développent le devoir de vigilance. Une large action de plaidoyer auprès des pouvoirs publics s'est développée pour exiger des entreprises qu'elles identifient, préviennent et réparent les impacts nocifs de leurs activités sur la société (reporting extra financier ; devoir de vigilance ; accès des victimes à la justice ; etc.) On compte sur l'opinion publique, les actionnaires éthiques ou encore les organisations de consommateurs, pour moraliser le comportement des grandes entreprises qui déploient leur activité au niveau mondial, avec des résultats mitigés. Si le poids pris par les plus grandes entreprises devrait leur conférer des responsabilités majeures, certaines entreprises semblent s'en moquer éperdument. D'autres ont des comportements qu'on ne peut assimiler uniquement à du social washing ou du green washing, à en juger soit par la qualité des actions qui sont menées soit par le volume des fonds engagés. L'enjeu est donc d'obtenir que toute entreprise respecte un cadre social, sanitaire, fiscal et environnemental qui rend sa production soutenable dans tous les sens du terme. Un cadre qui définit à la fois ce qui peut ou non être produit et la manière dont on le produit. Le champ d'action que se donne la RSE sur ce plan, mérite d'être questionné. Danone peut-il être responsable sur le plan social et environnemental quand cette firme produit de l'eau en bouteille plastique et incite à la surconsommation de produits laitiers gras et sucrés en lieu et place des fruits en jouant sur des allégations santé mensongères ?
Parallèlement, la montée des exigences en matière sociale et environnementale conduit un nombre – encore réduit – d'entrepreneurs et d'apporteurs de capitaux à vouloir développer des activités qui n'ont pas seul but de dégager des profits mais aussi de satisfaire d'autres objectifs. D'où le développement du débat sur la définition de l'entreprise, et sur l'émergence de nouveaux statuts permettant d'étendre l'objet social des sociétés.

La place des parties prenantes

Mais la question posée n'est pas seulement de questionner l'entreprise de l'extérieur, en la considérant comme une boite noire. Il est aussi d'interroger sa gouvernance, la manière dont sont ou non associées les différentes parties prenantes, et comment est défini son objet social.
L'enjeu alors est aussi de savoir dans quelle mesure on s'inscrit dans une logique de contre-pouvoir – information consultation des travailleurs, défense de leurs droits individuels et collectifs, ce que font les IRP (instances représentatives du personnel) en droit français – ou si l'on va vers une logique de codétermination – mitbestimmung allemande – ce qui peut aussi se traduire par un développement de la négociation d'entreprise voire une logique d'économie du partage, dans un contexte qui demeure cependant très inégalitaire. Les évolutions observées ces dernières années durant le quinquennat de François Hollande ont été caractérisées à la fois par une décentralisation du dialogue social, associée à une atténuation de la hiérarchie des normes tandis que des représentants des salariés étaient intégrés aux conseils d'administration des plus grandes entreprises. Les récentes ordonnances portant réforme du code du Travail ont encore élargi les domaines où la norme peut être fixée au sein de l'entreprise, sans pour autant donner plus de pouvoir en contrepartie, aux organisations syndicales. Dans ce contexte, on attend de voir si la loi promise pour 2018, viendra ou non prolonger la dynamique ouverte par les lois Gallois et Rebsamen ouvrant la voie à une codétermination « à la française », si elle viendra introduire un statut de SOSE français et modifiera les articles du Code Civil définissant le contrat de société pour toutes les entreprises, ce qui suscite déjà une vive hostilité des milieux patronaux….

Limites et vertus de l'ESS

Ce débat vient aussi percuter l'ESS, et plus spécialement du modèle coopératif, îlot de démocratie dans une économie capitaliste, un modèle qui ne fonctionne qu'aussi longtemps que l'entreprise qui l'adopte est compétitive… Trop d'entreprises de l'ESS ont intériorisé dans leur mode de gouvernance des méthodes identiques à celles des sociétés de capitaux avec lesquelles elles se trouvent en concurrence. Cet isomorphisme institutionnel engendre une banalisation qui limite la capacité de l'ESS à se présenter comme une alternative. A l'inverse, quand elle est exemplaire, elle témoigne du fait qu'on peut aussi gérer des entreprises de manière efficace tout en donnant plus d'espace à la délibération collective.

Au-delà de l'entreprise

Au-delà, la question de la démocratie économique ne peut se limiter au seul champ de l'entreprise. Elle questionne, nous l'avons dit, la façon plus générale dans l'économie s'encastre dans la société toute entière. Elle suppose donc que les enjeux économiques soient considérés comme un des objets essentiels de la délibération démocratique. La question posée en ce début du XXIème siècle est donc plus que jamais celle de la légitimité de l'économie de marché, du mode d'encastrement du capitalisme dans la démocratie. La légitimité du système économique, dans sa production monétarisée, qu'elle soit marchande ou non marchande, est aujourd'hui est aujourd'hui assurée par deux mécanismes : la sanction du marché qui reflète le libre choix du consommateur, la dépense publique validée par le vote des budgets par des assemblées élues. Ces deux modes de légitimation trouvent vite leur limites, limites liées à la manipulation des consommateurs, aux inégalités dans la distribution du revenu (pauvreté d'un côté, consommations ostentatoires de l'autre), limites liées aux limites à l'affaiblissement des institutions démocratiques, en partie due à la mondialisation et aux formes prises par la construction européenne. C'est pourquoi derrière les interrogations concernant la démocratie économique, c'est bien la question démocratique dans son ensemble qui est posée.

Philippe Frémeaux

Démocratiser l'économie

Démocratiser l'économie (entretiens)

Voir en ligne : Aller sur le site de l'IDIES

Donner une assise démocratique à la zone euro

Philippe Frémeaux — 2017-03-16T18:32:37Z

Un parlement pour la zone euro : cette proposition permettrait de sortir l'Europe politique de son impasse actuelle.

La présentation faite par Thomas Piketty, le 15 mars dernier à la Maison des Mines de Paris, du projet de traité européen proposé par Benoît Hamon a été une très belle leçon d'économie politique, propre à ravir tous ceux qui pensent que l'économie est une science sociale historiquement située.

Thomas Piketty a commencé par remettre en perspective ce projet, en revenant sur l'évolution de l'Union européenne des dernières décennies. Il a ainsi très justement rappelé que la France n'avait cessé de réclamer un "gouvernement économique européen" sans donner de contenu précis à cette revendication et que les critiques formulées à l'égard du rôle de l'Allemagne au sein de la classe politique s'étaient accompagnées d'une absence de proposition concrète en matière de gouvernance de la zone euro propre à la rendre plus démocratique.

Les traités avaient prévu une gouvernance par les règles, la Commission étant chargée d'en contrôler l'application. Outre le caractère totalement inadapté desdites règles, qui n'ont pas permis d'identifier les risques liés aux dérapages de la dette privée espagnole ou irlandaise, il est apparu clairement, face à la crise, qu'il fallait, pour assurer la pérennité de l'euro, disposer d'une capacité d'agir politique, au-delà de la gouvernance par les règles. Dès lors que les "marchés" ne croyaient plus en la pérennité de l'euro, ce que traduisaient les taux d'intérêt différents appliqués aux différentes dettes publiques et privées selon la nationalité de leur émetteur – le fameux spread –, il a fallu qu'une autorité politique « rassure » les marchés, en affirmant une volonté partagée d'assurer la pérennité de la zone et crée les instruments de nature à la concrétiser.

En pratique, ce pouvoir a été exercé par l'Eurogroupe, ce sous-ensemble informel du Conseil des ministres de l'Union qui rassemble les ministres des Finances de la zone euro et, pour les décisions les plus structurantes, par le Conseil européen, qui rassemble les chefs d'Etat et de gouvernement. Or, l'eurogroupe comme le Conseil européen délibèrent secrètement dans un cadre strictement intergouvernemental, ce qui incite chaque Etat à défendre une vision étroite de ses intérêts nationaux. On a là un cas classique de la théorie des jeux où la défense par chacun de ses intérêts immédiats produit des décisions qui desservent au final l'ensemble des participants. Si les Etats ont fini par se mettre d'accord pour mettre en œuvre le Mécanisme européen de solidarité (MES) et un début d'Union bancaire, on sait que la crise n'a été réellement calmée que grâce à l'intervention de la Banque centrale européenne, seule institution fédérale. Mais si la BCE a pu jouer les pompiers, elle n'est pas en mesure de statuer sur les dettes des Etats, ou d'assurer la coordination des politiques budgétaires pourtant nécessaire pour relancer l'économie européenne suite à la crise de 2008.

La gestion par l'Eurogroupe est donc peu démocratique tout en se révélant incapable d'être à la hauteur de l'enjeu. Comme l'expliquait hier Thomas Piketty, est-il bien réaliste d'assigner à la Grèce l'obligation de dégager un excédent primaire de 3 % du PIB au cours des cinquante prochaines années ? Qui peut croire qu'un pays dont le Pib a diminué de 25 % peut rembourser ses dettes ? Tout cela n'est pas raisonnable, ni réaliste. Si l'attitude des dirigeants allemands a sa logique au vu des engagements souscrits lors de la mise en place de la monnaie unique, on peut aussi penser qu'elle dessert les intérêts supérieurs de leur pays, qui sont de vivre en paix avec ses voisins dans une Europe prospère.

Une priorité est donc de sortir la gouvernance de la zone euro de cette seule logique intergouvernementale pour lui adjoindre une assemblée parlementaire spécifique à la zone euro où un débat politique transeuropéen sur les politiques à mener pourrait se développer publiquement, en toute transparence. C'est ce que propose Benoit Hamon. Cette assemblée aurait l'autorité pour approuver ou rejeter les propositions faites par l'eurogroupe en matière de gouvernance de la zone. Parallèlement, on transférerait au niveau de la zone euro, l'établissement de l'impôt sur les bénéfices des sociétés, dans son assiette comme dans son taux. Un transfert de souveraineté limité puisque les différents Etats ont aujourd'hui pour seul levier d'en baisser toujours plus les taux face à la concurrence fiscale de leurs voisins. On mettrait ainsi fin au dumping fiscal ce qui permettrait de rétablir une imposition significative des firmes transnationales au niveau de l'ensemble de la zone.

L'assemblée proposée serait constituée pour l'essentiel de députés issus des différents parlements nationaux – en due proportion des différentes familles politiques - et de quelques représentants issus du Parlement européen. Le choix d'un parlement « de second degré », essentiellement issu des Parlements nationaux, est lié au fait qu'en l'état actuel des traités, les pouvoirs budgétaires demeurent entièrement dans les mains des Parlements nationaux. En effet, le Parlement européen n'est pas habilité à lever l'impôt et se contente d'approuver un projet de budget européen - limité à 1.1 % du Pib européen - décidé par les Etats-membres. Autre point essentiel : dès lors que le traité proposé serait additionnel aux traités européens, à l'instar du traité budgétaire voté en 2012, il ne nécessiterait pas l'unanimité des Etats-membres pour être adopté – à la différence des règles applicables aux modifications des traités européens . Thomas Piketty et les juristes qui ont travaillé avec lui sur le projet proposent qu'il puisse entrer en vigueur dès lors que des pays représentant 75 % de la population de la zone euro l'auraient approuvé.

Il faut prendre la mesure de l'importance de cette proposition qui renoue avec cette grande tradition qui, de Victor Hugo à Jean Monnet, a fait de la France un des moteurs de la construction européenne. Elle rompt avec l'histoire récente où l'on a vu notre pays, pour des raisons internes, se révéler incapable de répondre aux appels du pied allemands pour aller de l'avant, et notamment aux propositions formulées par le ministre des Affaires étrangères écologiste Joshska Fischer, en 2000. En proposant un traité additionnel entre pays partageant l'euro, Benoit Hamon, candidat à l'élection présidentielle française, rompt avec cette impuissance nationale. Il réconcilie ceux qui, en 2005, comme Thomas Piketty (et l'auteur de ces lignes), avaient voté oui au projet de traité constitutionnel, en raison de leur attachement politique au projet européen, tout en en mesurant toutes les limites et toutes les insuffisances du traité proposé, et ceux qui avaient voté non, bien que sincèrement européens, estimaient devoir sanctionner un projet sans avancées concrètes sur le plan économique et social.

La proposition de Benoit Hamon doit donc rallier tous ceux qui espèrent en l'Europe. Tous ceux qui n'ont pas oublié la tragique première moitié du siècle passé, et tous ceux qui estiment que, dans le monde qui vient, l'Europe constitue le cadre pertinent pour conduire les politiques nécessaires en matière économique, social et environnemental. Sans même parler ici des enjeux en matière de défense ou d'accueil des réfugiés. Comme l'a rappelé Thomas Piketty, Benoit Hamon est le seul qui fasse aujourd'hui une proposition qui trace un futur désirable au niveau de l'Union, de nature à réconcilier les peuples avec le projet européen. Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, même si tout les sépare bien évidemment, ont en commun de dénoncer les insuffisances présentes de l'Union et de l'euro, sans pour autant proposer de réelle voie de sortie par le haut des difficultés actuelles. Rien de surprenant de la part de Marine Le Pen, qui défend un projet nationaliste de repli illusoire sur l'espace national. En revanche, concernant Jean-Luc Mélenchon, force est de constater que si son plan B de « socialisme dans un seul pays » est largement mis en avant, on reste largement sur notre faim pour ce qui concerne ses propositions de plan A.

Emmanuel Macron et François Fillon, pour leur part, sont du côté du statu quo. Un statu quo désormais intenable au vu des forces centrifuges internes et externes qui s'exercent aujourd'hui sur l'Union. Autant dire que leur réalisme affiché est tout sauf réaliste. L'heure est à l'audace, aux propositions positives qui tracent un futur désirable au niveau de l'Union. La proposition Hamon n'est sans doute pas parfaite. Elle a vocation à être débattue, en France, et surtout, avec nos partenaires. Elle a cependant le grand mérite d'être sur la table et de relancer le débat sur l'avenir de l'Europe de manière positive, en un moment historique crucial.

Version légèrement modfiée d'une tribune publié initialement dans Alternatives Economiques

Crédit photo : ECB_Gideon Benari_Flickr

Le revenu de base, désormais au cœur de la primaire socialiste

Philippe Frémeaux — 2017-01-11T11:14:10Z

Le revenu de base a fait irruption dans la campagne présidentielle sous l'impulsion de Benoît Hamon qui l'a mis au cœur de son programme, rejoignant ici le candidat d'EELV, Yannick Jadot. Allons voir de plus près cette proposition qui compte de nombreux partisans, aussi bien dans la droite ultra-libérale que dans l'écologie politique et désormais dans la gauche radicale-réformiste-écolo que veut incarner Benoît Hamon…

De quoi s'agit-il ? De verser à tous les résidents un revenu inconditionnel afin que nul ne soit enfermé dans la pauvreté dans une société où le progrès technique permet de produire des richesses en abondance. A la différence du revenu de solidarité active (RSA) et de la prime d'activité, ou encore des autres minima sociaux, le revenu de base n'est pas versé aux seules personnes exclues de l'emploi ou aux titulaires de très bas salaires, mais distribué à tous, aussi bien à Mme Bettencourt qu'au SDF…

Pour les libéraux, l'instauration d'un revenu de base est un moyen de simplifier radicalement le système de protection sociale

Commençons par rappeler pourquoi certains libéraux en sont partisans, tels Gaspard Koenig, en France. Pour eux, l'instauration d'un revenu de base est un moyen de simplifier radicalement le système de protection sociale. Remplacer toutes les allocations par un revenu inconditionnel, par un impôt négatif, délie à leurs yeux la société de toute autre responsabilité à l'égard des individus qui la composent, à qui il revient ensuite de se débrouiller seul, en toute liberté. Du coup, plus besoin de salaire minimum, plus besoin d'assurance-chômage, plus besoin de prestations familiales et surtout plus besoin des services en charge de les délivrer et de vérifier que vous y avez droit. De quoi, au final, faire des économies… Dans cette version, le revenu de base est une sorte de cadeau fait par les élites à la plèbe afin d'éviter qu'elle se révolte. Une sorte de version post-moderne du panem et circenses du bas empire.

Une perspective différente à gauche

Le revenu de base, tel que le défendent les écologistes et désormais Benoît Hamon s'inscrit dans une perspective très différente. Le premier avantage d'un revenu de base inconditionnel, pour ses partisans de gauche, est d'éviter d'enfermer les exclus de l'emploi dans un statut d'assisté puisque tout le monde en bénéficie. Ensuite, son automaticité met un terme au non-recours, le fait qu'aujourd'hui des centaines de milliers de personnes qui devraient toucher des minima sociaux n'en bénéficient pas, parce qu'ils jugent les démarches trop complexes ou trop stigmatisantes. Toute personne qui a déjà vu de près un dossier de demande du RSA comprendra qu'être pauvre suppose un haut niveau de qualification…

Enfin, ses partisans de gauche y voient le moyen dans une société à haute productivité et où la révolution numérique devrait encore réduire l'emploi, d'assurer la dignité de tous les citoyens. C'est aussi un moyen de changer les rapports de force, sur le marché du travail, sans attendre un toujours promis mais jamais atteint retour au plein emploi, en donnant à chacun la possibilité de choisir de travailler ou non ou encore de réduire son temps de travail, alors que trop d'emplois sont mal rémunérés ou se caractérisent par des conditions de travail difficiles… Les partisans du revenu de base récusent l'accusation portée par la gauche réformiste qui dénonce un outil susceptible d'enfermer les chômeurs dans l'inactivité et de renforcer le dualisme social. Au contraire, en donnant plus de liberté à tous, ils ne renient pas la société du travail, mais ils remettent celui-ci à sa juste place, fidèle en cela au projet émancipateur que porte le socialisme.

La question n'est pas de glorifier le travail, mais de mettre fin à la précarité que suscite le chômage de masse

De fait, on est tenté de rappeler aux autres candidats à la primaire de la « belle alliance populaire » (sic) que l'idéal socialiste n'est pas porteur d'une émancipation par le travail mais d'une émancipation des travailleurs, ce qui n'est pas du tout la même chose. Que le rôle historique de la classe ouvrière, dans l'imaginaire marxiste, vienne de sa place dans le processus de production est une chose, que son devenir, dans la société à construire, soit de rester rivée à sa machine en est une autre. Certes, la construction du socialisme « réel » s'est longtemps mesurée, dans les pays communistes, au niveau du taux de croissance et au taux de dépassement du plan quinquennal ! Mais, en vérité, toutes les luttes ouvrières, dans les démocraties, ont été non seulement des luttes pour l'emploi, pour le pouvoir d'achat, mais aussi pour le temps libre, la journée de huit heures, les congés payés, l'amélioration des conditions de travail, les 35 heures, etc. [1]

Les critiques adressées au revenu de base sont donc erronées quand elles tendent, au nom du productivisme, à confondre émancipation des travailleurs et mise au travail de tous les salariés potentiels (avec des heures supplémentaires nettes d'impôts comme le propose désormais Manuel Valls oubliant au passage que la loi El Khomri imposée par son gouvernement permet d'en réduire le taux de rémunération !). La question n'est pas de glorifier le travail, mais de mettre fin à la précarité que suscite le chômage de masse. Et, sur ce plan, si le revenu de base n'est pas la solution, il n'est pas non plus un obstacle à la recherche d'une solution : au risque d'avoir l'air de rouler pour Benoît Hamon (ou Yannick Jadot, mais celui-ci n'est pas présent à la primaire socialiste), constatons que l'articulation revenu de base et réduction du temps de travail proposée par ces deux candidats fait sens.

La glorification du travail n'a rien de socialiste, et encore moins d'émancipateur

La glorification du travail n'a donc rien de socialiste, et encore moins d'émancipateur. On sait que, dans le pire des cas, elle a débouché sur les camps du même nom. L'URSS avait certes supprimé le chômage, mais avait du même coup rendu le travail obligatoire !

Surtout, il est difficile de balayer cette proposition d'un revers de main dans une société qui peine à sortir du chômage de masse depuis maintenant près de quatre décennies. Et qu'à tout prendre, mieux vaut évidemment un revenu de base qu'une dérive vers le workfare, c'est-à-dire le travail obligatoire exigé des bénéficiaires d'aides sociales, comme le propose un Laurent Wauquiez.

Reste à s'assurer que cela ne soit pas la version libérale qui s'impose. Or, le revenu de base n'est émancipateur que s'il s'inscrit dans une société où une réelle égalité des possibles est établie. Ou chacun dispose du niveau de qualification qui lui permet de choisir d'entrer sur le marché du travail ou de vivre chichement de son revenu de base. Bref, pour reprendre les mots d'Amartya Sen, où chacun a les capabilités qui lui permettent d'être un citoyen à part entière. On peut d'ailleurs se demander si un revenu de base serait encore nécessaire dans une société qui satisferait à ces conditions ! Il faut ici entendre la critique adressée au revenu de base qui consiste à craindre qu'il n'enferme les moins dotés en qualification dans l'inactivité, provoquant une dualisation accrue de la société.

La crédibilité du discours de Benoît Hamon sera donc d'autant plus forte s'il articule sa proposition de revenu de base avec ses autres propositions destinées à lutter contre l'échec scolaire, assurer une meilleure prise en charge de la petite enfance ou développer la formation tout au long de la vie…

Modalités pratiques

Reste à discuter des modalités pratiques. Le coût d'un revenu de base de niveau significatif est a priori exorbitant. Certes, une partie des indemnités actuelles serait supprimée en contrepartie, certes une grande partie des sommes versées serait récupérée via l'impôt progressif. Mais le reste à financer demeure considérable ce qui conduit certains à douter de la faisabilité de la mesure, voire de son intérêt, compte tenu du risque d'effet d'éviction pour d'autres dépenses publiques qu'il serait souhaitable d'accroître en priorité afin de réduire les inégalités, comme on vient de le dire.

La voie la plus réaliste est de proposer une mise en œuvre progressive, quitte à remettre à demain la promesse d'universalité

La voie la plus réaliste, dans ces conditions, est de se garder de proposer une révolution fiscale et sociale irréaliste, et de proposer une mise en œuvre progressive, quitte à remettre à demain la promesse d'universalité. C'est dans cet esprit que Benoît Hamon propose, dans un premier temps, de relever significativement le niveau du RSA, pour le ramener en fait au niveau qui était le sien lors de l'instauration du RMI par Michel Rocard, et de l'étendre aux 18 à 25 ans, créant ainsi l'allocation d'autonomie des jeunes promise hier par le candidat Hollande et jamais mise en œuvre.

Reste à voir comment cette allocation a vocation à être financée. Une solution serait de supprimer le bénéfice du quotient familial pour les enfants dépassant l'âge de 18 ans qui ne serait désormais plus à la charge de leurs parents sur le plan fiscal. On peut estimer qu'il serait plus habile politiquement de laisser le choix aux parents de conserver leurs enfants majeurs à leur charge ou non, sachant que l'allocation d'autonomie serait naturellement intégrée au revenu imposable du ménage dans le premier cas. Supprimer le quotient familial pour les enfants de plus de dix-huit ans aurait cependant le mérite de la clarté et serait un pas supplémentaire vers une refonte de la politique familiale. Il serait logique, dès lors qu'on souhaite instituer un revenu de base universel et inconditionnel, d'étendre enfin les allocations familiales au premier enfant et de financer notamment cette extension par une baisse du plafond du quotient familial.

Article publié initialement dans Alterecoplus.fr

[1] Sur ce plan, voir Réinventer le progrès. Entretiens avec Laurent Berger et Pascal Canfin. Les Petits Matins, novembre 2016.

Réinventer le progrès

Laurent Berger & Pascal Canfin & Philippe Frémeaux — 2016-11-22T16:30:49Z

Le dirigeant d'une organisation syndicale française dialogue avec le directeur d'une ONG environnementale autour des enjeux de l'indispensable transition écologique. Un échange essentiel.

Comment redessiner un futur qui fasse envie ? La mondialisation bouscule nos repères ; la révolution numérique remet en cause les formes traditionnelles du travail ; la croissance est en panne, et sa relance sous sa forme actuelle n'est pas souhaitable en raison des dégâts environnementaux qu'elle engendre.
Et si, au fond, ces bouleversements étaient une occasion de renouer avec le progrès ? Car, oui, il est possible de concilier le progrès social et la transition écologique, nous disent Laurent Berger et Pascal Canfin. Sans minimiser les contraintes ni promettre de solutions magiques – et tout en poursuivant l'objectif d'émancipation que porte historiquement le mouvement social –, le dirigeant syndical et le responsable écologiste apportent une réponse à tous ceux qui voient dans l'écologie une ennemie de l'emploi. Ils proposent des solutions innovantes pour réinventer une société à la fois ouverte et protectrice, soutenable et pourvoyeuse de bien-être pour tous.

ISBN 978-2-36383-214-6
Date de parution 10 novembre 2016
168 p., 14 euros

Voir en ligne : Pour acheter le livre

Editorial juin 2016 : Rendez-nous la monnaie !

Philippe Frémeaux & Wojtek Kalinowski — 2016-06-18T16:02:00Z

Avez-vous vu Demain, ce documentaire qui ouvre grand les portes vers l'avenir [1] ? On y découvre des femmes et des hommes en train de redéfinir la prospérité à l'aide de la monnaie. Revivifiante mais naïve, cette envie de changer quelque chose alors que tout semble bloqué ? Eh bien non, en pratique comme en théorie, les alternatives qui contribuent à transformer notre société ne manquent pas dans le domaine monétaire !

La monnaie, c'est compliqué. "Lorsqu'un économiste affirme qu'il a enfin compris ce que c'est, c'est probablement parce qu'il n'a pas assez réfléchi", a observé un jour Herman Daly, lui-même économiste venu à la monnaie par le biais de l'écologie. Mais à poser la question aux historiens ou aux anthropologues, on apprend que la monnaie est bien plus ancienne et plus universelle que le capitalisme, et même que le marché. Que sa fonction première est de faire société. Hélas, ce n'est pas la monnaie telle que nous la connaissons. Celle-ci génère des crises à répétition et affiche une parfaite indifférence à tous les grands défis de notre époque. C'est une monnaie captive : trop de finance, pas assez de régulation publique.

Techniquement, rien n'empêche de la réinventer, dès demain : limiter le poids de la finance, renforcer les banques publiques et redéfinir leurs missions, décentraliser le crédit, orienter la monnaie vers des objectifs socialement souhaitables… Reste à mettre ces idées au coeur d'un projet politique qui donne envie.

Parallèlement aux propositions de réforme du système, une multitude d'initiatives réinventent aujourd'hui la monnaie "par le bas" : monnaies locales, banques de temps, circuits de crédit mutuel… C'est une manière là encore de se réapproprier la monnaie pour la mettre au service des territoires et de la transition écologique. L'idée séduit et les initiatives se multiplient. Reste à réunir les conditions de leur réussite, pour éviter que la vague retombe une fois l'effet de mode passé. Ce qui suppose de les intégrer à des projets plus globaux de transformation de l'activité sur les territoires, associant acteurs privés, organisations sociales et solidaires et acteurs publics.

Montrer les dérives actuelles du système monétaire et financier, présenter les alternatives et les décliner à différentes échelles : voici l'ambition du dossier présenté dans ce numéro, inspiré en partie des travaux de l'Institut Veblen sur le rôle de la monnaie et de la finance dans la transition écologique. Une transition qui ne se limite pas à la question environnementale au sens étroit, mais interroge tout autant notre modèle économique et social que nos modes de décision, bref, la qualité de notre démocratie.

Editorial du dossier "Réinventer la monnaie", fruit d'un partenariat entre l'Institut Veblen et Alternatives Economiques

[1] De Mélanie Laurent et Cyril Dion, sorti en 2015.

Vérités et mensonges du discours économique

Philippe Frémeaux — 2016-02-18T16:55:00Z

Résumé

Bernard Maris ne se prenait pas au sérieux, en revanche, son message l'était. A commencer par sa critique radicale de la science économique dominante et de sa prétention à s'affirmer comme une science exacte, à l'instar de la physique ou de la biologie. Or, à la différence de ces disciplines, où la même expérience peut être renouvelée, l'économie est une science sociale, historique. Elle peut au mieux observer comment les choses se sont déroulées hier et formuler des scénarios fondés sur l'analyse des tendances passées.

L'économie est très technique, très complexe mais, dans le même temps, c'est de nos emplois, de nos revenus, de nos retraites, de notre monnaie, de notre bien-être dont il est question. Il est donc particulièrement regrettable que nombre de nos concitoyens affirment "ne rien comprendre à l'économie" et ne pas s'y intéresser, alors qu'il serait hautement souhaitable que chacun puisse s'en saisir afin que les choix économiques soient placés au coeur du débat démocratique. Sur ce plan, les médias ne font peut être pas assez leur travail. L'organisation des rédactions continue d'opposer service politique et service économique. L'information économique y est généralement considérée comme une matière spécifique, destinée aux décideurs ou épargnants, ou comme un domaine très technique, qui peut être traitée objectivement. Or, les analyses et les recommandations que formulent journalistes spécialisés et experts devraient toujours être mises en débat puisqu'ils passent leur temps à nous expliquer ce qui est possible et surtout, ce qui ne l'est pas !

Tout l'enjeu aujourd'hui est donc de remettre l'économie – et son traitement – à la place qui devrait être la sienne : un moyen au service de la société et non une fin en soi à laquelle celle-ci doit se soumettre. Merci Bernard, de nous l'avoir rappelé sans relâche.

Vérités et mensonges du discours économique. En hommage à Bernard Maris

Il est commun d'ironiser sur la qualité des prévisions formulées par les économistes. Faut-il vraiment le leur reprocher ? Non. Car, à la différence des sciences dites exactes, où la même expérience peut-être renouvelée, l'économiste peut au mieux repérer des régularités, observer comment les choses se sont déroulées hier et quand il prévoit l'avenir, c'est toujours en prolongeant les tendances passées. Les hommes font l'histoire, ils ne savent pas l'histoire qu'ils font, comme le disait Raymond Aron. On peut faire la même observation pour l'économie, qui s'attache à expliquer une matière avant tout sociale et historique. On ne peut prévoir avec certitude ce que seront demain les comportements humains.
Sur ces bases, le premier grand reproche qui peut être fait au discours économique dominant, c'est de prétendre pouvoir dire quel temps qu'il fait ou fera demain avec autorité, quitte à expliquer avec la même autorité, après que la réalité l'ai contredit, pourquoi ça ne s'est pas passé comme prévu.

Est-ce à dire que la science économique n'aurait aucun pouvoir prédictif ? Evidemment non. En pratique, la capacité des économistes à bâtir des scénarios plausibles varie également selon les faits et hypothèses qu'ils retiennent. Ainsi, certains économistes critiques avaient parfaitement prévu la crise des subprime à l'inverse de la vulgate dominante. Pour autant, si leurs prévisions se sont révélées justes a posteriori, ils n'étaient pas non plus en situation de dire exactement quand et où la crise se déclencherait, et il a fallu un enchainement spécifique de comportements humains en partie imprévisibles pour qu'elle prenne la dimension qui a été la sienne. C'est pourquoi, quand un économiste est sage, ce qui est assez rare avouons-le, il devrait exprimer toujours de nombreuses réserves sur la validité des prédictions qu'il formule.
En pratique, les économistes s'efforcent néanmoins de concevoir des modèles qui rendent compte de la réalité et qui leur permettent de prédire l'évolution probable de l'économie. A cette fin, ils observent les relations qui s'établissent entre différents variables – consommation, investissement, revenus, fiscalité, commerce extérieur, etc. – et construisent un outil mathématique destiné à reproduire la dynamique de l'économie. La modélisation se révèle utile quand elle permet d'éclairer les choix politiques en contribuant à évaluer les effets de telle ou telle décision ou en permettant à ceux qui nous gouvernent d'utiliser les leviers de la politique économique de manière anticipée afin d'influer sur la marche de l'économie dans le sens souhaité. Elle trouve cependant vite ses limites, car le comportement des acteurs ne se reproduit jamais parfaitement à l'identique et elle exclut nécessairement un grand nombre de facteurs qui vous venir perturber la réalité. Les modèles, par nature, reposent toujours sur une hypothèse de fixité de toutes les variables qu'ils n'intègrent pas : la plupart des économistes travaillent " toutes choses égales par ailleurs". C'est pourquoi les faits viennent régulièrement contredire les prévisions même les plus sophistiquées.

Une science sociale parée des vertus de la mathématique

Tout le problème vient d'ailleurs quand le recours à l'outil mathématique se transforme en un artifice destiné à assimiler l'économie à une science dite exacte. Or, la vérité qu'apporte la mathématisation se limite à la vérité de la mathématisation elle-même. Elle ne valide en rien les hypothèses des modèles, ni les statistiques qui le nourrissent. Elle tend à passer à la trappe la dimension sociale, historique et donc politique de la discipline et encourage toutes les dérives.

Un article récent a ainsi montré que près de cinquante pour cent des articles publiés dans les revues économiques les plus prestigieuses sont fondés sur des séries statistiques souvent introuvables, ou très contestables, les faits venant contredire la thèse défendue étant passé à la trappe. Et il a fallu qu'un étudiant plus curieux que les autres recherche les données qui fondaient le célèbre article de Kenneth Rogoff et Carmen Reinhardt, respectivement professeurs à Harvard et à l'Université du Maryland, qui établissaient que tout pays dont le niveau de dette publique dépassait les 90 % du PIB était condamné à une croissance faible et durable, pour s'apercevoir que les séries retenues par les deux auteurs étaient tronquées et qu'en rétablissant les faits, on obtenait des résultats bien différents. On peut ainsi dire, en utilisant la langue officielle de l'économie qu'est l'anglais « garbage in, garbage out ». Dit plus clairement, si vous mettez des déchets dans votre modèle, il produira des déchets…

On dira que les économistes ne sont pas les seuls chercheurs à ne prendre en compte que les faits qui les intéressent... Il serait d'ailleurs injuste de réduire les économistes à des sortes de charlatans utilisant l'outil mathématique pour masquer leur incompétence comme le faisaient les médecins de Molière avec leur latin de cuisine. Les interrelations entre les faits qu'étudient les économistes sont complexes, et comprendre l'économie suppose de maîtriser un ensemble de connaissances techniques étendues.

C'est d'ailleurs tout le problème : nombre de nos concitoyens affirment "ne rien comprendre à l'économie" et ne pas s'y intéresser, alors que son importance est telle qu'il serait hautement souhaitable que chacun puisse s'en saisir afin que les choix économiques soient placés au cœur du débat démocratique. L'économie est de fait à la fois très technique, très complexe et, dans le même temps, derrière les courbes, derrière les termes techniques, c'est de nos emplois, de nos revenus, de nos retraites, de notre monnaie, de notre bien-être dont il est question. D'où l'ambiguïté de la posture de l'économiste, tour à tour, universitaire, conseiller du prince ou des décideurs économiques et financiers, ou encore pythie au service des médias.

Une parole d'autorité qui ferme l'espace du débat

D'où le statut profondément problématique de son discours : les réalités qu'il étudie sont au cœur de notre vie collective, elles devraient donc être constamment mises en débat. Mais parce qu'il traite d'une matière complexe et dispose d'une réelle expertise technique, il se voit reconnu comme un scientifique énonçant une parole incontestable, alors que les recommandations qu'il formule reflètent toujours, au moins pour partie, ses propres préférences personnelles, et que, lorsqu'il décrit le champ des contraintes dans lequel nous sommes placés, il tend à leur donner donnant l'apparence de la nécessité. Ce faisant, il ferme l'espace où le débat public devrait pouvoir se déployer.

Les limites de la vérité et du mensonge dans le discours des économistes est donc d'autant plus floue que leur discipline n'est pas seulement une discipline académique ayant vocation à expliquer la réalité mais aussi une technique au service des décideurs et un discours susceptible d'influer sur les comportements de ceux qui l'écoutent. L'économiste peut ainsi formuler des prophéties en partie autoréalisatrices. Sans exagérer le pouvoir de la parole, il tend à faire que l'économie aille mieux quand il dit qu'elle va mieux, en contribuant à créer les conditions de la confiance.

Du coup, le discours économique entretient un rapport complexe au politique : il se défend d'en faire, alors qu'il est au cœur même de ce qui fait son objet : le discours des économistes ne consiste-t-il pas à nous expliquer, à longueur de temps, ce qui est possible et, serait-on tenté de dire, surtout ce qui ne l'est pas ! Soyons clair : les contraintes sont une réalité, non pas comme contraintes absolues, mais comme effets induits de telle ou telle décision. De fait, le discours des économistes dominants pare trop souvent de l'apparence de la nécessité l'acceptation du monde tel qu'il est - l'économiste parle alors de "contraintes incontournables" – sachant que cette acceptation du monde ne lui interdit pas de nous inviter à mieux nous adapter - l'économiste parle alors de la nécessité de conduire des "réformes courageuses". En clair, flexibiliser encore plus l'emploi, ou réduire le champ de la protection sociale. Heureusement, le corps social résiste et oppose lui aussi sa propre contrainte aux politiques qui seraient tentés de suivre les conseils que leur distillent les économistes.

Au final, le discours économique objective très souvent le discours politique quand celui-ci affirme mener "la seule politique possible" ou répète qu'''il n'y a pas d'alternative". Or, il y a toujours des choix possibles, en matière économique, des choix qui sont aussi, et toujours, des choix sociaux, des choix politiques.

Economistes et médias

Dans ce contexte, on peut reprocher à nombre d'économistes, quand ils interviennent dans les médias, de préférer mettre en avant leurs activités d'enseignement ou de recherche plutôt que d'annoncer la couleur sur l'origine principale et le montant de leurs revenus. Quand un économiste qui partage son temps entre ses charges d'enseignement dans une université et ses fonctions de conseil au sein d'une grande banque s'exprime dans les médias sur la régulation de la finance, on est en effet en droit de se demander s'il le fait avec le souci de protéger les intérêts de la banque qui l'emploie ou avec celui de mettre ses compétences au service de ses concitoyens.

On ne peut interdire aux économistes d'avoir des activités professionnelles autres que leurs engagements académiques. Cela leur apporte souvent une connaissance bien plus fine des faits qu'ils étudient. De fait, en France, la plupart des économistes qui alimentent le débat public sont bien souvent aussi ceux qui s'impliquent dans la vie économique. Reste qu'on peut dès lors les soupçonner d'être sous influence, comme a pu les en accuser le journaliste Laurent Mauduit dans son livre « Les imposteurs de l'économie », paru en 2012. A dire vrai, je ne pense pas que les experts économiques soient " vendus au système ", même s'ils en tirent profit, ils lui sont tout simplement acquis. Les économistes les plus présents dans les médias pensent en effet que l'économie de marché telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, en dépit de ses défauts, est la seule voie possible. Ce qui n'interdit pas de la réformer à la marge ou de vouloir corriger ses travers, mais à la marge, sans changer ses fondamentaux. Cette proximité de vues, cette communauté de croyances, explique qu'ils récusent les soupçons de conflit d'intérêts dont on les accuse et qu'ils tiennent en toute bonne foi le discours normalisateur qui est le leur.

L'enjeu majeur, pour la qualité de notre vie démocratique, est plutôt d'assurer un véritable pluralisme de l'expertise. Les économistes de banque, ou liés aux banques, pèsent aujourd'hui d'un poids trop important dans le discours public sur l'économie. L'existence de l'OFCE, créée à l'initiative de Raymond Barre, concourt au pluralisme. Certains chercheurs, à l'Ecole d'économie de Paris, contribuent également au débat public. Ainsi que quelques think tanks, cependant trop souvent financés par les grandes entreprises… Mais tout cela ne suffit pas. Il faudrait aller plus loin et multiplier les lieux où une parole experte et réellement indépendante puisse être produite.

Le discours convenu tenu par une large majorité des économistes est d'autant plus problématique qu'il est peu questionné par ceux dont ce devrait être le travail : les journalistes. Pour des raisons qui tiennent là encore à la complexité du discours économique, l'économie est soit peu traitée dans les médias, soit confiée à des journalistes spécialisés qui, trop souvent, reproduisent les mêmes discours standards et sont là encore trop souvent, prisonniers des mêmes conflits d'intérêts que les experts, du fait des intérêts défendus par les médias qui les emploient, ou des « ménages » qu'ils assurent et qui leur permettent d'arrondir leurs revenus de manière significative.

Le plus souvent cependant, les journalistes en charge de l'économie n'ont qu'une faible expertise et laissent donc la parole aux experts, faute de vouloir ou d'avoir le temps de travailler suffisamment les sujets pour se forger leur propre opinion. Qu'importe alors ce que dit l'expert requis, du moment que c'est un bon client qui fait clair et court. Et il n'est pas question de mettre sa parole en débat, d'interroger un autre expert dont l'opinion serait différente. L'économie, cela ne de discute pas ! Ou sinon, un jour par semaine maximum, comme c'est le cas sur France Inter le vendredi matin, Dominique Seux, journaliste aux Echos, journal patronal et donc très probusiness mais aussi désormais engagé politiquement à droite, ayant seul voix au chapitre, sans être contredit, du lundi au jeudi… ce qui signifie concrètement que la parole dominante sur l'économie occupe 90 % du temps de parole hebdomadaire dans le 7/9 de la radio publique. Ce qui est mieux, il est vrai, que sur d'autres chaines où le 100 % est de rigueur ! Les rédactions en chef ont ici leur part de responsabilité : elles réduisent souvent l'économie à un sujet "entreprise", voire " placements ", au lieu de la considérer comme un élément-clé du débat politique qui justifierait qu'on y investisse des moyens significatifs.

Alors qu'il serait bon de mettre en valeur les différentes solutions possibles, et donc de faire de l'économie un enjeu politique, elle est donc rarement mise en débat dans les médias audiovisuels sinon dans quelques émissions comme « On n'arrête pas l'éco », sur le même France Inter, dans « Cdans l'air », sur France 5 ou dans certains programmes spécialisés comme « Cash investigation ».

D'une manière générale, l'organisation des rédactions oppose l'économie à la politique, sachant que seuls les journalistes politiques sont en position de "parler politique" ou d'interroger ceux dont c'est le métier. Or, la plupart des journalistes politiques n'ont pas de compétences sur le fond des dossiers économiques et sociaux. Ils se concentrent sur les rivalités de personnes, les petites histoires d'appareil, et quand une question économique s'impose dans l'agenda politique, elle n'est que très rarement traitée sur le fond, en s'efforçant de comprendre ce qu'il en est, en analysant ce que seraient les implications de tel ou tel choix. Au contraire, l'angle retenu privilégie une analyse en termes de choix tacticiens : si le président choisit telle solution, c'est pour se démarquer de X, ou pour concurrencer Y.

Au final, quand l'absence de sens critique des journalistes s'ajoute à la prétention des économistes, c'est bien le débat démocratique qui s'étiole. Rien d'étonnant, alors qu'une large partie de nos concitoyens, si l'on exclut ceux qui sont parfaitement satisfaits de l'état du monde, estime que rien ne peut changer ou en viennent à vouloir renverser la table.

Une science normative

Plus au fond, le soupçon de mensonge qui pèse sur le discours économique tient aussi à la nature même de la science économique contemporaine, telle qu'elle s'est imposée dans les universités et telle qu'elle vient structurer les discours économiques dominants. Mon propos n'est pas ici de remettre en cause l'intérêt de la science économique en tant que telle : l'économie occupe une place centrale dans nos démocraties de marché, et il est donc essentiel de s'y intéresser, d'essayer d'en comprendre le fonctionnement afin d'agir. En revanche, on peut s'interroger sur la posture épistémologique qui sous-tend la science économique dominante aujourd'hui. Une science, normalement, est là pour nous permettre de comprendre l'objet qu'elle étudie. Toute l'histoire de la physique est une longue suite de remise en cause des théories existantes, quand il est apparu qu'elles échouaient à expliquer tel ou tel phénomène. La communauté scientifique s'est alors remise au travail afin de concevoir de nouveaux modèles plus satisfaisants. Tout cela n'est pas linéaire : la remise en cause d'une théorie dominante ne va jamais sans quelques difficultés et quelques conflits, dans la mesure où elle remet au passage radicalement en cause les positions des uns et des autres au sein du monde académique. Mais, au final, les faits ont le dernier mot.

La science économique dominante procède bien différemment. L'individualisme méthodologique qui la fonde conduit à attendre du libre fonctionnement des marchés qu'il produise un optimum social. Tout sociologue, tout historien et tout économiste hétérodoxe sait bien qu'en pratique, les marchés ne sont jamais libres, ils fonctionnent toujours dans un cadre socio-historique donné. Le monde réel, même dans les sociétés les plus libérales au plan économique, est plein de normes, légales ou conventionnelles. Parce que nous ne sommes pas seulement une collection d'individus nouant des contrats les uns avec les autres, mais des êtres sociaux et parce qu'une société sans règle, cela n'existe pas.

Et pourtant, les économistes dominants proposent une vision hors sol de la réalité qui les conduit quand les faits sociaux viennent contredire leur modèle, à considérer que c'est la réalité qui a tort puisqu'elle se refuse à se plier au fonctionnement optimal décrit dans la théorie.

Concrètement, confronté à l'existence d'un chômage persistant, l'économiste standard s'interroge sur ce que serait le bon niveau du SMIC pour atteindre le plein emploi partant du postulat que le travail est une marchandise comme une autre qui s'échange sur un marché et que si elle ne trouve pas à se vendre, c'est qu'elle est trop chère. Seuls quelques économistes hétérodoxes commencent par se demander quel est le niveau de revenu qui permet à une personne humaine de vivre dignement pour s'interroger ensuite, sur ces bases, sur les voies et moyens permettant d'assurer un revenu et un emploi à tous ! De même, quand la crise des subprime se produit, les économistes dominants considèrent que la faute ne peut pas être liée à la libéralisation des marchés financiers, puisque celle-ci ne pouvait que conduire à un optimum économique. Si crise il y a eu, c'est du fait de l'insuffisante transparence de l'information financière, au lieu de partir de cette donnée d'évidence que l'absence de transparence est une constante de tout marché financier depuis que la finance existe et qu'il est donc nécessaire de les réguler pour éviter la reproduction régulière de bulles spéculatives...

On pourra me reprocher de développer ici une vision assez caricaturale. Je l'avoue volontiers. La théorie économique contemporaine a ainsi développé de multiples travaux intégrant les "imperfections des marchés", dit autrement, elle admet que la réalité n'est pas conforme à ce qu'elle devrait être et qu'il lui faut en tenir compte. Mais, confronté à cette difficulté, le premier réflexe des économistes demeure de chercher à faire rentrer la réalité dans leur modèle. Prenons la question des externalités, c'est-à-dire les coûts ou bénéfices engendrés par une décision économique qui ne sont pas payés ou encaissés par ceux qui sont à l'origine de cette décision. Exemples : la pollution des rivières entrainée par les nitrates en excès dans les terres agricoles ou encore le changement climatique entrainé par l'activité humaine, qui vient menacer la survie même de l'humanité. L'économiste propose face à ces problèmes d'appliquer le principe pollueur-payeur qui consiste à faire payer les externalités négatives par celui qui en est la cause. Le principe peut se révéler efficace, pour autant que les politiques osent l'imposer. Mais cette solution trouve vite ses limites : car quel prix donner à la biodiversité quand l'exploitation des forêts primaires détruit des centaines d'espèces végétales et animales ? Pour l'économiste, chaque ressource utile à un prix, et si cette ressource vient à manquer, son prix s'élèvera, ce qui incitera ses propriétaires à la protéger, et les consommateurs à choisir plutôt une autre ressource alternative tandis que les recherches permettant de lui trouver un substitut deviendront rentables. Le prix de chaque ressource tend ainsi vers son coût de substitution. Mais quel prix accorder à une plante dont on ignore encore aujourd'hui les vertus potentielles et que nous ne sommes pas capables, techniquement, de reproduire ? Le juste prix d'une telle plante, en bonne logique économique, est donc soit nul, soit infini. Autant dire indéterminé. On voit ici qu'on ne peut toujours fixer un prix à la nature et que seul le recours à la norme et donc à la loi, et donc à la démocratie, peut, dans certains cas, permettre de faire face aux défis environnementaux auxquels l'humanité est aujourd'hui confrontée.

En conclusion, parce que l'économie, comme discipline, est à la fois explicative et prescriptive, elle est logiquement traversée par les conflits d'intérêts et de valeurs qui structurent l'économie, comme réalité sociale. Il faut donc toujours questionner toute parole d'autorité émanant d'un économiste expliquant sur ce qui est bon pour la société et la mettre en débat. Il faut la questionner sur le plan scientifique, en s'interrogeant sur les méthodes, la qualité des sources, etc. Il faut aussi la questionner sur le plan des préférences politiques implicites qu'elle véhicule. La défense du pluralisme dans le champ économique est, dans cette perspective, un enjeu majeur pour la démocratie. La démocratie suppose que des visions concurrentes de l'intérêt général soient à même de s'affirmer dans l'espace public. Cela doit évidemment s'appliquer au champ économique. D'où l'importance de l'action conduite par l'Association française d'économie politique (AFEP) en faveur du pluralisme.

New indicators for new public policies

Philippe Frémeaux — 2015-10-12T15:49:00Z

While introducing the 2015 finance bill, the French government must present this year, for the very first time, a report assessing the past and upcoming public policies through other indicators than Gross Domestic Product (GDP) and its growth. In particular, it must assess their effects on the environment and inequalities. The release of the report follows the adoption by the French Parliament, in April this year, of the law proposal by Eva Sas, MP and member of the French Green Party, marking a first step towards a questioning of the supremacy of the GDP indicator.

What exactly do we hold against GDP?

Criticising GDP as the only indicator of a country's good health is not new. It has been carried out by well-known researchers such as Jean Gadrey, Florence Jany-Catrice, Dominique Méda or Patrick Viveret. Even though the work of the Stiglitz Commission (2008 – 2009) gave to these critics an official recognition, it took six years for the shortfalls of the GDP indicator to be recognized by law.
What is wrong with GDP? The problem is it only acknowledges the flow of monetary wealth. It does not take into account volunteering nor house work, even though they essentially contribute to our quality of life. When people work endlessly more and don't have any more spare time to take care of themselves or their children, GDP still grows while the quality of life sharply declines!

GDP doesn't take inequalities into account either, even if their great influence on our collective well-being is known, as demonstrated by Richard Wilkinson and Kate Pickett in their book “Why Equality is Better for Everyone”, published in France in 2013 (Pourquoi l'égalité est meilleure pour tous, only in French, joint Edition Les petits matins/Veblen Institute in partnership with Etopia).

Finally, it doesn't assess the consequences of economic activity on the environment. GDP still grows when greenhouse gas emissions increase, and in with it, climate change. In short, GDP is an obsolete tool for the challenges of today.

How to choose the right indicators, and by whom?

The answer to that question cannot obviously be left to experts alone. It must be at the centre of the democratic debate. Beyond the debate on the “correct” wealth indicators, the purpose of public policies and even the objectives set by our society are at stake. Releasing these complementary wealth indicators is not an end in itself, as reminded by the report from the Institut pour le développement de l'information économique et sociale (Institute for the development of economic and social information - Idies), Veblen Institute and the Fondation de l'Ecologie Politique (Political Ecology Foundation, Fep). They can only make sense if they influence the priorities set by public authorities in order to make economic activity more sustainable and society less unequal.

Leaving behind the hegemonic GDP: a collective challenge

As the news headlines report every day, enhancing GDP growth is the priority of those in charge of public affairs. But the media, the education system and the academics – first of which, the economists – bear an equal and heavy responsibility as they influence and shape the public opinion. They play a decisive role in withholding the centrality of GDP and its growth by emphasizing it as the only indicator of our society's progress. A posture justified by mass unemployment, as growth remains synonymous with employment, and employment only linked to access to income. Nevertheless, since return to a strong and sustainable growth is neither desirable nor possible, we desperately need to shift our scope of understanding. It is not serious to rely on a hypothetical return to growth to lower unemployment and guarantee a decent earning to everyone.

Our challenge today is to ensure that economic activity, regardless of its performance level, really benefits everyone. It is high time to put back imagination into power. The new law will not get us there, but let us acknowledge that it is a first step in the right direction.

Changer de lunettes

Philippe Frémeaux — 2015-10-12T15:35:00Z

Le gouvernement doit présenter cette année, en parallèle au dépôt du projet de loi de finances, un rapport évaluant les politiques publiques passées et à venir à l'aune d'autres indicateurs que le seul PIB et sa croissance, et notamment leurs effets sur l'environnement et les inégalités. La publication de ce rapport fait suite à l'adoption par le Parlement, en avril 2015, de la proposition de loi déposée par Eva Sas, député écologiste de l'Essonne, qui marque un premier pas dans la remise en cause de l'hégémonie du PIB.

Que reproche-t-on exactement au PIB ?

La critique du PIB comme seul indicateur de la bonne santé du pays, ne date pas d'aujourd'hui. Elle a été portée par des personnalités comme Jean Gadrey, Florence Jany-Catrice, Dominique Méda, ou encore Patrick Viveret. Les travaux de la commission Stiglitz, réunie en 2008-2009, lui ont ensuite donné une reconnaissance officielle, mais il a fallu attendre cette année pour que les insuffisances du PIB soient inscrites dans la loi. Quel est le problème ? Il est que le PIB ne compte que les flux de richesse monétaires. Il ne prend en compte ni le bénévolat, ni le travail domestique, qui concourent pourtant de manière essentielle à notre qualité de vie. Quand les gens travaillent toujours plus et n'ont plus le temps de s'occuper d'eux-mêmes ou de leurs enfants, le PIB augmente alors qu'on vit tous moins bien ! Le PIB ne dit rien non plus des inégalités, dont on sait qu'elles ont une influence majeure sur le bien-être collectif comme l'ont démontré Richard Wilkinson et Kate Pickett dans leur livre « Pourquoi l'égalité est meilleure pour tous », publié en France en 2013 (chez Les petits matins/Institut Veblen en partenariat avec Etopia). Enfin, il ne prend pas en compte les conséquences de l'activité économique sur l'environnement. Le PIB croît quand les émissions de gaz à effet de serre augmentent, et avec elle, le changement climatique. Bref, il est devenu totalement inadapté aux défis d'aujourd'hui.

Comment (et qui doit) choisir les bons indicateurs

Le choix des indicateurs a une dimension technique. Mais il est aussi, voire surtout, profondément politique. La question n'est pas seulement « que compte-t-on ? » mais « qu'est-ce-qui compte vraiment ? ». La réponse ne peut évidemment pas être laissée aux seuls experts et doit être au centre du débat démocratique. Derrière le débat sur les " bons " indicateurs de richesse, ce sont bien les finalités de l'action publique, et au-delà, les objectifs que se donnent notre société, qui sont en cause. La publication de ces indicateurs de richesse complémentaires n'est donc pas une fin en soi comme le souligne le rapport que l'Institut pour le développement de l'information économique et sociale - l'Idies - l'Institut Veblen et la Fondation de l'écologie politique viennent de publier. Elle n'a de sens que si elle influe sur les priorités que se donne la puissance publique afin de rendre l'activité économique plus soutenable et la société moins inégale.

Sortir de l'hégémonie du Pib : un enjeu collectif

Faire croître le PIB – l'actualité nous le rappelle tous les jours – est LA priorité de nos gouvernants. Pour autant, les médias, le système éducatif et la communauté universitaire – à commencer par les économistes – ont aussi une lourde responsabilité du fait de leur influence sur la formation de l'opinion. Ils participent à entretenir la centralité du PIB et de sa croissance comme seul indicateur du progrès de notre société. Une posture que vient justifier le chômage de masse, la croissance demeurant synonyme d'emploi et l'emploi, d'accès au revenu. Or, dès lors que le retour à une croissance forte et durable n'est ni souhaitable, ni possible, il faut impérativement changer de lunettes car il n'est pas sérieux de compter sur un hypothétique retour de la croissance pour faire baisser le chômage et assurer un revenu décent à tous. Notre défi aujourd'hui est de s'assurer que l'activité économique, indépendamment de son niveau, profite effectivement à tous. Il est donc plus que temps de remettre l'imagination au pouvoir. La loi Sas n'y suffira pas même si c'est un premier pas qu'il faut saluer.

Vers un Fonds Vert pour les collectivités locales des pays en développement

Benoit Faucheux & Philippe Frémeaux — 2015-10-05T15:48:00Z

– Face au défi du dérèglement climatique, les collectivités des pays en développement sont en première ligne. C'est au niveau des territoires que doivent s'inventer et se mettre en oeuvre la majeure partie des solutions à l'adaptation et à l'atténuation du dérèglement climatique. Sachant que les territoires les plus affectés sont les moins responsables du dérèglement, les collectivités des pays riches ont un devoir de solidarité internationale à leur égard.

– C'est la raison qui a conduit le Conseil Régional d'Ile de France a confier à l'Institut Veblen la mission d'étudier la possibilité de mettre en place une voie d'accès pour les autorités locales des pays en développement aux financements internationaux, dans le contexte de la Conférence Internationale sur le changement climatique de décembre 2015 à Paris. Nous nous sommes ici placés du point de vue des besoins des autorités locales des pays en développement, tout en essayant d'identifier comment des coopérations décentralisées avec des collectivités de pays riches pourraient soutenir leur mobilisation.

– L'étude identifie tout d'abord les types d'action d'atténuation et d'adaptation que les autorités locales des pays en développement peuvent être amenées à mettre en place et analyse leurs conditions de succès. Elle précise ensuite leurs besoins d'accompagnement-ingénierie et de financements et réalise un panorama des financements existants. C'est sur ces bases qu'elle formule des hypothèses de dispositifs de financement, qui font ensuitel'objet d'une analyse spécifique.

The future of work and the ecological transition

Philippe Frémeaux — 2015-02-04T16:01:00Z

The transition to a genuinely sustainable economy appears today as an absolute necessity. We must not only greatly reduce greenhouse gas emissions in order to limit the extent of climate change, but also reduce the drain on the planet's non-renewable resources and put an end to the degradation of the ecosystems that are the very foundation of human life. The challenge is now to make these constraints desirable for all.

The seminar organized Tuesday 27th of January – at the initiative of the Veblen Institute, the magazine Project and the Collège d'études mondiales' Chaire Reconversion écologique, travail, emploi et politiques sociales (Chair in Ecological Reconversion, Labor, Employment and Social Policies), headed by Dominique Meda – helped to advance the issue by bringing together a large number of stakeholders (policy makers, employment and vocational training specialists, trade unionists, local actors and of course, researchers and academics). The goal was to reflect together on the employment consequences of an ambitious ecological transition policy.

In a society where income is derived from employment and the level of employment is closely correlated to the level of activity ; it is permissible to worry when we are told that we need to consume and produce less !

Main conclusion of this day : the level of employment that will result from future changes remains largely undefined. Existing modeling studies on the subject can be used to test the impact of a given measure, explained Xavier Timbea of the Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE - French Observatory of Economic Conditions). However, they cannot measure the impact of a systematic transformation that would specifically change the implicit regularities that underpin these models. In fact, at medium to long term, the level of employment is the result of multiple social and conventional arrangements that, as History has thought us, can change radically.

Other sectoral studies, presented by Philippe Quirion of the Centre international de recherché sur l'environnement et le développement (CIRED - International Center for Researchon Environment and Development) or Thomas Gaudin and Gael Callonnec of the Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME - Environment and the Energy Management Agency), allow to measure the impact of an ambitious energy transition. However, lacking macroeconomic closure, they leave relatively open the question of the final effects on the level of employment. In fact, and as illustrated by Cécile Jolly's intervention, France Strategy's policy makers reason more along a “continuation of past trends” logic. A line of thought well suited to a vision of the future in which “business as usual” logics still dominate.

The statistical services of the State nevertheless endeavor to accurately measure current evolutions – a task that is complicated by the inadequate character of the employment and qualification nomenclatures. The quantification of green jobs is also subject to question. By listening to Sophie Margontier of the Commissariat général au développement durable (CGDD - General Commission for Sustainable Development), it was found that these statistical services readily mix up new jobs linked to the emergence of another sustainable economy – that of organic farming and renewable energy – with jobs whose number could be led to decline as the economy becomes more sustainable – jobs linked to the recovery and treatment of waste, including nuclear waste !

In fact, as recalled by Jean Gadrey, adapting to the challenges of climate change opens the door to multiple new activities. Strong examples of this include construction sector craftsmanship, renewable energies, organic farming, recycling and services related to the development of an economy of functionality. If, in the same movement, we took advantage of the ecological constraints to move towards a more inclusive, more democratic, more egalitarian society – where the economy is at the service of individual and collective well-being – other sources of employment would undoubtedly flourish, including all the activities related to care work.

Up to us to handle the indispensable reconversions. And, on this level, the difficulties linked to the ecological transition clearly emerged from this day of discussion. More specifically, they include the imitations and difficulties of the employment, training and career path securing policies that have been implemented for the past forty years, in a context mass unemployment and growing heterogeneity of employment situations. The need for action at the local level, in a form that is not limited to a deconcentration of national policies, was emphasized by Marie-Pierre Establie d'Argencé of the Alliance Villes Emploi, Eric Kniaz of the Nord-Pas-de-Calais Regional Council and Geoffroy de Schutter of écoconseil.be. The present union leaders – Bernard Gérin of the French trade-union FCE-CFDT and Joel Decaillon, former vice president under the French trade-union CGT, the European Trade Union Confederation and President of Lasaire – called for a more flexible system for job-linked social protection and benefits, thus allowing workers to change jobs more readily without risking to loose their job-linked benefits and social protection. They also highlighted the difficulties associated to securing reconversions given the gaps in income, working conditions and in status between the lost jobs and the recovered ones. For their part, Nathalie Tessie of the CGDD and Paul Santelmann of the Association pour la formation professionnelle des adultes (AFPA - Association for Adult Vocational Training), highlighted the limitations of current policies in light of these issues – whether it be securing career paths for employees, or providing the transitioning sectors the skilled workers they need.

It is understandable in these circumstances that Julien Dourgnon, from the magazine Alternatives Economiques, had to advocate for the establishment of an unconditional basic income for all. He argued that the return to full employment expected of an ecological transition, involving redistribution of employment and reduction of working time, is still far from certain.

Translated from French by Julien Moity