Veblen Institute

La réponse de Jérôme Blanc et de Bruno Théret à un texte paru sur le site des attérrés : « Question sur le monopole de la monnaie »

2012-05-24T13:41:30Z

Jérôme Blanc est maître de conférences HDR, UMR Triangle / Université Lumière Lyon 2 et membre de l'institut Veblen.

Bruno Théret est directeur de recherche émérite, UMR IRISSO / Université Paris Dauphine.

Ayant signé le manifeste des Economistes Atterrés en 2010, nous ne nous retrouvons absolument pas dans l'un des articles postés sur le site de l'association et portant sur le monopole bancaire de création monétaire. Ce n'est pas l'existence de dissensus qui pose problème, mais ici la mobilisation d'arguments d'autorité et largement biaisés pour répondre à une question profane (mais informée). Cet article appelle trois types de remarques : en terme théorique, en terme empirique, et en terme de posture ; et c'est l'occasion de faire avancer le débat en sortant d'une vision dogmatique de la monnaie et de la banque.

Un problème théorique et empirique

D'un point de vue théorique, le fond de cet article repose sur un dogme appuyé sur une myopie historique et économiciste. La monnaie, y lit-on en substance, ne saurait être émise autrement que par les banques, et les banques doivent conserver leur monopole de création monétaire. A croire que le crédit bancaire fonctionne parfaitement (le post-keynésianisme proposerait-il pour contre-utopie de la théorie des marchés efficients une utopie de l'efficience des banques ?) et que toute autre manière de créer de la monnaie et de fournir du crédit (puisque c'est la même chose) est impossible ou insensée. Or, d'un point de vue historique, et jusqu'à aujourd'hui bien que de manière très atténuée, la monnaie a toujours été produite par différents acteurs : des institutions souveraines, des banques commerciales, d'autres firmes recherchant par la création monétaire l'accumulation du profit et des groupes associatifs localisés visant un objectif spécifique d'intérêt collectif. On ne saurait oublier que si la monnaie actuelle, tout au moins dans l'Europe de Maastricht et de la globalisation financière, n'est plus pour l'essentiel que le produit des banques commerciales, c'est notamment en raison de la répression monétaire exercée par des gouvernements d'obédience néolibérale qui ont d'une part privé les puissances publiques de tout pouvoir d'émission monétaire en organisant le démantèlement des circuits du Trésor, d'autre part réduit les Banques centrales à des chambres de compensation interbancaires – rôle dont la crise les a certes fait sortir. Il est quelque peu atterrant de voir l'article entériner cette « répression monétaire » typiquement néolibérale ; n'a-t-elle pas été de pair avec la mise au rebut de toute « répression financière » et n'est-elle pas à l'origine de la montée de l'endettement public vis-à-vis des marchés financiers globalisés et donc de la crise actuelle. Il ne faudrait pas, par myopie historique, dénier la diversité des formes de la monnaie et des modes de leur émission et croire, ou laisser croire, que la situation actuelle est le résultat admirable d'un inéluctable progrès en matière d'organisation monétaire, le présent étant le couronnement d'une histoire de quelques milliers d'années. La crise majeure que nous traversons devrait suffire à refuser une telle vue mêlant évolutionnisme et déterminisme historique ! Dire que l'organisation monétaire actuelle est perfectible par plus de contrôle et le retour d'un secteur public ne suffit pas : l'histoire peut réserver des bifurcations inattendues. Des travaux de plus en plus nombreux resituent ainsi l'organisation monétaire actuelle dans un cadre historique et anthropologique plus large qui conduit à la relativiser .

Citons ici John Roger Commons qui, dans un passage de son Institutional Economics publié en 1934 aux Etats-Unis, nous permet de prendre un recul bienvenu par rapport à cette idéologie de notre temps selon laquelle la monnaie ne saurait être autrement que bancaire :

“Si l'on veut augmenter le pouvoir d'achat du travail, les chômeurs doivent être mis au travail par la création d'une monnaie nouvelle, et non pas par un transfert du pouvoir d'achat existant des contribuables aux travailleurs, comme Malthus le proposait, ou encore par un endettement de l'État, lequel ne fait que transférer les investissements mais ne les augmente pas. Cette nouvelle monnaie ne peut pas être créée ni émise par des banquiers, qu'ils agissent au nom de banques commerciales, d'investissement ou centrale ; en période de dépression, les marges de profit ont disparu, et il n'y pas d'hommes d'affaires prêts à coopérer avec des banquiers pour créer de la nouvelle monnaie en empruntant. Si on veut créer une demande de consommation, dont les ventes des entrepreneurs dépendent, c'est l'Etat lui-même, passant complètement par dessus l'ensemble du système bancaire qui doit créer la nouvelle monnaie en rétribuant directement les chômeurs, soit sous forme de secours, soit en mettant en œuvre des travaux publics, comme il le fait en période de guerre. Cette nouvelle monnaie doit en outre aller également aux fermiers, aux établissements marchands, et à pratiquement toutes les entreprises ainsi qu'aux salariés, car ce sont eux tous qui créent la demande globale de consommation.” (John R. Commons, Institutional Economics, 1934, pp. 589-590).

Microcrédit et monnaies citoyennes cherchent à améliorer la circulation monétaire

La position théorique dogmatique dont fait preuve l'article en réponse à la question sur le monopole de la création monétaire se double d'une position intenable d'un point de vue empirique. L'article fait comme si des expériences comme la micro finance et son application au crédit, le microcrédit, n'existaient pas ou ne portaient aucune leçon ; et sa vision de ce qui est dénoncé pourtant sous le terme de « alter monnaies » est à la fois réductrice et erronée.

Dans la majorité écrasante des cas, le microcrédit est développé par des organisations non bancaires et non lucratives. Il est vrai qu'il n'y a pas là de création monétaire, mais il y a crédit. Surtout, l'existence d'un microcrédit non bancaire, qui a connu une extension formidable depuis les années 1990 (on passe ici sur ses crises, dont il faut tirer des leçons mais qui appellent d'autres réflexions), montre tout simplement que les banques ne font pas un travail parfait en matière d'allocation du crédit puisqu'elles ne vont pas jusqu'à proposer un crédit sain à des populations considérées comme insolvables (trop cher à mettre en œuvre, trop risqué) qui pourtant garantissent en général des taux d'impayés très faibles . Le travail de création monétaire par les banques est donc réorienté et amélioré par ces organismes de microcrédit. On peut ajouter à cela le rôle de la finance solidaire, dont les montants ne sont pas forcément faibles, et qui s'orientent vers le financement de projets « solidaires » au sens où leur valeur ajoutée, avant de promettre un rendement financier important sur les fonds investis, est d'abord sociale ou environnementale. La finance solidaire soutient des activités que les banques commerciales ne soutiennent pas ou très peu, alors même qu'elles ont un impact potentiellement élevé. Elle a notamment un rôle de défrichage d'activités innovantes mais dont la rentabilité est trop incertaine pour attirer le capital sur des critères classiques de valorisation.

Cette absence des banques là où socialement le crédit a potentiellement le plus d'impact pose question, par extension, sur les absences de la monnaie là où elle a aussi potentiellement le plus d'impact. La distribution de l'argent dans la société, on le sait, est loin d'être équitable. Beaucoup d'expériences de monnaies citoyennes ont pour arrière-plan une recherche d'équité. Beaucoup ont aussi, et simultanément, pour arrière-plan une recherche de plus grande efficacité économique à une échelle locale, que le fonctionnement du crédit bancaire ne permet pas : discriminations territoriales et discriminations sociales se combinent pour rendre les individus très inégaux face à l'accès aux services bancaires, au crédit et à la monnaie . Si l'on peut souhaiter que les banques, par l'infinie bonté et la philanthropie qui caractérisent sans doute des entreprises dont les hauts dirigeants s'octroient bien souvent des « rémunérations obscènes », corrigent ces défauts, il n'est pas interdit d'en douter et, en plus de les contraindre davantage, de rechercher d'autres voies d'amélioration dans la fourniture de monnaie aux agents économiques. C'est au fond tout le pari des monnaies citoyennes, émises par des collectifs associatifs qui, de plus en plus, cherchent et obtiennent des soutiens de collectivités territoriales, en France, en Allemagne, au Brésil ou ailleurs ; et qui de plus en plus travaillent en collaboration avec des caisses d'épargne et de crédit coopératives . L'article repose sur une vision étique de ces dispositifs monétaires (appelés monnaies sociales, locales ou complémentaires), qui ont émergé depuis une trentaine d'années dans le monde. Il les ramène à deux choses : d'une part, des SEL, dont on peut se demander d'où viennent les informations sur leur fonctionnement (l'accusation de fuite fiscale est absurde ; un procès intenté en 1997-98 à Foix contre des « sélistes » pour travail dissimulé les a relaxés tout en délimitant ces transactions à des échanges non professionnels et non réguliers), et d'autre part l'idée vague selon laquelle cela conduirait tout un chacun à émettre sa propre monnaie .

Les expériences existantes renvoient en fait à une diversité de configurations, que l'on peut résumer en deux grandes catégories. La première est constituée de systèmes scripturaux de crédit mutuel ou réciproque dans lesquels on trouve les SEL (systèmes d'échange local, adaptation française des LETS, local exchange and trading systems) et des « banques de temps ». Dans les deux cas, les adhérents d'une association se voient ouvrir un compte avec solde nul ; les transactions réalisées mouvementent ces comptes en débit et en crédit, dont la somme reste donc toujours égale à zéro. Cela ressemble par certains aspects au Bancor de Keynes ! Dans le cas des banques de temps, l'unité de compte interne est ancrée sur le temps de réalisation d'un service ; dans le cas des SEL, ce principe est appliqué partiellement et d'autres critères interviennent pour fixer le prix des transactions. Dans aucun des cas, contrairement à ce que laisse croire l'exemple imaginaire mentionné dans l'article, la relation de transaction est bilatérale : au contraire, la monnaie gagnée par une transaction peut être employée auprès de tous les adhérents de l'association. Surtout, la valeur de la monnaie est subordonnée, comme le dit l'article pour la monnaie standard, à la création de valeur par le travail. Mais elle l'est davantage que la monnaie standard car ici il n'y a débit que s'il y a échange, ce qui suppose qu'une valeur produite est transférée. Ajoutons que la spécificité de ce type de dispositifs est que la production n'est quasiment pas une production marchande. Ils ne sauraient donc remplacer l'activité productive salariale ou entrepreneuriale classique, et ils ne sauraient se substituer aux monnaies nationales. Ils apportent en revanche quelque chose de plus par rapport à la monnaie standard : ils valorisent des formes sociales d'échange qui, par leur nature non marchande, sont hélas assez peu (re)connues par les économistes, fussent-ils atterrés.

La seconde catégorie de monnaies citoyennes existantes est constituée par des dispositifs monétaires locaux dont la monnaie est à parité avec l'euro (pour les pays de la zone) et convertible, utilisables dans un réseau de prestataires. Ceux-ci ne fraudent pas le fisc, ou pas plus que d'autres : ils déclarent leurs revenus obtenus en monnaie nationale comme ceux obtenus en monnaie locale et paient en monnaie nationale les impôts et taxes afférents. Contrairement au premier cas, il s'agit de monnaies qui privilégient l'échange marchand et ont pour spécificité de localiser le pouvoir d'achat dans un espace restreint et donc de stimuler les activités économiques sur ce territoire. Là encore, la contrainte de rapport à une valeur issue d'une production que mentionne l'article s'exerce bel et bien : le rapport à la production est essentiel pour la confiance dans cette monnaie – tout autant que pour la monnaie standard. Mais la convertibilité de ces monnaies citoyennes (assurée par une réserve équivalente en euros) est un facteur central aussi de cette confiance. La création monétaire fonctionne sur le principe de réserves équivalentes en euros, vieille antienne du 100% monnaie que l'on retrouve par ailleurs remise au goût du jour dans certaines propositions d'économistes atterrés. L'avantage de principe de cette création monétaire localisée est qu'elle vise à stimuler l'économie d'un territoire restreint, souvent soumis à des dynamiques centrifuges et à une déprise industrielle ou agricole. En la matière, on peut y voir une tentative de corriger une activité bancaire insuffisamment en prise avec les enjeux de terrain : une banque aujourd'hui ne mène pas une politique économique, elle travaille pour son propre intérêt ! Le cas des dizaines de banques communautaires brésiliennes émettant leur propre monnaie dans des quartiers pauvres est à ce titre exemplaire : d'abord menacées pour activité bancaire illégale puis pour émission monétaire illégale, leur activité a été reconnue, au point que les politiques nationales de développement du microcrédit et de lutte contre la pauvreté ont conduit à soutenir leur développement. L'activité bancaire classique est ici reconnue moins efficace pour lutter contre la pauvreté qu'une combinaison de microcrédit et de monnaie locale menée par des structures associatives qui n'ont de banque que le nom.

Deux impensés : souveraineté et concurrence

En définitive, l'argumentation de l'article paraît faussée par la manière dont sont abordés deux éléments centraux de toute construction monétaire : la confiance d'une part, l'articulation entre monnaies d'autre part.

La confiance est abordée frontalement par l'article. Elle est cependant mobilisée un peu rapidement : certes, « toute monnaie est fondée essentiellement sur la confiance » ; mais la seconde partie de la phrase est mal interprétée par son auteur : « cette confiance vient notamment du fait qu'elle est acceptée par tous comme un équivalent général ». Ici les problèmes sont multiples. Nous passerons sur les sociétés où les monnaies peuvent ne pas être des équivalents généraux mais des « special purpose money », comme le formule Karl Polanyi. Passons aussi sur la conception de la confiance qui suit, lorsqu'on nous dit que la confiance dans la monnaie vient de l'obligation qu'il y a de l'utiliser ! Une monnaie de nécessité émise vers 1917-1924 en Russie portait la mention : « ce billet est garanti par la tête de celui qui le refusera » ; cette obligation impérieuse garantissait-elle la confiance ?

Le problème principal, cependant, est que l'acceptation « par tous » renvoie à un espace social qu'il faudrait délimiter. La monnaie de Singapour serait-elle moins monnaie que celle de la grande Chine, parce que l'espace social d'acceptation est réduit ? Il n'y a pas d'autre manière d'entendre cet argument que de la façon suivante : la monnaie vaut car elle est acceptée par tous dans l'espace pertinent de son usage. La taille de cet espace pertinent n'est pas importante. Si l'on crée une monnaie pour une communauté de 200 personnes et que toutes l'acceptent et l'utilisent, en quoi ne serait-elle pas monnaie ? C'est qu'il y a ici un impensé non identifié dans l'article : la souveraineté. Derrière l'argumentation de la nécessité du monopole bancaire sur la monnaie se cache une conception de la souveraineté politique restreinte à son principal pouvoir d'exécution, l'Etat, qui définit les conditions d'organisation de la monnaie et en particulier l'unité de compte. Or, à nouveau, l'histoire et l'anthropologie conduisent à considérer que la monnaie n'est ni la créature exclusive du marché ni celle de l'Etat , Son acceptation par l'ensemble d'une société, la légitimité du régime et de la politique monétaire requièrent une confiance d'ordre éthique qui renvoie à la conformité des règles d'émission, de répartition de l'accès à la monnaie et de stabilisation de sa valeur avec l'imaginaire institué et les valeurs de justice qui fondent la société comme autorité symbolique et groupe d'appartenance et d'identification. L'histoire et l'anthropologie alertent également sur la nécessité de bien distinguer dans l'analyse de la confiance qu'elle inspire la monnaie en tant qu'elle est unité de compte et la monnaie en tant qu'elle est un ensemble pluriel de moyens de paiement. Le refus de ce premier impensé conduit à en identifier un second, relatif aux conditions d'articulation des monnaies. Discutant des « alter monnaies », l'article renvoie certes à une vision faussée des SEL, mais aussi et surtout à Hayek et Thatcher pour disqualifier ce type d'initiatives. Rien de plus éloigné pourtant. Ce que méconnaît cette argumentation est que la concurrence n'est pas le seul mode d'articulation des monnaies. Le terme souvent employé de « monnaies complémentaires » veut illustrer précisément ce point : il est possible de penser des systèmes monétaires articulant plusieurs monnaies non pas en relation de concurrence mais en relation de complémentarité .

Au fond, c'est déjà le cas dans nos systèmes monétaires : nous articulons plusieurs formes monétaires (pièces, billets, monnaies scripturales émises par différentes banques) pour employer la même monnaie, mais la qualité de l'organisation monétaire et bancaire les rend parfaitement convertibles les unes dans les autres. Les situations de crise aident à se rappeler que ce n'est pourtant pas évident mais que cela résulte d'une savante construction, potentiellement fragile : car alors la défiance sur l'un des émetteurs ou sur l'une de ces formes brise les mécanismes de conversion entre formes différentes.

Une cible mal choisie

Enfin, on peut souligner que la question posée qui a motivé l'article dont il est question ici interpelle le « paradigme » économique actuel et demande si « la remise en question du monopole bancaire sur la création monétaire est […] à l'ordre du jour ». Une réponse autour de l'adaptation du paradigme actuel via les réformes proposées de la régulation bancaire ou leur propriété publique aurait été plus pertinente sans doute. En outre, une réflexion sur les innovations financières qui, depuis plus de trente ans, n'ont cessé de bouleverser l'activité bancaire (et par conséquent les fondements mêmes de la monnaie) aurait été bienvenue : car enfin, l'existence de dispositifs extra-bancaires comme paypal par exemple, ou l'interaction entre banques commerciales et banques d'affaires (notamment via le shadow banking) dans la titrisation des dettes et la grave crise actuelle renvoient bel et bien à ce questionnement sur le monopole bancaire et le problème de sa régulation. La cible de l'auteur ne semble donc pas particulièrement bien choisie : il tire sur la souris d'innovations intéressantes mais, jusqu'ici, largement d'origine citoyenne, déconnectées d'esprit de lucre, cherchant des solutions empiriques à des problèmes économiques, sociaux et environnementaux avérés, et très marginales ; et il laisse passer l'éléphant des innovations financières dont le danger a été révélé depuis plusieurs années déjà et dont les conséquences ne sont pas encore pleinement réalisées.

Shadow banking and the moral hazard

Wojtek Kalinowski — 2012-05-21T17:32:03Z

When markets are unable to value an asset properly, financial intermediaries are in position to take advantage of other market participants. This moral hazard-problem is central to understand the destabilizing impact of shadow banking activities, and to effectively address problems involving valuation of complex financial instruments in illiquid markets. The guiding principles for regulation are straightforward: radical disclosure, shifted burden of proof and the rule of precaution applied to financial engineering.

- Publications

"Criminalité et crise financière" : entretien vidéo avec William K. Black

2012-05-10T14:01:10Z

William K. Black - ancien régulateur et professeur de droit et d'économie à l'UMKC - revient sur les ressorts criminels de la crise financière. Il décrit notamment le mode de fonctionnement du système bancaire américain avant la crise dite des "subprimes" (le rôle des courtiers, le fonctionnement des prêts menteurs) ainsi que le modus operandi de la fraude bancaire patronale. Il liste également toute une série de propositions visant à remettre le système bancaire et financier au service de l'économie réelle.

La fraude patronale bancaire

W.K. Black La fraude patronale bancaire par InstitutVeblen

Définition de la fraude
La fraude patronale
L'environnement criminogène
La recette de la fraude comptable patronale
Comment la fraude détruit la confiance sur les marchés

Le rôle de la fraude dans la crise des subprimes

Le rôle de la fraude dans la crise des Subprime par InstitutVeblen

Le rôle des courtiers dans le système bancaire américain
Que sait-on des courtiers ?
Comment la fraude fonctionnait-elle ?
La fraude à l'évaluation immobilière
Le lien entre déréglementation et fraude
Les prêts menteurs

Alt-A, Shadow Banking, Subprimes, Prime Loan, CDS : de quoi parle t-on ?

Alt-A, shadow banking, subprime, prime loan... par InstitutVeblen

Les Prime Loans
Les Subprimes
Alt-A et les prêts menteurs
L'explosion des prêts menteurs
Le Shadow Banking
Les CDS

Les solutions à la crise

Solutions à la crise par InstitutVeblen

Réduire la taille des institutions systémiques
Réguler les rémunérations dans le secteur de la finance
Réguler les auditeurs externes
Interdire les prêts menteurs
Revenir aux anciennes règles
Supprimer les CDS et les CDO
Réguler le Shadow Banking
Remettre la finance à sa place
Soutenir l'économie réelle

"Plus de solidarité en Europe"

2012-04-27T13:23:02Z

Dans le cadre de la 14ème édition du dialogue franco-allemand de la Fondation ASKO, « Plus d'Europe ! Mais comment ? », les 10 et 11 mai 2012 à l'Académie européenne d'Otzenhausen (Sarre).

Téléchargez le programme ci-après.

"Plus de solidarité en Europe –un défi face à la crise de l'Euro et ses conséquences". Le débat sera animé par Henrik Uterwedde, Directeur adjoint, Institut Franco-Allemand, Ludwigsburg Wojtek Kalinowski, Co-Directeur, Institut Veblen pour les réformes économiques, Paris

Intervenants

Yves Bertoncini, Secrétaire Général, Notre Europe, Paris
Céline-Agathe Caro, Coordinatrice pour la politique européenne, Konrad-Adenauer-Stiftung, Berlin
Guillaume Duval, Rédacteur en Chef, Alternatives Economiques, Paris
Björn Hacker, Chargé de mission en politique économique et sociale européenne, Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin
Pascal Kauffmann, Professeur, Centre de recherches et de
documentation européennes, Université Montesquieu-Bordeaux IV
Michael Matern, Politologue, Académie Européenne d'Otzenhausen
Hannes Petrischak, Directeur, Stiftung Forum für Verantwortung, Nonnweiler-Otzenhausen

Refonder la macroéconomie pour intégrer les contraintes écologiques (1)

Aurore Lalucq — 2012-03-30T21:53:44Z

Pour Jonathan Harris, la réduction des émissions de carbone passe par la stabilisation de la population mondiale, et la limitation de la consommation globale, mais aussi par une politique ambitieuse d'investissements dans la protection de l'environnement et dans l'amélioration des conditions de vie (santé publique, nutrition, éducation). Afin d'intégrer ces nouvelles contraintes et ces nouveaux défis au niveau macroéconomique, J. Harris propose dans son article « Ecological Macroeconomics : Consumption, Investment, and Climate Change » (2008) de revisiter l'équation de la « demande globale » en distiguant les biens et services dont la consommation globale doit être limitée, des autres. Cette distinction lui permet de mettre en évidence le potentiel des politiques d'inspiration keynésienne – axées à la fois sur la durabilité écologique, la prestation de services sociaux de base et l'équité – pour réduire de manière significative les émissions de gaz à effet de serre.

The JOBS Act is so Criminogenic that it Guarantees Full-Time Jobs for Criminologists

2012-03-23T14:22:51Z

As white-collar criminologists (and a former financial regulator and enforcement head) and experts in ferreting out sophisticated financial frauds, our careers and research focus on financial fraud by the world's most elite private sector criminals and their political cronies. Therefore, we write to thank Congress and the President for preparing to adopt a JOBS Act that will provide us with job security for life. We will be the personal beneficiaries of Congress' decision to adopt the law without the pesky hearings that would allow critics to launch devastating attacks on the proposed bill based on a brutally unfair tactic – the presentation of facts. Unfortunately, in our professional capacities, we must oppose the bill. This bill is an atrocity.

The “Jumpstart Our Business Startups” Act, the comically forced effort to create a catchy acronym, is the most cynical bill to emerge from a cynical Congress and Administration. It is an exemplar of why Congressional approval ratings are well below those of used car dealers. The JOBS Act is something only a financial scavenger could love. It will create a fraud-friendly and fraud-enhancing environment. It will add to the unprecedented level of financial fraud by our most elite CEOS that has devastated the U.S. and European economies and cost over 20 million people their jobs. Financial fraud is a prime jobs killer.

Powerful regulatory regimes – strong accounting rules, strict corporate governance, tough securities laws, and vigorous civil and criminal enforcement of the regulations and laws is the greatest infrastructure for strong economic growth that a nation can provide. For decades, the U.S. had an enormous competitive advantage over other nations in raising funds through securities because investors placed great trust in issuers that were subject to effective regulation. U.S. equities traded at a substantial premium compared to securities issued in other nations (which means that companies could raise capital much more effectively and inexpensively). Regulators serve as the “cops on the beat” that prevent a Gresham's Dynamic in which “bad ethics drives good ethics out of the markets.”

Our system worked brilliantly. America prospered. American businesses and investors prospered. Unfortunately, economists decided to destroy what worked and to replace it with a fraud-friendly, deregulated world. Alan Greenspan was only the most prominent high priest of the following dogma: “a rule against fraud is not an essential or … an important ingredient of securities markets” (Easterbrook & Fischel 1991). This faith-based economics had no basis in reality, but it led to aggressive anti-regulatory leaders whose policies were so criminogenic that they led to recurrent and ever-larger serious financial crises.

George Akerlof, Nobel Laureate in Economics (2001), and Paul Romer wrote the definitive economics article on financial fraud in 1993 (“Looting: the Economic Underworld of Bankruptcy for Profit”). They ended it with the following to emphasize a profound policy message.

“Neither the public nor economists foresaw that S&L deregulation was bound to produce looting. Therefore, they could not imagine how serious it would be. Thus the regulators in the field who understood what was happening from the beginning found lukewarm support, at best, for their cause. Now we know better. If we learn from experience, history need not repeat itself” (p. 60).

But economists, as a group, proved that they did not “know better” and that their problem was not that they were “unaware of the concept” of looting “control frauds” (frauds led by the leaders of seemingly legitimate entities). Economists, overwhelmingly, have ignored a Nobel Laureate in economics, white-collar criminologists, and experts on public administration and regulation. They have compounded their mistakes and they have dominated financial policy in the U.S. and Europe – the epicenters of the crises.

Among the many fraud-friendly policies that led to the deregulation that prompts our recurrent, intensifying financial crises, the undisputed most destructive aspect is the recurrent, intensifying embrace of the “regulatory race to the bottom.” The “logic” of the argument in the securities law context is that (1) dishonest issuers like bad regulation because it allows them to defraud with impunity, (2) our “competitor” nations (typically described as the City of London) offer weaker regulation to induce the fraudulent issuers to locate abroad, and (3) we must not allow this to happen; we must make sure that fraudulent issuers are based in America. Of course, they never phrase honestly their “logic” about dishonesty. Four national commissions investigated the causes of financial crises – the S&L debacle, the ongoing U.S. crisis, the Irish crisis, and the Icelandic crisis. Each of the commissions has decried the idiocy of the “race to the bottom” dynamic and warned that it must end. The arguments advanced by industry in support of the JOBS Act reflect and worship at the altar of “the race to the bottom.”

It is self-defeating for us to say this because as criminologists and anti-fraud specialists we would have job security for life if this bill was adopted. It is literally composed of the wish list in regard to fraud-friendly provisions that those intent on cheating have been dreaming about and salivating to achieve for decades. This bill will kill millions of jobs because financial frauds are weapons of mass financial destruction. It will start an international fraud-friendly deregulation race to the bottom and will become the basis for further criminogenic U.S. Congressional actions.

By: William K. Black Associate Professor of Economics and Law University of Missouri-Kansas City

Co-signers:

Henry N. Pontell Professor of Criminology, Law and Society University of California, Irvine

Gilbert Geis Professor Emeritus of Criminology, Law and Society University of California, Irvine

Janet Tavakoli President Tavakoli Structured Finance, Inc.

Barry Ritholtz, CEO; Director of Equity Research, Fusion IQ

“Inequality and Crisis in Europe”

2012-03-19T16:34:39Z

“Inequality and Crisis in Europe”

Open International Conference organized by Inequality Watch, Friday 6th of April 2012, Saint-Denis (France)

Download the programme below.

« Les inégalités et la crise en Europe »

2012-03-19T16:26:37Z

« Les inégalités et la crise en Europe » Colloque international, vendredi 6 avril 2012, Université Paris 8

L'Institut Veblen participe à la conférence « Les inégalités et la crise en Europe », qui aura lieu le vendredi 6 avril 2012, à l'Université Paris 8.

Téléchargez le programme ci-dessous.

Plus de renseignements et inscription ici.

"Du développement durable à l'économie d'état stationnaire"

Wojtek Kalinowski — 2012-03-08T17:22:25Z

Compte-rendu de la deuxième table ronde des quatrièmes rencontres annuelles de l'Idies, qui ont eu lieu le 10 novembre 2011, à Lyon, dans le cadre des Journées de l'économie.

Table ronde animée par Sandra Moatti. Avec Florence Jany-Catrice, Jérôme Blanc et Wojtek Kalinowski.

La sortie du paradigme productiviste passe aussi par l'élaboration de nouveaux outils capables d'orienter les politiques publiques et l'économie dans son ensemble dans le sens de la soutenabilité. Quel rôle peuvent jouer les nouveaux indicateurs de richesse ou les instruments monétaires qui privilégient l'échange sur l'accumulation ? Comment intégrer les limites de la biosphère dans la macroéconomie et dépasser le débat entre croissance et décroissance ?

Community and Complementary Currencies as Tools for Sustainable Development

Marie Fare — 2012-03-02T14:19:53Z

Despite thirty years of experiments across the world, the potential of community and comple-mentary currencies (CCs) remains poorly understood by local governments and territorial development actors. Strengthening the fabric of the local economy, promoting moderate energy consumption and new lifestyles, reducing greenhouse gas emissions – there are many ways in which they can help us build a more sustainable economy and strengthen local communities.

- Publications